Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2942/2021, А73-1382/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А73-1382/2021
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодырь Анжелы Дмитриевны
на решение от 22.04.2021
по делу N А73-1382/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"
к индивидуальному предпринимателю Благодырь Анжеле Дмитриевне
о взыскании задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Благодырь Анжеле Дмитриевне (далее - ИП Благодырь А. Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2020 N П-24-К в размере 185 646, 30 руб. за период с 01.03.2020 по 01.10.2020.
Решением суда от 22.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проект договора на использование конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома от 17.02.2020 N П24-К не подписан ответчиком и возвращен с мотивировкой отказа, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, витрина магазина не относится к общему имуществу собственников МКД, является ограждающей конструкцией помещения магазина. Полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД, подтвержденное протоколом от 14.12.2020 N 1-2020, принято вследствие ошибочного отнесения спорной конструкции к общему имуществу МКД. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
ООО "Комплекс" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, общество с ограниченной ответственностью "МКД-Групп" выбрано управляющей организацией по МКД, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 24, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.03.2015, заключенного с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.
Согласно пункту 2.2.7 договора управляющая организация вправе от имени и в интересах собственников помещений МКД предоставлять третьим лицам за плату во временное пользование элементы общего имущества МКД.
15.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица с ООО "МКД-Групп" на ООО "Комплекс".
ИП Благодырь А.Д. обратилась к управляющей организации с заявлением от 28.11.2019 о согласовании вывесок.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, 24 от 14.02.2020 N 1-2020 собственниками решен вопрос о предоставлении ИП Благодырь А.Д. конструктивных элементов спорного здания (часть фасада) с целью установки и эксплуатации наружных конструкций общей площадью 76, 65 кв.м.; ежемесячная плата на 2019 установлена в размере 329,89 руб. за кв.м.
Кроме того, общество наделено правом на увеличение размера платежей при пролонгации сделки на следующий календарный год по тарифу, установленному нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.
Проект договора на использование конструктивных элементов от 17.02.2020 N П-24-К направлен в адрес предпринимателя.
Согласно пункту 5.1 договора платеж за кв.м. установлен в размере 346 руб., всего 26 520, 90 руб. в месяц.
Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.1).
В письме от 20.02.2020 N 20-02/2020 предприниматель привела возражения относительно условий договора от 17.02.2020 N П-24-К, в связи с чем возвратила договор, отказавшись от его подписания.
Вместе с тем, в спорный период (с 01.03.2020 по 01.10.2020) в отсутствие заключенного договора, предприниматель использовала общее имущество МКД для размещения конструкции площадью 76, 65 кв.м., при этом оплату за пользование общим имуществом не вносила.
В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 185 646, 30 руб., в связи с чем истец направил в адрес предпринимателя претензию от 06.10.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился с заявлением в суд.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
Как следует из материалов дела, спорная конструкция располагается на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.
Так же суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А73-6312/2020 в котором участвовали те же лица, что и в рамках настоящего спора, согласно которым наружные стены жилого дома, фасад здания относится к общему имуществу МКД.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в спорный период спорная конструкция располагалась на фасаде МКД, при этом договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.
При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.
Посчитав с учетом вышеизложенного требования истца обоснованным, суд признал верным определенный в сумме 185 646, 30 руб. размер задолженности за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в соответствии с тарифами, установленными собственниками дома в протоколе от 14.02.2020 N 1-2020.
Довод предпринимателя о том, что проект договора на использование конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома от 17.02.2020 N П24-К не подписан и возвращен с мотивировкой отказа, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует в безусловном порядке о наличии оснований для освобождения лица, пользовавшегося имуществом собственников в спорный период, от обязанности возместить плату за такое пользование.
Доводы жалобы, что витрина магазина не относится к общему имуществу собственников МКД, является ограждающей конструкцией помещения магазина, так же подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу N А73-1382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
