Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2939/2020, А73-4200/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А73-4200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр", ОГРН 1027804905303: не явились;
от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 26.05.2020
по делу N А73-4200/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"
к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании 1 708 441,66 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец, ФГУП "Крыловский государственный научный центр", предприятие) с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ", общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 17.08.2018 N 1416187407031020105000035/489-61/17 в сумме 1 651 785,42 руб., неустойки за период с 17.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 56 656,24 руб.
Решением от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" просит решение отменить в части взыскания пени, снизить размер государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что ответчик просил суд первой инстанции учесть смягчающие обстоятельства, статус и материальное положение общества и снизить пени, а также госпошлину, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, что ПАО "АСЗ" находится в сложном финансовом положении, за 2018 год имеет убытки 2,13 млрд. руб., вынуждено привлекать заемные средства, которые носят целевой характер.
ФГУП "Крыловский государственный научный центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Определением от 28.07.2020 судебное разбирательство откладывалось для урегулирования спора сторонами.
Истцом и ответчиком в апелляционный суд представлены ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей; истец пояснил, что сторонами договоренность о заключении мирового соглашения не достигнута.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 17.08.2019 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (исполнитель) заключен договор на выполнение работы N 1416187407031020105000035/489-61/17.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме: "Участие в измерениях и анализе внешнего акустического параметра и корабельных акустических помех работе ГАК в камере обтекателя ГАС с использованием изделия М052.01 заказа зав. N 2102 в период его ЗХИ".
Работа выполняется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 141618740703 1020105000035/3/1 /1 /0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ПАО "Амурский судостроительный завод" (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 договора, работа оплачивается по фиксированной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Ориентировочная (уточняемая) цена работы протоколом согласования цены (приложение N 2) установлена в сумме 3 797 954,70 руб., кроме того НДС 683 631,85 руб., всего 4 481 586,55 руб.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 40% от цены договора, установленной в пункте 5.1.
В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за вычетом выплаченного аванса производится по фиксированной цене после приемки выполненных работ на основании оригинала счета и счет-фактуры, оформленных на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты их получения.
Обязательства но оплате считаются выполненными с момента поступления на отдельный счет исполнителя денежных средств в полном объеме, за вычетом ранее полученного аванса (п.5.4).
В пункте 6.3 договора стороны условились, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения обязательств, от стоимости просроченного платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий, которым предусмотрено, что пункт 6.3 договора излагается в следующей редакции: "в случае нарушения заказчиком согласованных сроков оплаты работ, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа".
Заказчик перечислил аванс в сумме 1 792 634,62 руб. с учетом НДС платежными поручениями от 17.10.2018 N 13041 на сумму 896 317,31 руб., от 01.03.2019 N 2584 на сумму 896 317,31 руб.
19.03.2019 заказчик принял результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненной работы на сумму 3 444 420,04 руб.
Судом установлено, что оплата выполненных работ по договору должна быть осуществлена заказчиком не позднее 16.10.2019.
ПАО "АСЗ" выполненные предприятием работы в полном объеме не оплачены, долг составил 1 651 785,42 руб.
Поскольку претензия от 29.11.2019 N 1010/26758-2019 с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.3 договора.
Факт нарушения ответчиком обязательства материалами дела подтверждается, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 56 656,24 руб. составлен ФГУП "Крыловский государственный научный центр" за период с 17.10.2019 по 11.03.2020 с учетом пункта 5.3 договора, применив неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Разрешая названное ходатайство, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учел незначительную ставку неустойки, примененную истцом в расчете, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, отсрочку оплаты на 30 банковских дней, поведение ответчика, который с октября 2019 года не рассчитывается с истцом за выполненные работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенном суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для снижения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство в установленный договором срок. Истец в расчете неустойки применил минимально возможный размер пени.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в поддержанной истцом сумме.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе ответчик полагает отказ суда необоснованным, поскольку ПАО "АСЗ" находится в тяжелом материальном положении.
Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Плательщиком государственной пошлины в данном случае являлся истец.
Все материально-правовые требования истца удовлетворены судом.
Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.
При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в федеральный бюджет государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом зачета госпошлины на сумму 3 000 руб. по представленным ответчиком платежному поручению от 08.12.2016 N 12108, справке на возврат государственной пошлины, выданной Арбитражным судом Дальневосточного округа), отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 819 руб. подлежит возврату ПАО "АСЗ" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу N А73-4200/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 08.12.2016 N 12108 государственную пошлину в сумме 15 819 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
