Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2936/2020, А04-2768/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А04-2768/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.Е. Пичинина
рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД РФ "Октябрьский"
на решение от 11.06.2020
по делу N А04-2768/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Варваровский Коммунальщик-2" (ОГРН 1092827000573, ИНН 2821007497)
к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" (ОГРН 1022801064945, ИНН 2821000981)
о взыскании 553 945 руб. 03 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Варваровский Коммунальщик-2" (далее - истец, ООО "Варваровский Коммунальщик-2") с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Октябрьского и Ромненского муниципальных районов) (далее - заявитель жалобы, ответчик, МО МВД РФ "Октябрьский") о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 542 343,73 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.11.2019 по 06.04.2020 в размере 11 601,30 руб., пени, начисленной на сумму задолженности в размере 542 343,73 руб., в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2019 "О теплоснабжении", начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2020, принятым в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.
Не согласившись с принятым по делу решением, МО МВД РФ "Октябрьский" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг в связи с отсутствием бюджетного финансирования, приводит доводы об отсутствии заключенного государственного контракта в спорный период, считает необоснованным взыскание неустойки ввиду незаключенности соответствующего соглашения в спорный период.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Варваровский Коммунальщик-2" доводы заявителя опровергает.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Варваровский Коммунальщик-2" (теплоснабжающая организация) и МО МВД РФ "Октябрьский" (абонент) был заключен государственный контракт по теплоснабжению N 31 от 12.09.2019, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (п.1.1).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации, расположенная по адресу Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Коммунальная, дом 57, ул. Пионерская, 40 (п. 1.2).
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему является один календарный месяц (с 1-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Абонент оплачивает полученную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Согласно п. 7.3 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 октября 2019 года, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.01.2019.
В рамках исполнения условий государственного контракта в период с 09.01.2019 по 31.12.2019 ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 123 от 24.01.2019 на сумму 1 035 292 руб., N 260 от 28.02.2019 на сумму 202 401,03 руб., N М382 от 27.03.2019 на сумму 799 365,06 руб., N МВД500 от 25.04.2019 на сумму 283 865,26 руб., N 624 от 17.05.2019 на сумму 94 932,51 руб., N 762 от 31.10.2019 на сумму 111 513,84 руб., N 876 от 25.11.2019 на сумму 147 937,43 руб., N 1024 от 26.12.2019 на сумму 282 892,46 руб., всего - 2 958 199,59 руб.
Ответчик со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом. В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных в соответствии с выставленными счетами-фактурами в материалы дела представлены платежные поручения от 07.03.2019 N 93134 на сумму 411 308,10 руб. (за январь 2019 года), от 25.09.2019 N 226821 на сумму 202 401,03 руб. (за февраль 2019 года), от 25.09.2019 N 226813 на сумму 283 865,26 руб. (за апрель 2019 года), от 25.09.2020 N 226818 на сумму 623 983,90 руб. (за январь 2019 года), от 25.09.2020 N 226814 на сумму 799 365,06 руб. (за март 2019 года), от 30.09.2019 N 245962 на сумму 94 932,51 руб. (за май 2019 года), всего на сумму 2 415 855,86 руб.
Таким образом, остаток задолженности за оказанные услуги, с учётом её частичной оплаты составил 542 343,73 руб.
Между сторонами подписаны без возражений акты N 123 от 24.01.2019 на сумму 1 035 292 руб., N 260 от 28.02.2019 на сумму 202 401,03 руб., N М382 от 27.03.2019 на сумму 799 365,06 руб., N МВД500 от 25.04.2019 на сумму 283 865,26 руб., N 624 от 17.05.2019 на сумму 94 932,51 руб., N 762 от 31.10.2019 на сумму 111 513,84 руб., N 876 от 25.11.2019 на сумму 147 937,43 руб., N 1024 от 26.12.2019 на сумму 282 892,46 руб., на общую сумму 2 958 199,59 руб.
Неисполнение обязанности по расчетам за потребленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и, установив наличие неисполненных в установленный срок обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности и неустойки, в том числе, по день фактической оплаты задолженности.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт поставки тепловой энергии в заявленных объёмах, а также отсутствие её оплаты.
Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки после прекращения действия государственного контракта не может производиться, отклоняются апелляционным судом.
Обязанность по внесению платы за поставленную энергию установлена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, законом установлен порядок расчета за поставленную тепловую энергию, подлежащий применению даже при отсутствии заключенного государственного контракта в соответствии со статьёй 544 ГК РФ.
Следовательно, у ответчика имелась обязанность по оплате тепловой энергии до 10 числа месяца ввиду фактической поставки тепловой энергии вне зависимости от наличия государственного контракта, заключенного между сторонами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.
Следовательно, неполучение денежных средств, как и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2020 по делу N А04-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
