Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2931/2020, А73-470/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А73-470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управления N 6" Удельнова Григория Васильевича: Острецов Д.И., по доверенности от 27.02.2020 N 4/52;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный старатель": Паукаева И.И., по доверенности от 13.03.2020 N 7;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управления N 6" Удельнова Г.В.
на решение от 22.05.2020
по делу N А73-470/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управления N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.43)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный старатель" (ОГРН 1032700576600, ИНН 2725027349, адрес: 680056, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д.2)
о взыскании 3 592 110,58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управления N 6" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный старатель" о взыскании 3 592 110,58 руб., в том числе 1 569 978,40 руб. задолженности, 2 022 132,18 руб. неустойки.
Решением суда от 22.05.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Дальневосточный старатель" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскано 345 394,81 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда от 22.05.2020 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что товарные накладные, представленные ответчиком, подписаны неизвестным лицом, без расшифровки подписи и печати организации. Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска, а также ФГУП "ЦЭПКИ" - КЦ "Восточный" не проводились исследования факта исполнения ответчиком своих обязательств.
В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение. Указывая на то, что отсутствие расшифровки подписи и печати на товарной накладной N 19 от 28.11.2017 и акте N 19 от 28.11.2017 не опровергает факт передачи истцу товара, укачанного в данном документе и выполнения работ по его монтажу; кроме того ответчик не несет ответственность за действия работника ответчика, принимавшего участие в приемке товара, и не указавшего свои полные реквизиты при подписании товарной накладной. Прокурором Краснофлотского р-на г. Хабаровска в рамках проверки целевого расходования денежных средств при строительстве Космодрома "Восточный" у ответчика истребовали документы, подтверждающие факт поставки и выполнения работ по договору.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Истец возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки N 01731000070120001971/11042016 от 06.05.2016 поставщик обязывался поставить и смонтировать ограждения из нержавеющей стали согласно спецификации, а заказчик обязывался уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3.2 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.
Цена договора составляет 4 837 000 руб. (пункт 4.1), оплата производится путем предоплаты (пункт 4.4).
Истец произвел предоплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 6531 от 22.06.2016.
Согласно приложению N 1 к Договору товар должен быть поставлен в течении 60 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 05.07.2016.
В случае несвоевременной поставки товара Ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности я за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Обращение в суд связано с тем, что по утверждению истца, ответчик поставил и смонтировал ограждения лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 569 978,40 руб.
09.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием возврата задолженности и расторжении договора.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу приведенных правовых норм, по договору поставки покупатель принимает товар и уплачивает за него определенную денежную сумму. При заключении договора стороны добровольно договорились о всех существенных условиях сделки, в т.ч. о предмете и цене сделки.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что обязательства исполнены им полностью, что подтверждено товарными накладными N 60 от 05.08.2016 на сумму 1 530 720 руб., N 19 от 28.11.2017 на сумму 1 344 000 руб., N 88 от 14.12.2016 на сумму 796 800 руб., N 61 от 08.08.2016 на сумму 48 000 руб., а также актами монтажа ограждения N 60 от 05.08.2016 на сумму 489 501,60 руб., N 88 от 14.12.2016 на сумму 450 000 руб., N 19 от 28.11.2017 на сумму 225 976,40 руб.
Истец, оспаривая часть поставки, не заявил о фальсификации представленных ответчиком товарной накладной N 19 и акта монтажа N 19, не представил доказательства не полного объема поставленного товара (смонтированного ограждения) -- заключения специалистов об объемах выполненных работ и т.п.
Также в материалы дела представлено письмо ФГУП "ЦЕНКИ" - КЦ "Восточный" от 30.08.2018 N 392-18/09-3219, которым подтверждено полное исполнение обязательств по изготовлению ограждений ответчиком.
Кроме того, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом по указанному договору установлен в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего истца об оспаривании зачета в деле о банкротстве истца N А73-8059-25464/2015 (определение от 30.04.2019).
Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и его монтажу.
Факт исполнения обязательств по поставке и монтажу ограждения ответчиком кроме того, подтвержден и письмом ФГУП "ЦЕНКИ" - КЦ "Восточный", и определением суда по обособленному спору в рамках дела N А73-8059-25464/2015.
Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проводилась соответствующая проверка.
Доводы истца о том, что прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска и ФГУП "ЦЭПКИ"-КЦ "Восточный" не исследовались факты исполнения именно ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не опроверг выводы суда о том, что генеральным заказчиком подтверждено полное исполнение обязательств по изготовлению ограждений.
Доказательств поставки и монтажа ограждения другим поставщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции приняты доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара ответчиком выполнены.
Следовательно, в части требования о взыскании задолженности полностью в удовлетворении иска частично отказано правомерно.
При этом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки ограждения и его монтажа в части обязательств на сумму 1 569 976,40руб., исполненных только 28.11.2017 (товарная накладная N 19 и акт N 19).
Доводы ответчика о том, что товар в данной части был поставлен истцу еще в августе 2016г., находился на объекте космодрома Восточный и не монтировался ввиду отсутствия готовности Технического комплекса, не приняты судом правомерно.
Дата исполнения обязательства ответчика по поставке точно определена пунктом 3.2 договора и поскольку накладная N 19 и акт N 19 составлены 28.11.2017, именно данную дату следует считать датой исполнения обязательства ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма неустойки, рассчитанная на данную сумму за период с 06.07.2016 по 28.11.2017, составила 345 394,81 руб.
В данной части иск судом правомерно удовлетворен.
Основания для снижения указанной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Как верно указано судом, примененная в договоре ставка 0,1% за день просрочки от суммы задолженности не является чрезмерной, относятся к обычно применяемым в соответствующих предпринимательских отношениях ставкам неустоек за нарушение обязательств сторонами по оплате, поставке товара и пр. общая сумма неустойки также не является чрезмерной, соответствует общей сумме просроченных ответчиком обязательств.
Отсутствие расшифровки подписи на спорной товарной накладной и акте не опровергает факт передачи истцу товара, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020 по делу N А73-470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управления N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
