Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №06АП-2928/2020, А73-12801/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А73-12801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": Арутюнян Л.Х., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
на определение от 18.05.2020
по делу N А73-12801/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (ОГРН 1162724090715, ИНН 272122853)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1072723000525, ИНН 2723088258)
о понуждении исполнения гарантийных обязательств
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Строительные Новые Технологии" (ОГРН 1052740616851, ИНН 2724088250)
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (далее - Управление ЖКХ администрации г. Хабаровска, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) обязать исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2017330031 от 07.08.2017 на капитальный ремонт дворовых территорий и проездов многоквартирных домов и устранить недостатки выполнения работ по адресам: г. Хабаровск, ул. Гагарина 1, 1б, пер. Батарейный, 4-а, ул. Краснореченская, 173, 181а, пер. Засыпной, 10.
Определением суда от 30.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные Новые Технологии" (далее - ООО "СНТ", третье лицо).
Определением суда от 17.10.2019 по ходатайству третьего лица назначалась строительно-техническая экспертиза в отношении работ по укладке асфальтового покрытия дворовой территории и проезда многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 173, проведение экспертизы поручалась эксперту Таратон Элине Анатольевне, стоимость экспертизы установлена в сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо.
Третье лицо перечислило денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению N 341 от 03.10.2019 на сумму 40 000 руб.
По окончании производства экспертизы и предоставления заключения, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 13.02.2020 произвел оплату стоимости экспертизы в пользу Таратон Элине Анатольевне.
До рассмотрения спора по существу истец исключил требования устранения недостатков ремонта дворовой территории и проезда многоквартирного дома по пер. Засыпной, 10.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2017.330031 от 07.08.2017 в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске, а именно:
- по ул. Гагарина, д.1-в, 1-б обеспечить уклон асфальтового покрытия для эффективного водоотведения поверхностных вод, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие;
- по пер. Батарейный, д.4-а обеспечить уклон асфальтового покрытия для эффективного водоотведения поверхностных вод, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, восстановить благоустройство, нарушенное в процессе производства работ, устранить неровность асфальтового покрытия в результате просадки (эффект "колейности");
- по ул. Краснореченская, д.181-а обеспечить уклон асфальтового покрытия для эффективного водоотведения поверхностных вод.
Согласно мотивировочной части судебного акта, по результатам проведенной судебной экспертизы в отношении работ по многоквартирному дому по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 173, суд пришел к выводу об отсутствии дефектов работ и отсутствия основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 не оспорено и вступило в законную силу.
Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату экспертизы 40 000 руб. и услуг представителя 53 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 заявление удовлетворено, в пользу третьего лица с истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., с ответчика в пользу третьего лица взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 53 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, неправильное истолкование закона.
Согласно позиции заявителя жалобы, поскольку защита третьего лица была направлена против требований истца, все расходы подлежали взысканию с истца.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.07.2020 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, уточнила оспаривание определения в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 53 000 руб., просила отменить определение суда в указанной части. Пояснила, что работы по муниципальному контракту исполнялись частично самим обществом, а также привлекались субподрядные организации, в том числе третье лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам обжалует часть судебного акта (в части услуг представителя), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках третьего лица, подлежат судебной оценки их предмет и связь с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Как установлено из материалов дела, спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком (подрядчик) по муниципальному контракту N Ф.2017330031 от 07.08.2017.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве указал, что привлек выполнению работ следующих субподрядчиков: ООО "Дизайнпроект" в отношении домов по ул. Гагарина 1, 1б, ООО "СНТ" в отношении дома по ул. Краснореченская, 173 и ООО "ДВ Строй" в отношении дома ул. Краснореченская, 181а.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "СНТ" занимало активную позицию, указывая на надлежащее качество работ, готовило письменные возражения, процессуальные ходатайства, в том числе проведении судебной экспертизы, оплатило 40 000 руб. - стоимость экспертизы, проведение которой назначено судом.
По результатам судебного разбирательства суд принял выводы судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность возражений третьего лица в отношении качества работы по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 173, в связи с чем, в данной части в иске к ответчику отказано.
По этим основаниям, понесенные третьим лицом издержки на судебную экспертизу возмещены за счет истца, что предметом обжалования сторон не является.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела третьим лицом заключено соглашение N 12/88-09-19 от 02.09.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Штельма Кириллом Сергеевичем (коллегия адвокатов "Гедеон") для оказания помощи по предоставлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по иску Управления ЖКХ администрации г. Хабаровска к ООО "Росстрой" исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2017330031 от 07.08.2017.
Адвокат обязался предоставлять интересы третьего лица в суде, участвовать на всей стадии процесса, консультировать, третье лицо обязалось выплатить стоимость услуг 53 000 руб.
Во исполнение соглашения, адвокат готовил мотивированный отзыв от 01.10.2019, мотивированное ходатайство о назначении экспертизы от 01.10.2019, подготавливал необходимые пакет документов в обоснование возражений, делал запросы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставлял третье лицо 02.10.2019, 17.10.2019, 11.02.2020.
Услуги адвоката приняты по акту от 19.02.2020 об оказании услуг, стоимость услуг оплачена по квитанции N 12/88-09-19 в размере 53 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты, отсутствие доказательств чрезмерности расходов в связи с чем, возложил данные расходы на ответчика в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.
В данном случае суд исходит из того, что спор возник по вине ответчика, который являлся подрядчиком и должен был нести ответственность перед заказчиком за качество выполненной работы. Третье лицо в силу пункта 3 статьи 308, абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся обязанным лицом перед истцом по заключенному с ответчиком муниципальному контракту.
Наличие недостатков работ подтверждено материалами дела.
При этом активное процессуальное поведение третьего лица (представителя) в данном споре способствовало принятию итогового судебного акта, который в любом случае принят не в пользу ответчика.
По общим правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.
Исковые требования носили не имущественный характер и были удовлетворены, поэтому в силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы на представителя полностью возложены на ответчика.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают фактические обстоятельства, которые установлены судом и которым дана надлежащая оценка.
Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2020 по делу N А73-12801/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка