Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-2927/2021, А16-130/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А16-130/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч", ОГРН 1177901001167: не явились;
от администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000974: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч"
на решение от 30.03.2021
по делу N А16-130/2021
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч"
к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области
о расторжении договоров аренды,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (далее - истец, ООО "УК "Луч", общество) с иском к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация) о расторжении договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Бирское городское поселение" от 01.07.2019.
Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что администрация не провела открытый конкурс по выбору управляющей организации многоквартирных домов, чем нарушила права истца, поскольку обязывает его продолжать деятельность по управлению многоквартирными домами, при отсутствии на то оснований, неограниченный срок; истец, осуществляя свою деятельность по управлению многоквартирными домами, несет значительные убытки, которые не мог разумно предвидеть при заключении договоров управления и аренды, так как рассчитывал на добросовестное поведение ответчика. Указывает, что 01.07.2020 между ООО "УК "Луч" и администрацией 01.07.2020 заключены договоры аренды того же имущества, которое передавалось истцу в аренду в рамках договоров аренды от 01.07.2019.
В дополнении к жалобе истец указывает, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.05.2021 по делу N А16-121/2021 расторгнут договор управления многоквартирными домами от 01.06.2018, заключенный между ООО "УК "Луч" и администрацией Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: два договора аренды от 01.07.2020; копия решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.05.2021 по делу N А16-121/2021.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку истцом не приведены уважительные причины, не позволившие представить доказательства в суд первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 31.05.2018 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования "Бирское городское поселение" в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Бирского городского поселения, связанной с прекращением подачи услуги по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов городского поселения приняты решения о заключении с ООО "УК "Луч" договора на управление многоквартирными домами и договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Бирское городское поселение".
01.07.2019 между администрацией Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) и ООО "УК "Луч" (арендатор) заключены два договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Бирское городское поселение", по условиям которых арендатору во временное пользование и владение передано имущество в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Пунктами 1.2 договоров предусмотрен срок аренды с 01.07.2019 до заключения концессионного соглашения.
Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.07.2019, от 07.07.2019.
15.12.2020 ООО "УК "Луч" направило главе администрации требование N 687 о расторжении договоров аренды от 01.07.2019, ссылаясь на неудовлетворительное состояние муниципального имущества, что требует значительных финансовых средств для приведения его в надлежащее состояние, имущество имеет физический износ и эксплуатационные дефекты, которые делают его непригодным для использования по назначению.
Письмом от 24.12.2020 N 2278 арендодатель сообщил о несогласии расторгнуть договоры аренды муниципального имущества.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Дав оценку доводам истца об основаниях расторжения договоров аренды, а именно, муниципальное имущество на данный момент находится в крайне неудовлетворительном состоянии, имеет физический износ и серьезные эксплуатационные дефекты, что приводит его в состояние, непригодное для использования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
К материалам дела приобщены акты приема-передачи от 01.07.2019, от 07.07.2019 к договорам аренды от 01.07.2019.
В актах приема-передачи стороны оговорили, что техническое состояние предоставленного арендатору муниципального имущества на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет.
В этой связи суд исходил из того, что приняв муниципальное имущество, ООО "УК "Луч" подтвердило его соответствие условиям договоров аренды.
Следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что арендатор не знал об имеющихся недостатках и не мог предвидеть необходимость расходов на ремонт арендуемого имущества.
Вместе с тем, истец не представил доказательства непригодности переданного в аренду имущества для использования по назначению.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), поскольку предметом договоров аренды явились объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Так, согласно пункту 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Пунктами 3.4.4, 3.4.10 договоров аренды от 01.07.2019 предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.
Поскольку законом на арендатора возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом основания расторжения договоров аренды таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора. При этом довод истца о заключении сторонами в 2020 году на новый срок других договоров аренды в отношении того же имущества дополнительно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договоров аренды от 01.07.2019.
Ссылка истца на расторжение в судебном порядке договора управления многоквартирными домами сама по себе не означает наличие правовых оснований для расторжения договоров аренды от 01.07.2019, поскольку законом и названными договорами такое основание не предусмотрено.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2021 по делу N А16-130/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО УК КОРУНД из федерального бюджета излишнее уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 25.05.2021 N 150.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Т.Г. Брагина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
