Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №06АП-2925/2021, А80-341/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А80-341/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКСУ"
на решение от 22.12.2020
по делу N А80-341/2020
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.12.2020 с ООО "АКСУ" в пользу АО "Чукотэнерго" взыскано 4 753 566 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКСУ" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, срок на обжалование решения суда от 22.12.2020 истёк 22.01.2021.
Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.04.2021, что подтверждается оттиском входящего штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как ввиду отказа от водоочистительных станций как основного актива заявителя и возникших затруднений при заключении нового концессионного соглашения, в штате заявителя не имеется юристов и бухгалтера, что осложняет возможность обжалования судебных актов и выполнение указаний суда по ряду дел, рассматриваемых с участием тех же лиц в Арбитражном суде Чукотского автономного округа.
Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик был уведомлён о рассмотрении исковых требований в силу статей 165.1 ГК РФ и ст. 121-123 АПК РФ.
Ранее заявитель обратился с апелляционной жалобой в пределах срока для её подачи. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков первоначально поданной жалобы.
Вместе с тем, заявитель жалобы, уведомлённый надлежащим образом об оставлении жалобы без движения, указание суда не выполнил, ввиду чего, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, первоначальная жалоба была возвращена заявителю.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, апелляционный суд не принимает доводы заявителя в качестве обоснования реальных, объективных причин препятствовавших реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности. Ввиду чего, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на обстоятельства того, что при новой подаче апелляционной жалобы заявителем вновь не исполнены процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 260 АПК РФ по направлению апелляционной жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц, а также по предоставлению доказательств уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 12 листах.
Судья
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка