Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №06АП-2924/2020, А73-239/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А73-239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимали участие:
Петрова В.Л., лично (по паспорту);
от Петровой Веры Леонидовны: Ковалев Е.А., по доверенности от 17.02.2020;
от Петрова Анатолия Львовича: Медведева А.Ю., по доверенности от 05.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Веры Леонидовны
на решение от 25.05.2020
по делу N А73-239/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску Петровой Веры Леонидовны
к Петрову Анатолию Львовичу
о взыскании 3 445 813,04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2019 дело N 2-3178(2019) по иску Петровой Веры Леонидовны о привлечении Петрова Анатолия Львовичу (директора, участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корунд" в виде взыскания убытков в размере 3 445 813,04 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу N А73-239/2020.
Решением арбитражного суда от 25.05.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Петрова В.Л. просит решение суда от 25.05.2020 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Петров А.Л. намеренно бездействовал при исключении ООО "Корунд" из государственного реестра юридических лиц, что привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в ее пользу 3 445 813,04 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава общества. Вина бывшего директора заключается в том, что он намеревался реорганизовать общество с целью передачи кредиторской задолженности другому юридическому лицу, неспособному погасить задолженность; в бездействии в отношении имущества общества - судна "Амур-36"; сокрытии информации о наличии дебиторской задолженности; в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве предприятия. В связи с чем, считает, что на основании положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), на Петрова А.Л., действующего недобросовестно или неразумно, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
В письменном отзыве представитель Петрова А.Л. просил решение суда оставить без изменения. Считает, что истцом не доказано наличие противоправных действий бывшего руководителя, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения должником обязанности по выплате действительности стоимости доли в уставном капитале и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.
В судебном заседании Петрова В.Л. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и иска.
Представитель Петрова А.Л. просил жалобу отклонить.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Корунд" создано решением учредителей 19.10.2007 и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.
Петрова В.Л. в 2014 году являлась участником ООО "Корунд" и владела долей в размере 22,8 % в уставном капитале общества, исполняла обязанности директора общества.
На основании статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 23.12.2014 Петрова В.Л. подала заявление о выходе из состава общества и выплате действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-3622/2016 с ООО "Корунд" в пользу Петровой В.Л. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Корунд" в сумме 4 926 852 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение от 22.06.2016 по делу N А73-3622/2016 изменено. С ООО "Корунд" в пользу Петровой В.Л. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Корунд" в сумме 3 445 813,04 руб.
На основании исполнительного листа от 28.09.2016 по делу N А73-3622/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 48822/16/27001- ИП, постановлением от 05.02.2018 окончено, впоследствии прекращено.
19.06.2019 ООО "Корунд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем, судебный акт не был исполнен должником.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2019, участниками ООО "Корунд" являлись: Бойченко Елена Николаевна и Петров Анатолий Львович с долями в уставном капитале по 50%, единоличным исполнительным органом являлся Петров А.Л.
Ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) Петрова А.Л., как директора и участника ООО "Корунд", Петрова В.Л. обратилась в суд с настоящим иском о привлечении его к ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, не принявшего мер к реализации имущества должника.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктами 1,3,4 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом приведенных норм права пришел к выводу, что исключение общества из ЕГРЮЛ и несостоявшаяся реорганизация общества с достоверностью не свидетельствуют о действии/бездействии ответчика, повлекшими неисполнение судебного акта и причинение истцу убытков. Сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Корунд" сами по себе не свидетельствуют о проявленной недобросовестности руководителя, а также о том, что именно недостоверные сведения об адресе явились причиной причинения убытков истцу.
Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона.
В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).
Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
Как следует из материалов дела, ООО "Корунд" решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.
При этом взыскатель Петрова В.Л. не была лишена возможности контролировать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении общества, участником и бывшим руководителем которого она была, как недействующего юридического лица. В порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истец не обращалась с заявлением, действия регистрирующего органа по исключению общества из реестра не обжаловала.
Обстоятельств, подтверждающих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) Петров А.Л. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, не установлено.
В ходе исполнения судебного акта о взыскании в пользу Петровой В.Л. действительной стоимости доли наличие у общества денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества не обнаружено. Судно "Амур-36" снято с классификационного учета 03.06.2016 в связи с посадкой на мель (акт об аварийном случае от 05.12.2015), имущество исключено из государственного реестра морского порта Николаевск-на-Амуре.
Судно затонуло еще в декабре 2015 года, то есть еще до вступления в законную силу решения от 22.06.2016 по делу N А73-3622/2016, что исключает утверждение о действиях руководителя, направленных на уклонение от исполнения судебного акта в пользу Петровой В.Л.
Решение Центрального районного суда от 10.05.2016 по иску Хабаровского транспортного прокурора о возложении обязанности на ООО "Корунд" поднять затонувшее имущество и удалить из акватории бухты не исполнено. Судебный акт не исполнен.
Довод истца о наличии у ООО "Корунд" признаков несостоятельности (банкротства) в связи с чем, ответчик обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением, судом отклонен с учетом того, что признаки объективного банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствовали.
При этом взыскатель имела возможность подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Срок возврата Петровым А.Л. 9 600 000 руб. в пользу ООО "Корунд" по договору займа от 16.08.2011 с учетом дополнительного соглашения и увеличения срока возврата до 2025 г. не наступил. Указанная сделка от 16.08.2011 в редакции дополнительного соглашения, заключенная между Петровым А.Л. и ООО "Корунд", не оспорена и не признана недействительной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Петрова А.Л. к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при отклонении судом ходатайства истца об истребовании дела N А73-3171/2018, а также обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу N А73-239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка