Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2923/2020, А73-8163/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А73-8163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510): Гейман А.Е., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 77АВ8508906,
от акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678): - Оруджев Э.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 031,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" и акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"
на решение от 26.05.2020
по делу N А73-8163/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой"
о взыскании 6 835 672 941 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "СНХРС", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" от товарно-материальных ценностей, временных зданий и сооружений, материалов и иного имущества, размещенного АО "СНХРС" в рамках исполнения договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 в сумме 6 835 672 941 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.
ПАО "НК "Роснефть" в своей апелляционной жалобе указало на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Просило решение от 26.05.2020 изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
АО "СНХРС" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, просило решение от 26.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нахождения товарно-материальных ценностей на территории заказчика. Ссылается на отсутствие в договоре генподряда условия о порядке и сроках освобождения строительной площадки при одностороннем расторжении договора. Полагает несогласованным условия договора о начислении неустойки. Оспаривает расчет неустойки. Ссылается на обстоятельства дела N А73-7395/2019, в котором суд взыскал с АО "СНХРС" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойку по аналогичному требованию в сумме 15 000 000 руб. Считает, что копии писем от 30.06.2016 N ОП/30-06-002, от 30.06.2016 N 009-04-15632, представленные в дело истцом, имеют фактически иные приложения, чем указал истец. Из копий приведенных писем, представленных в дело ответчиком, следует, что на объекте истца не было имущества ответчика. Указывает на то, что письма от 06.05.2019 N 8КГ-КМС-0277, от 01.11.2018 N 8КГ-КМС-0217, от 27.02.2019 N 8КГ-КМС-0149, составленные ООО "Петро-Хехуа", которое в настоящее время ведет работы на объекте, не подтверждают, что на строительной площадке располагалось имущество АО "СНХРС". Поясняет, что экспертиза, проводимая в рамках дела N А73-13761/2018, не подтверждает факта нахождения материалов ответчика на объекте истца. Указывает на то, что товарно-материальные ценности генподрядчика, закупленные при исполнении договора генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013, располагались на территории склада КТО, а не на строительной площадке истца, что подтверждается актами приема-передачи от 20.06.2019 N 1, 3, от 28.06.2019 N 4, N 5, от 02.07.2019 N 6, от 03.07.2019 N 7, от 09.07.2019 N 9, от 08.07.2019 N 8, от 11.07.2019 N 10, от 15.07.2019 N 11, от 16.07.2019 N 12, от 18.07.2019 N 13, от 19.07.2019 N 14, от 22.07.2019 N 15, от 29.07.2019 N 16, от 24.07.2019 N 17, от 01.08.2019 N 18, от 05.08.2019 N 19, от 13.08.2019 N 20, от 27.08.2019 N 21, от 15.08.2019 N 22, от 15.08.2019 N 23.
В поступивших в суд отзывах АО "СНХРС" и ПАО "НК "Роснефть" возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы другой стороны возражали.
Определением от 21.07.2020 судебное разбирательство откладывалось.
Определением от 10.08.2020 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Жолондзь Ж.В.
В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Ответчиком представлены письменные пояснения, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ПАО "НК "Роснефть" представило письменную позицию на пояснения ответчика.
Протокольным определением от 11.08.2020 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 18.08.2020 в связи с техническим сбоем и отсутствием у суда доступа на информационный ресурс "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ.
В материалы дела от АО "СНХРС" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ.
14.08.2020 АО "СНХРС" представлены в дело письменные пояснения, согласно которым в акте осмотра строительной площадки от 03.03.2020 имеются ошибки, фотоматериалы не подтверждают, что именно 71 труба находится на площадке. Поясняет, что трубы размером более 12,5 м заводы не изготавливают, кроме того трубы такого размера невозможно транспортировать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда необоснованным, взысканную неустойку несоразмерной последствиям нахождения товарно-материальных ценностей на территории заказчика, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца возражает против доводов жалобы АО "СНХРС", настаивает на удовлетворении его апелляционной жалобы, считает, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, доказывающие несоразмерность неустойки, просит решение изменить, взыскать с ответчика заявленную неустойку в полном объеме.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, д. 115, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.12 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013 "строительная площадка" обозначает предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.
Пунктом 3.1 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 18, предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 17 964 974 877,83 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 4.1 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 22.04.2013, окончание работ 31.10.2015.
В пункте 5.2.1 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013 стороны определили, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику по акту, подписанному генподрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.
В силу пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 17, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генподрядчику имущества, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013 договор считается прекратившим свое действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления.
Пунктом 25.2 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 20 (двадцать) дней с момента получения.
31.03.2014 ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "СНХРС" и ОАО "НК "Роснефть" заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 02.04.2013 N 28-03/2013 (далее - соглашение от 31.03.2014), согласно которому права и обязанности заказчика по договору от 02.04.2013 N 28-03/2013 перешли от ООО "РН - Комсомольский НПЗ" к ОАО "НК "Роснефть".
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "НК "Роснефть" от 15.06.2016 утверждены изменения в устав общества, в соответствии с которыми изменились организационно-правовая форма и наименование заказчика.
С 08.07.2016 заказчик сменил наименование на ПАО "НК "Роснефть".
С 06.07.2016 изменена организационно-правовая форма и наименование генподрядчика на АО "СНХРС".
На основании акта-допуска от 22.04.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия заказчик предоставил генподрядчику участок (территорию), ограниченную координатами, под строительство объекта "Комплекс гидрокрекинга, Секция гидрокрекинга - гидроочистки".
Поскольку АО "СНХРС" в установленные договором от 02.04.2013 N 28-03/2013 сроки не выполнило работы в полном объеме, объект заказчику не сдало, ПАО "НК "Роснефть" в порядке статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора, направив генподрядчику уведомление от 24.03.2016 N АР-4479, которое получено ответчиком - 13.04.2016.
Действие договора прекращено 13.05.2016.
Согласно направленному в адрес АО "СНХРС" уведомлению от 24.03.2016 N АР-4479 генподрядчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 23.04.2016, освободить строительную площадку истца от имущества, завезенного для строительства объекта.
В установленный в уведомлении срок АО "СНХРС" строительную площадку объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" от товарно-материальных ценностей не освободило, направив в адрес истца письмо от 16.05.2016 N ПО/16-05-004 с просьбой согласовать и утвердить на территории "Площадки крупнотоннажного оборудования" места складирования ТМЦ, ранее завезенных на строительную площадку.
ПАО "НК "Роснефть" в письме от 26.05.2016 N 18/6044 согласовало ответчику территорию на "Площадке крупнотоннажного оборудования", расположенной на расстоянии 354 метров от ООО "РН-Комсомольский НПЗ" к востоку от улицы Городская, где ответчик мог временно разместить ТМЦ, приобретенные в рамках исполнения договора подряда от 02.04.2013 N 28-03/2013, но не вовлеченные в строительство.
АО "СНХРС" частично переместило имущество, размещенное на объекте строительства "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" на согласованную истцом территорию "Площадки КТО".
Письмами от 30.06.2016 N ОП/30-06-002 от 30.06.2016, от 13.10.2016 N ОП/13-10-002, от 30.06.2016 N 009-04-15632, от 13.07.2018 N ОП/13-07-001, от 02.04.2018 N 1422 АО "СНХРС" направлял в адрес ПАО "НК "Роснефть" информацию о количестве и наименовании ТМЦ, размещенных на территории объекта строительства, в том числе на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки".
Кроме того согласно письмам от 06.05.2019 N 8КГ-КМС-0277, от 01.11.2018 N 8КГ-КМС-0217, от 27.02.2019 N 8КГ-КМС-0149, составленным ООО "Петро-Хехуа", которое в настоящее время ведет работы на спорном объекте в качестве подрядчика, на объекте находятся товарно-материальные ценности АО "СНХРС".
Поскольку АО "СНХРС" в полном объеме не вывезло ранее размещенные товарно-материальные ценности с территории строительной площадки объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки", ПАО "НК "Роснефть" направило в его адрес претензию от 25.02.2019 N ОПОБ/190, содержащую требование об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 17, за период с 24.04.2016 по 01.02.2019 в сумме 9 108 242 263,04 руб.
АО "СНХРС" в ответе на претензию от 28.03.2019 N 1669 отказало в ее удовлетворении.
Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ПАО "НК "Роснефть" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, соглашения от 31.03.2014, суд первой инстанции установил, что между ПАО "НК "Роснефть" и АО "СНХРС" заключен договор генподряда, на основании условий которого АО "СНХРС" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки" г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, д. 115.
При этом, исходя из анализа представленного в дело уведомления от 24.03.2016 N АР-4479, суд первой инстанции установил, что ПАО "НК "Роснефть" в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (работы не выполнены в установленный договором срок, объект не сдан заказчику).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора от 02.04.2013 N 28-03/2013 прекратившим свое действие с 13.05.2016.
Оценив представленную в дело переписку сторон, претензию истца, ответ на претензию, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2014 N 17, АО "СНХРС" не освободило строительную площадку заказчика от товарно-материальных ценностей.
При изложенном заказчик вправе начислить договорную неустойку.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 15.3.3 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013 сторонами согласован размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости работ за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генподрядчику имущества.
Расчет неустойки в сумме 6 835 672 941 руб., осуществленный истцом на основании пункта 15.3.3 договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, за период с 01.01.2017 по 01.02.2019, исходя из стоимости работ в сумме 17 964 974 877,83 руб., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Довод жалобы о необходимости иной методики расчета неустойки, отклонен апелляционным судом, как противоречащий пункту 15.3.3 договора.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из оценки совокупности приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 300 000 000 руб.
Доказательства того, что несвоевременное освобождение ответчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества повлекло для ПАО "НК "Роснефть" негативные последствия, соразмерные 6 835 672 941 руб. истец в материалы дела не представил.
При этом и ответчик не представил в дело доказательства того, что взысканная судом неустойка превышает размер возможных убытков истца.
В этой связи отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, довод жалобы ПАО "НК "Роснефть" о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, а также довод жалобы АО "СНХРС" о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нахождения товарно-материальных ценностей на территории заказчика. Необходимость и размер снижения штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела.
Доказательства нарушения баланса интересов сторон размером примененных судом к ответчику штрафных санкций сторонами в материалы дела не представлены. Основания для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме, равно как и основания для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме, апелляционным судом не установлены.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком часть товарно-материальных ценностей передана новому подрядчику за пределами периода начисления заявленной истцом неустойки, что подтверждается актом от 15.08.2019 (т. 6 л.д. 170).
Ответственность в виде спорной неустойки предусмотрена договором от 02.04.2013 N 28-03/2013, заключенным между двумя юридическими лицами, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.
Подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, доводы апелляционной жалобы АО "СНХРС" о несогласовании сторонами в договоре условий о порядке и сроках освобождения строительной площадки при одностороннем расторжении договора, о начислении неустойки. Так, из содержания договора от 02.04.2013 N 28-03/2013, в том числе пунктов 2.4, 3.1, 15.3, прямо следует, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генподрядчику имущества, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору. Поскольку названный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, правовые основания для дальнейшего использования ответчиком строительной площадки для хранения товарно-материальных ценностей судом не установлены.
Отклоняются апелляционным судом доводы жалобы АО "СНХРС" относительно того, что копии писем от 30.06.2016 N ОП/30-06-002, от 30.06.2016 N 009-04-15632, представленные в дело истцом, имеют фактически иные приложения, чем указал истец, а письма от 06.05.2019 N 8КГ-КМС-0277, от 01.11.2018 N 8КГ-КМС-0217, от 27.02.2019 N 8КГ-КМС-0149, составленные ООО "Петро-Хехуа", экспертиза, проводимая в рамках дела N А73-13761/2018, не подтверждают, что на строительной площадке располагалось имущество АО "СНХРС".
В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, материалами дела в совокупности подтвержден факт нахождения имущества ответчика на строительной площадке истца (переписка сторон, письма нового подрядчика (т. 4 л.д. 72, 74, 75, т. 7 л.д. 85, 67-68)). Доказательства обратного, а именно доказательства отсутствия указанного имущества на объекте в период с 01.01.2017 по 01.02.2019, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы АО "СНХРС" на факт снижения судом в рамках дела N А73-7395/2019 неустойки до определенной суммы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом рассматривались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.
Судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные доводы жалобы АО "СНХРС" о том, что товарно-материальные ценности генподрядчика, закупленные при исполнении договора генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013, располагались на территории склада КТО, а не на строительной площадке истца, со ссылками на акты приема-передачи. Приведенные ответчиком акты приема-передачи подтверждают факт вывоза ответчиком имущества с объекта истца после 01.02.2019, в то время как истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.01.2017 по 01.02.2019.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение. Нарушение норм материального права или не правильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу N А73-8163/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
