Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №06АП-2922/2021, А16-1503/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А16-1503/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на определение от 02.04.2021
по делу N А16-1503/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича
к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых расходов
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления ФНС по ЕАО обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 03.11.2017 в газете "Коммерсантъ", N 206.
Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) ООО "Птичник ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Давыдкин С.А.
Определением от 19.09.2018 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птичник ЖКХ".
Определением от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птичник ЖКХ" прекращено.
Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых им расходов в сумме 213 240, 26 руб., из которых: 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. - судебные расходы. Одновременно с подачей заявления подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание судебных расходов, мотивированное тем, что расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине прекращения исполнительного производства, ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.
Определением от 02.04.2021 арбитражному управляющему восстановлен пропущенный процессуальный срок, с заявителя по делу о банкротстве взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, всего 213 240, 26 руб.
Не согласившись с судебным актом, Управление ФНС по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего - отказать. Полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был необоснованно восстановлен, так как причиной пропуска срока являлось прекращения исполнительного производства ввиду внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что не соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указывает, что арбитражному управляющему было известно о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, действуя добросовестно, он мог подать возражения в регистрирующий орган о нарушении его прав предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2021 на 14 часов.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ФНС России от 24.05.2021 об участии в судебном онлайн-заседании.
В назначенное время представитель уполномоченного органа к веб-конференции не присоединилс.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что Давыдкин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Птичник ЖКХ" вознаграждения конкурного управляющего и понесённых в ходе проведения процедуры банкротства расходов в общей сумме 225 028, 81 руб., из которых: 205 642,86 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7611,47 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; 7365,72 руб. - публикации сообщений в ЕФРСБ; 2 408,76 руб. - почтовые расходы; 500 руб. - изготовление печати; 1 500 руб. - сопровождение системы "Контур-Экстерн" сроком на 1 год.
Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление Давыдкина С.А. удовлетворено частично: с ООО "Птичник ЖКХ" (должника) в пользу арбитражного управляющего взыскано 213 240, 26 руб., из которых: 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. - расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства.
23.03.2020 на вступившее в законную силу определение от 23.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 027065530.
07.09.2020 ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N 27303/20/27031-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.12.2020 исполнительное прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по причине внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Взысканий в ходе исполнительного производства не производилось, остаток задолженности по состоянию на 07.12.2020 (дата прекращения исполнительного производства) - 213 240, 26 руб.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Период исполнения Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего деятельности конкурсного управляющего ООО "Птичник ЖКХ" верно определен с 21.02.2018 по 17.09.2018, размер вознаграждения, рассчитанный пропорционально, составил 204 571, 44 руб. С учетом снижения размера вознаграждения на 10 000 руб. на основании определения от 14.09.2018 по настоящему делу, размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащий взысканию составил 194 571,44 руб.
При рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, за счет средств конкурсной массы должника также установлен размер фактически понесенных судебных расходов - 18 668, 82 руб. (определение от 14.09.2018).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, размер взыскиваемых расходов не подлежит повторной оценке судом при рассмотрении требований арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, с учетом редакции закона действующей на момент подачи заявления в суд.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 22.05.2019 (вступило в законную силу 24.06.2019), заявление арбитражным управляющим подано в суд 10.02.2021, то шестимесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен.
В абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Восстанавливая срок на предъявление требований к заявителю по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что арбитражным управляющим направлялся исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 23.12.2019, которым с ООО "Птичник ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы в установленной сумме 213 240, 26 руб., и в связи с прекращением исполнительного производства в отношении должника, арбитражный управляющий лишился, по объективным причинам, возможности дальнейшего взыскания понесенных судебных расходов, установленных судебным актом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий доказал недостаточность имущества должника, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве и невозможность взыскания в порядке, установленным пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Учитывая, что с заявлением арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 10.02.2021, то есть в пределах шести месяцев со дня, когда он узнал о невозможности исполнения определения от 23.12.2019 (в любом случае не ранее 07.12.2020), суд первой инстанции правомерно восстановил срок на взыскание с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей в общей сумме 213 240, 26 руб.
Довод заявителя жалобы о не заявлении арбитражным управляющим возражений при прекращении юридического лица в административном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанности конкурсного управляющего были исполнены Давыдкиным С.А., размер обязательств должника (заявителя) перед арбитражным управляющим установлен, в том числе, вступившим в законную силу, судебным актом. При защите своих прав заявляющая сторона вправе использовать любой законный способ защиты.
Законом о банкротстве, в качестве гарантирующей меры, предусмотрена возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу, в случае установления недостаточности конкурсной массы должника. При обращении с заявлением в суд к уполномоченному органу объективная невозможность взыскания расходов с должника была доказана с достаточной степенью добросовестности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось.
Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, неверного установления обстоятельств дела, влекущее изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.04.2021 по делу N А16-1503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка