Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 06АП-2921/2021, А04-5548/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А04-5548/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Райковой Валентины Анатольевны
на определение от 06.05.2021
по делу N А04-5548/2018
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
В Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Райковой Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021 по делу N А04-5548/2018.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Так как апелляционная жалоба Райковой Валентины Анатольевны подана в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Амурской области, то такая жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 АПК РФ применительно к статье 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Поскольку оплата государственной пошлины произведена заявителем в наличной форме, то в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2019 N 03-05-05-03/86217, с учетом абзаца 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о полном возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, который заявителем апелляционной жалобы не представлен, а следовательно правовые основания для возврата государственной пошлины на момент возврата апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом, апеллянт не лишен возможности при предоставлении оригинала указанного платежного поручения обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1 . Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
