Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-29/2021, А37-280/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А37-280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны
на определение от 18.11.2020
по делу N А37-280/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Дмитриевой Ирины Владимировны
о признании общества с ограниченной ответственностью "Онколь продукт" (ОГРН 1074910001210, ИНН 4909094236, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 86) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Онколь продукт" несостоятельным (банкротом), в котором просила суд признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов - "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591) Монастырского Владимира Матвеевича, а также включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Онколь продукт" требования в размере 1 500 784, 65 руб., из которых: задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2014 по 01 июля 2016 в сумме 1 399 275, 48 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 81 509, 17 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением от 18.11.2020 заявление Дмитриевой И.В. оставлено без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом, Дмитриева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочную оценку судом неявки ее в судебное заседание как отсутствие заинтересованности в признании ООО "Онколь продукт" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании апелляционной инстанции Дмитриева И.В. участие не принимала.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Дмитриева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Онколь продукт" несостоятельным (банкротом), в котором просила суд признать должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на основании исполнительного листа от 26 июля 2016 серии ФС N 006537881, выданного Магаданским городским судом Магаданской области по делу N 2-3041/2016, на взыскание с должника в пользу И.В. Дмитриевой 1 500 784 рублей 65 копеек МОСП УФССП России по Магаданской области 16 сентября 2016 было возбуждено исполнительное производство N 13976/16/49002-ИП, которое 27 октября 2017 г. было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Определением суда от 14 мая 2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда Магаданской области по делу N 2-3041/2016.
Определением суда от 31 августа 2020 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, производство по делу N А37-280/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 28.09.2020.
В судебное заседание, состоявшееся 28.09.2020 лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, определение суда не выполнили в полном объёме, каких-либо ходатайств не заявили. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 20.10. 2020.
В судебное заседание, состоявшееся 20.10.2020, лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, определение суда не выполнили в полном объёме, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 11.11.2020.
Суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК, учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оставил заявление без рассмотрения в связи с повторной не явкой заявителя в судебное заседание.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.
Учитывая характер заявленных требований, а также наличие в материалах дела достаточных сведений, представленных, в том числе, заявителем в отношении должника и его имущества, документов, подтверждающих основания и размер кредиторской задолженности, в соответствии со статьями 7, 16 Закона о банкротстве, не обеспечение явки надлежащим образом извещенного судом заявителя, в данном случае, не может быть признанно достаточным основанием оставления заявления о признании юридического лица банкротом, следовательно, оставления заявления без рассмотрения.
Сам по себе факт неявки заявителя в судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2020 по делу N А37-280/2019 отменить, направить вопрос о признании общества с ограниченной ответственностью "Онколь продукт" (ОГРН 1074910001210, ИНН 4909094236) несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
