Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №06АП-2918/2020, А16-1216/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А16-1216/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на определение от 20.05.2020 по делу N А16-1216/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Дребеда Игоря Владимировича 446,79 руб., в том числе: 0,76 руб. пени от доходов при применении патентной системы при упрощенной системе налогообложения, пени 181,35 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017, пени 229,11 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017, пени 35,57 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с 01.01.2017.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2020 в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа отказано.
Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел сети Интернет определение суда первой инстанции от 20.05.2020 в полном объеме опубликовано на официальном сайте 21.05.2020 и стало общедоступным.
Не согласившись с принятым судебным актом, 16.06.2020 по системе "мой арбитр" инспекция обратилась через арбитражный суд первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2020 по делу N А16-1216/2020 отменить, принять новый судебный акт. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта.
Поскольку датой изготовления в полном объеме определения суда по настоящему делу является 20.05.2020, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения, считается 10.06.2020.
Как видно из материалов дела, фактически жалоба подана в Арбитражный суд Еврейской автономной области 16.06.2020, то есть по истечении срока на обжалование.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации общедоступен, соблюдение его требований о порядке и сроке обжалования судебных актов является обязанностью лица, подающего жалобу. Согласно статьям 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
В ходатайстве инспекции не приведены какие-либо аргументы, обстоятельства, объективно препятствовавшие инспекции обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Так как указанная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка