Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №06АП-2915/2020, А04-4559/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А04-4559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"
на определение от 16.06.2020
по делу N А04-4559/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску Амурского областного суда (ОГРН 1022800533690, ИНН 2801080139) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858)
о взыскании 78 581 480, 64 руб.
УСТАНОВИЛ:
Амурский областной суд (далее - областной суд, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (далее - ООО "СиС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 581 480, 64 руб., возникшей при исполнении государственных контрактов на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Магазин М.Т. Гурикова (Кондрашовская гостиница)" в рамках капитального ремонта административного здания Амурского областного суда (675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 120-122), в том числе:
- неосновательного обогащения, возникшего при получении денежных средств за фактически невыполненные работы, по государственному контракту от 17.09.2014 N 0035505-01 в размере 7 000 000 руб., штрафа за невыполнение обязательств в размере 3 000 000 руб.;
- неосновательного обогащения, возникшего при получении денежных средств за фактически невыполненные работы, по государственному контракту от 22.08.2016 N Ф.2016.219470 в размере 4 000 000 руб., штрафа за невыполнение обязательств в размере 2 100 000 руб.;
- неосновательного обогащения, возникшего при получении денежных средств за фактически невыполненные работы, по государственному контракту от 26.06.2017 N 0123100005717000020-0035505-03 ИКЗ 171280108013928010100100280004399243 в размере 1 500 000 руб., штрафа за невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ в размере 961 768,06 руб.;
- неосновательного обогащения, возникшего при получении денежных средств за фактически невыполненные работы, по государственному контракту от 18.08.2017 N 0123100005717000031-0035505-01 ИКЗ 171280108013928010100100280314399243 в размере 6 000 000 руб., штрафа за невыполнение обязательств в размере 1 519 115,97 руб.;
- неосновательного обогащения, возникшего при получении денежных средств за фактически невыполненные работы, по государственному контракту от 06.09.2018 N Ф.2018.415484 ИКЗ 181280108013928010100100030284399243 в размере 25 000 000 руб., необоснованно предъявленных и оплаченных лимитированных затрат в размере 2 439 117,82 руб., штрафа за невыполнение обязательств в размере 600 000 руб.;
- неосновательного обогащения, возникшего при получении денежных средств за фактически невыполненные работы, по государственному контракту от 12.07.2019 N 01072019 ИКЗ 191280108013928010100100250234399243 в размере 20 000 000 руб., необоснованно предъявленных и оплаченных лимитированных затрат в размере 1 828 744,80 руб., штрафа за невыполнение обязательств в размере 2 250 000 руб.;
- пени, предусмотренной контрактами, день фактического исполнения требования;
- затрат за использованное энерго-, тепло-, водоснабжение при осуществлении работ, в размере 382 733,99 руб.
Одновременно с исковым заявлением областным судом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, счета и иное имущество ООО "СиС" в пределах заявленной в иске суммы 78 581 480,64 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 заявление областного суда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное имущество ООО "СиС" в пределах суммы исковых требований в размере 78 581 480,64 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер в связи с длительной положительной историей компании, наличия значительного количества движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 200 000 000 руб., ведением ответчиком хозяйственной деятельности, исполнение ответчиком как генподрядчиком муниципального контракта стоимостью 235 000 000 руб., принятия судебных актов в пользу ответчика по делам А04-1577/2020, N А04-303/2020, А40-315334/19-27-2464, N А04-8467/2019, N А04-8467/2019, N А04-9138/2019, N А04-3531/2016, N А73-8059/2015 о взыскании дебиторской заложенности в размере 80 345 258, 61 руб., которые не исполнены.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.07.2020 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истец направил отзыв на жалобу и дополнение к нему, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы. Согласно возражениям на жалобу, доводы ответчика о наличии имущества на сумму более 200 000 000 руб. проверялись арбитражным судом в рамках заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой. При выборочной проверке нахождения имущества в собственности ООО "СиС" установлено, что на часть имущества зарегистрированы ограничения в виде запрета сделок и ипотеки, а также не представлено доказательств о стоимости имущества в заявленном размере.
Так же Благовещенским городским судом Амурской области по делу N 2-4953/2020 рассматривается иск ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "СиС", Золотовой Е.Е., ООО "Автосистемы", Орлову С.Е., Орлову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24 873 586, 71 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.
Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, ООО "СиС" направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании 67 767 862, 62 руб. - стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственным контрактам от 17.09.2014 N 0035505-01, от 22.08.2016 N Ф.2016.219470, от 26.06.2017 N 0123100005717000020-0035505-03 ИКЗ 171280108013928010100100280004399243, от 18.08.2017 N 0123100005717000031-0035505-01 ИКЗ 171280108013928010100100280314399243, от 06.09.2018 N Ф.2018.415484 ИКЗ 181280108013928010100100030284399243, от 12.07.2019 N 01072019 ИКЗ 191280108013928010100100250234399243 по которым истец выступал заказчиком, начисленных штрафных санкций в размере 10 430 884, 03 руб., а также расходов истца на оплату коммунальных услуг (тепловой и электрической энергии, водоснабжения) в размере 382 733,99 руб.
Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Суд, руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 согласно которым, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом приводились доводы, со ссылкой на доказательства о рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Как установлено, Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело N А04-2277/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиС".
Согласно определению по делу N А04-2277/2020 требования ООО "Ремпроммонтаж" обоснованы неисполнением ответчиком обязательств в размере 6 591 736, 83 руб. - основной долг, 276 219, 05 руб. - неустойка, 56 514 руб. - судебные расходы, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N 40-224640/19-181-1732.
На момент подачи настоящего заявления, указанное решение суда не ответчиком исполнено, что не оспаривается. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика и наличии неисполненных обязательств, размер которых значительно меньше заявленных в рассматриваемом деле.
В отношении доводов о принятии арбитражными судами решений в пользу ответчика на сумму 80 345 258, 61 руб., наличия иного движимого и недвижимого имущества стоимостью 200 000 000 руб., исполнением как генподрядчиком муниципального контракта стоимостью 235 000 000 руб. суд исходит из следующего.
Указанные ответчиком в жалобе судебные акты не исполнены, что подтверждено в жалобе. Муниципальный контракт и документы по его исполнению ответчиком не представлены. Перечень имущества ответчика с доказательствами нахождения его в собственности и его актуальной рыночной стоимости 200 000 000 руб. ответчиком не представлено.
Учитывая оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, временный срочный характер обеспечительных мер не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Апелляционный суд, с учетом принципов судейского усмотрения, приходит к вводу о том, что принятые судом меры обеспечения носят разумный характер.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.2020 по делу N А04-4559/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка