Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №06АП-2914/2020, А04-893/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А04-893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": представитель не явился;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представитель не явился;
от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А. представитель по доверенности от 15.05.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на определение от 18.05.2020
по делу N А04-893/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 24.09.2018 N 24923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Третье лицо - управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2019, решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2019 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.
Управление обратилось в суд о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 5 647,50 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2020 заявленное управлением требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.05.2020 по делу N А04-893/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 23.07.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство управления об участии в судебном заседании 18.08.2020 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2020 по делу N А04-893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение и инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Вывод суда первой инстанции сделан в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ на основе представленных доказательств, с учетом информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Учреждение имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, представитель управления Фортенадзе П.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 30.05.2019.
Фактические расходы, понесенные УФНС России по Амурской области в связи с участием в суде апелляционной инстанции представителя подтверждаются представленными в материалы дела: приказом о командировании Фортенадзе П.Н. от 23.05.2019 N 67, авансовым отчетом N 207 от 03.06.2019, проездным документом N 73746828248114 от 27.05.2019, счетом на оплату N 2492 от 29.05.2019, чеком банка об оплате N 002437 от 29.05.2019, кассовым чеком N 11 от 29.05.2019, проездным документом N 73796828248350 от 27.05.2019, кассовым чеком ООО АКА Авиатраст от 27.05.2019, кассовым чеком ООО АКА Авиатраст от 27.05.2019.
Согласно документам командировочные расходы представителя составляют: суточные 200 рублей (400 руб./2 судебных дела), проживание 2300 (4600.00 руб./2 судебных дела), проезд 1476,25 (2952,50/2 судебных дела), 1421,25 (2842.50 руб./2 судебных дела), 250 рублей. Всего в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А04-893/2019 - 5647,50 рублей.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу лица не зависит от того, вступило оно в процесс по своей инициативе либо привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отклоняется довод жалобы о необязательной явке представителя управления в судебное заседание, действия управления по направлению представителя обусловлены реализацией права на участие в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции представитель представлял интересы управления. Отсутствие необходимости в дополнительных доказательствах и совпадение позиции управления и инспекции не исключает участия представителя в судебном разбирательстве.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что как участник судебного процесса, управление правомерно и обоснованно воспользовалось правом на возмещение понесенных расходов по делу.
Отклоняется довод жалобы о данных на сайте гостиницы "Ерофей" (г. Хабаровск) о стоимости номера той или иной категории, поскольку это носит общий информационный характер, что не гарантирует наличие заявленного в прайсе номера указанной категории на дату размещения.
Несостоятелен довод жалобы учреждения о том, что справка, подтверждающая, что на момент приобретения ж/д билетов (27.05.19) по маршруту Благовещенск-Хабаровск, Хабаровск-Благовещенск в наличии отсутствовали места в нефирменном купейном вагоне, были только места в вагоне экономического класса (купе с питанием) не является допустимым доказательством по делу. Учреждением доказательств иного в материалы дела не представлено.
Отклоняется довод жалобы учреждения о отсутствии необходимости приобретения представителем управления железнодорожных билетов через коммерческое агентство ООО "Авиатраст", а не на прямую в кассах железнодорожного вокзала.
Пунктом 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.
Сбор за оформление билета (в размере 250 рублей) является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета по каждому из выбранных направлений для участия в заседании: Благовещенск-Хабаровск и Хабаровск-Благовещенск. Указанные расходы понесены управлением в связи с обеспечением проезда представителя к месту судебного заседания.
На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2020 по делу N А04-893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка