Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №06АП-2912/2020, А04-1770/2013

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А04-1770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, от Кирилловой Зинаиды Васильевны, от Администрации г. Белогорска, от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны, от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны; от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; от Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
на определение от 19.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда
по делу N А04-1770/2013
Арбитражного суда Амурской области
по иску по исковому индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528)
к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее по тексту - ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (далее Кириллова З.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013г. исковые требования Татаренкова А.П. удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Кириллову Зинаиду Васильевну устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым Александром Петровичем части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А04-1770/2013 от 28.05.2020, в котором просил указать об освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84 путем сноса (демонтажа) временного торгового павильона - закусочной "Золушка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенном по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84. Основанием заявления указано на невозможность исполнения решения суда, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены. Из заключения экспертного учреждения "Независимая экспертиза", на которое ссылается Отдел судебных приставов, следует, что закусочная "Золушка" является объектом капитального строительства, отделение объекта от фундамента и демонтаж части здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможны.
Определением суда от 19.05.2020 заявление Отдела судебных приставов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Отдел судебных приставов обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения. В обоснование доводов жалобы указал на невозможность исполнения решения суда в той редакции, которая указана в исполнительном листе ввиду того, что о сносе размещенных на земельном участке строений необходимо указание в исполнительном листе отдельно. Ссылаясь на судебный акт по делу А73-7940/2019, заявитель указал, что освобождение спорной части земельного участка иным способом, помимо демонтажа торгового павильона-закусочной, не представляется возможным. Следовательно, тем способом, который указан в решении суда по настоящему делу, исполнить требования взыскателя невозможно.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба Отдела судебных приставов принята к рассмотрению.
ИП Татаренков А.П. представил отзыв, в котором оставил разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения на усмотрение суда с учетом норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактических обстоятельств спора.
Кириллова З.В. в отзыве просила определение суда оставить без изменения, ходатайствовала о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу А04-7940/2019, об объединении апелляционных производств по настоящей апелляционной жалобе и апелляционного производства по апелляционной жалобе Кирилловой З.В. на определение суда от 28.05.2020 по настоящему делу.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, на индивидуального предпринимателя Кириллову З.В. возложена обязанность устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв. м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84; освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000027191 от 06.11.2013, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.
18.11.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу N А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014 по дату вынесения судебного решения 26.08.2016, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А04- 1770/2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу N А04-4647/2018 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с января 2017 года по дату рассмотрения спора, При этом судом указано, что судебный пристав не принял мер по исполнительному розыску имущества должника, не вручил лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий, не принял мер для отключения павильона-закусочной "Золушка" от сетей инженерно-технического обеспечения.
Решением суда на Отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Постановлением руководителя Управления судебных приставов по Амурской области главным судебным приставом Амурской области от 101.10.2019 N 28901/19/30837 определено место ведения исполнительного производства - Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
В обоснование необходимости изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель указал, что без демонтажа (сноса) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:130, по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84 объекта капитального строительства исполнить решение суда невозможно. Должник самостоятельно решение суда не исполняет. В связи с чем, необходимо изменить способ исполнения, дополнив его указанием в исполнительном листе о сносе помещения.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.
Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дел А04-6063/2016, А04-4647/2018, А04-7940/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 названного Закона в качестве меры принудительного исполнения названо принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены 107 Закона об исполнительном производстве.
Так, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя Кириллову З.В. возложена обязанность:
- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84,
- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10- дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Ни в установленный в судебном акте срок, ни в течение последующих 7 лет требования решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 должником не исполнены, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, не освобожден.
Факт неисполнения требований решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 и исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 000027191 от 06.11.2013 должником не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Кроме того, предоставляя суду право принять решение об изменении способа и порядка исполнения того или иного решения должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.
При этом, как верно указано судом, факт неисполнения решения суда должником не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А04-4647/2018 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028 предоставлялся Кирилловой З.В. для размещения временного торгового павильона. Вместе с тем, вопреки воле арендодателя должником на арендованном земельном участке, а также на части земельного участка, принадлежащего взыскателю, возведен объект капитального строительства. Совершив названные действия, должник принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде возможности демонтажа такого самовольно возведенного объекта капитального строительства либо возмещение расходов на демонтаж.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
При изложенном, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе, вправе исполнить его самостоятельно с отнесением расходов по демонтажу части объекта на должника.
Таким образом, оснований для изменения способа исполнения судебного акта по делу А04-1770/2013 не имеется. Кроме этого, следует учесть, что принятие решения об освобождении ответчиком части земельного участка (17,2 кв.м.) обусловлено тем, что кровля временного торгового павильона "Золушка" выступала на 0.55 м от строения и занимала спорную часть принадлежащего истцу земельного участка.
Кирилловой З.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Кирилловой З.В. на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу А04-7940/2019, о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве": бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении решений арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013г. по делу N А04-1770/2013, от 09.07.2018 г. по делу N А04-4647/2018, за период с 25.09.2018 г. (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Амурской области N А04- 4647/2018, постановление 6ААС от 25.09.2018 г. N 06АП-4682/2018) по 10.10.2019г.; действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в обращении к руководителю УФССП по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области С.В.Засядько со служебной запиской от 08.10.2019 г. N 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области; действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области С.В.Засядько, выразившихся в вынесении постановления без номера и без даты "Об определении места ведения исполнительного производства" N 35469/13/02/28 от 18.11.2013; действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в вынесении постановления от 10.10.2019 г. "О передаче ИП в другое ОСП", которым постановила передать исполнительное производство N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. (п.1 статьи 145 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приостановления производства по делу с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по арбитражному делу N А04-7940/2019 имелся вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, основания полагать невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Отдела судебных приставов на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Отдела судебных приставов, отсутствуют.
Ходатайство Кирилловой З.В. об объединении апелляционных производств по настоящей апелляционной жалобе и апелляционного производства по апелляционной жалобе Кирилловой З.В. на определение суда от 28.05.2020 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соответствующими полномочиями не наделен.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность объединения апелляционных производств, апелляционных жалоб, поданных в отношении оспаривания различных судебных актов.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 по делу А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка