Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №06АП-2911/2020, А04-49/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А04-49/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от участника общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" Лагутина Максима Анатольевича: Карташкин К.В., по доверенности от 20.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик": Шакун С.В., по доверенности от 01.07.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бережного Александра Николаевича, участника общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" Лагутина М.А.
на решение от 30.05.2020
по делу N А04-49/2020
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН1102801011895, ИНН2801154158) в лице участника Лагутина Максима Анатольевича (ИНН 280128047721)
к Бережному Александру Николаевичу
о признании недействительным соглашения,
УСТАНОВИЛ:
Лагутин Максим Анатольевич, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - общество "СЗ "Амурстройзаказчик"), обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к указанному обществу и Бережному Александру Николаевичу о признании дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору долевого участия N 43 от 25.07.2016 недействительным.
Определением Благовещенского городского суда от 26.12.2019 исковое заявление возвращено, поскольку спор подсуден арбитражному суду.
В обоснование заявленного в арбитражный суд иска истец указал, что 25.07.2016 между обществом "СЗ "Амурстройзаказчик" (застройщик) в лице генерального директора Лагутина А.С. и заместителем генерального директора этого общества Бережным А.Н. был заключен договор N 43 участия в долевом строительстве с последующей передачей участнику долевого строительства трехкомнатной квартиры. Бережной А.Н. по условиям договора обязан был уплатить застройщику 4 776 000 руб. в течение одного дня после регистрации договора. На момент подачи в январе 2020 г. иска расчет за квартиру ответчик не произвел, а квартиру получил в 2016 г. В декабре 2019 г. истцу стало известно, что в феврале 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, датированное 08.08.2016. Стороны изменили пункт 2.2 договора долевого участия и согласовали условие фактически о зачете 4 776 000 руб. участнику долевого строительства заказчиком, из расчета в среднем по 79 600 руб. в месяц до 08.08.2021 как денежной компенсации за интеллектуальный труд с указанием вида и стоимости работ. В случае досрочного расторжения трудовых отношений застройщик прекращает зачет денежной компенсации, а ответчик обязуется вернуть в кассу предприятия оставшуюся сумму компенсации на момент расторжения трудовых отношений, в течение одного месяца или возвратить объект, с оплатой коммунальных затрат по квартире. Полагая, что сделка совершена с нарушением статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 170, 173.1, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
Определением от 03.02.2020 суд признал общество "СЗ "Амурстройзаказчик" истцом, исключив его из числа ответчиков по делу, в силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд рассмотрел иск общества "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице участника Лагутина М.А. к Бережному А.Н. с учетом уточнения основания для признания дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору долевого участия в строительстве недействительной сделкой (статья 49 АПК РФ).
По утверждению Лагутина М.А., сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является мнимой (статьи 170, 174 ГК РФ), поскольку единственной целью заключения соглашения была личная просьба Бережного А.Н. для предоставления документа по запросу налогового органа от 20.02.2019. Общее собрание участников общества 08.08.2016 об одобрении сделки не проводилось.
Представитель общества "СЗ "Амурстройзаказчик" поддержал позицию Лагутина М.А., отрицал факт проведения общего собрания участников общества 08.08.2016.
Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности. Натаивал на подписании им дополнительного соглашения от 08.08.2016 в январе 2019 г. после передачи ему в начале января 2019 г. (после праздников) генеральным директором общества "СЗ "Амурстройзаказчик" Лагутиным А.С. По дополнительному соглашению от 08.08.2016 им выполнялись только должностные обязанности заместителя генерального директора. После расторжения 09.07.2019 трудового договора с обществом, он лично внес на счет общества оставшуюся после зачета с 2016 г. сумму, исполнив тем самым спорное соглашение.
Решением от 30.05.2020 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору долевого участия N 43 от 25.07.2016, заключенное между обществом "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице его генерального директора Лагутина А.С. и Бережным А.Н.; взыскал с ответчика в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., Шакуну С.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 26 080 руб.; истцу подлежит возврату с депозитного счета суда 150 000 руб. обществом "СЗ "Амурстройзаказчик" и Бережным А.Н.
Не согласившись с решением суда от 30.05.2020, обществом "СЗ "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" в лице участника Лагутина М.А. и Бережным А.Н., поданы апелляционные жалобы.
Бережной А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на заключение дополнительного соглашения по инициативе и на условиях генерального директора Лагутина А.С., действия которого свидетельствуют о злоупотреблении правом; на исполнение ответчиком условий соглашения.
Общество "Амурстройзаказчик" в лице его участника Лагутина М.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда. Указывает, что суд неверно установил, что оспариваемое соглашение подписано ответчиком не ранее января 2019 г., на самом деле соглашение подписано не ранее февраля 2019 г. по запросу налогового органа от 20.02.2019. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что фактически в рамках соглашения от 08.08.2016 Бережным М.А. подлежали выполнению возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 11.05.2012. С результатом принятого судом решения общество согласно.
В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, Бережной А.Н. не участвовал.
Представители общества "Амурстройзаказчик" просили жалобу Бережного А.Н. оставить без удовлетворения, по своей апелляционной жалобе изменить мотивировочную часть решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" - до переименования общество с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик" (ОГРН 1102801011895, ИНН 2801154158) зарегистрировано 17.09.2010 (правопредшественником которого является ОАО "Амурстройзаказчик" ИНН 2801018236).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2019 участниками общества "СЗ "Амурстройзаказчик" с размерами доли в уставном капитале (в процентах) являются: Лагутин А.С. - 80%, являющийся также генеральным директором общества (регистрационная запись от 17.09.2010), Лагутин М.А. и Лагутин В.А., с долей в уставном капитале каждого - 10% (регистрационные записи от 15.10.2010).
Приказом генерального директора общества "Амурстройзаказчик" Лагутина А.С. от 11.05.2012 N 13-л принят на работу в должности заместителя генерального директора общества "Амурстройзаказчик" Бережной А.Н., с которым подписан трудовой договор от 11.05.2012.
25.07.2016 между обществом "Амурстройзаказчик" (застройщик) в лице генерального директора Лагутина А.С. и Бережным А.Н. (заместитель генерального директора, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 43, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в возведении многоквартирного жилого дома и получает трехкомнатную квартиру в нем.
В соответствии с п. 2.1 настоящего договора стоимость квартиры составляет 4 776 000 руб., участник долевого строительства производит расчет с застройщиком в течение 1 дня после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (п. 2.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве N 43 от 25.07.2016 прошел государственную регистрацию 01.09.2016 (номер регистрации 28-28/001-28/301/034/2016-552/1).
Как следует из пояснений истца в декабре 2019 г. ему стало известно, что квартира была передана Бережному А.Н. директором общества еще 2016 году, без ее фактической оплаты и на момент подачи настоящего иска оплата по договору не произведена.
Впоследствии, как пояснил истец, в феврале 2019 г. между обществом "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице генерального директора Лагутина А.С. и заместителем генерального директора Бережным А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, датированное 08.08.2016, которое не было зарегистрировано.
По условия соглашения от 08.08.2016 стороны пункт 2.2 договора долевого участия изложили в следующей редакции: "участник долевого строительства производит расчет с застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 000 руб., из расчета в среднем 79 600 руб. в месяц, сроком до 08.08.2021, что определено сторонами как денежная компенсация за интеллектуальный труд, которая включает в себя: руководство разработкой проектно - сметной документации, планов ввода в эксплуатацию, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений; участие в составлении планов реализации строительства объектов и их контроль, определение необходимых ассигнований для строительства, проектирование и приобретение оборудования, определение подрядных организаций для выполнения работ по проектированию и капитальному строительству; обеспечение выполнения работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, сокращение объема незавершенного строительства; проведение работ по улучшению и удешевлению проектно - изыскательских работ, совершенствование организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращение издержек на осуществление строительных работ и повышение качества, а также сокращению сроков их проведения; принятие мер по своевременному заключению договоров с подрядными организациями на проектно - изыскательские и строительно - монтажные работы, с предприятиями на поставку материалов и оборудования; обеспечение выдачи всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции; составление проектов производства работ, определение методов и последовательности их выполнения с учетом конкретных условий; согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; контроль расходования средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдение правил хранения и качества консервации неустановленного оборудования; совместно с подрядными организациями проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством; организация контроля за выполнением планов капитального строительства, своевременностью выдачи проектно- сметной и технической документации для производства строительных работ за соблюдением установленных норм и продолжительности строительства, сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а так же осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения строительно - монтажных и других работ, за их соответствием утвержденной проектно - сметной документации, рабочим чертежам, строительных норм и правилам, ГОСТам и техническим условиям, нормам техники безопасности и производственной санитарии, противопожарной защиты, требованиям научной организации труда; содействие внедрению рационализаторских предложений, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, окупаемости капитальных вложений; организация работы по внедрению учета и составлению отчетности по капитальному строительству, все работы должны быть выполнены сверх установленных производственных заданий, при условии надлежащего выполнения и перевыполнения основных должностных обязанностей.
Стоимость каждого указанного вида работ оценивается сторонами в 350 000 руб.; контроль за выполнением проектными и строительными и другими организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами - 226 000 руб.
По условиям пункта 2 соглашения от 08.08.2016, в случае досрочного расторжения трудовых отношений застройщик прекращает зачет денежной компенсации, а участник долевого строительства обязуется вернуть в кассу предприятия оставшуюся сумму компенсации на момент расторжения трудовых отношений, в течение 1 месяца или возвратить объект, с оплатой коммунальных затрат по квартире.
Как утверждает Бережной А.Н., после расторжения с ним трудового договора, произведен зачет стоимости квартиры денежной компенсацией, оставшаяся сумма перечислена на счет застройщика.
Полагая, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве N 43 от 25.07.2016 является мнимой сделкой, совершенной для вида, в ущерб интересам общества в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице участника Лагутина М.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) цена договора - это денежные средства, которые участник долевого строительства должен уплатить застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цену можно уплатить единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке, но только после государственной регистрации договора (ч. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, условие договора от 25.07.2016 участия в долевом строительстве, подписанного между генеральным директором застройщика и его заместителем, о расчете с застройщиком в течение 1 дня после регистрации 01.09.2016 договора участником долевого строительства (Бережным А.Н.) не исполнено. Стоимость квартиры 4 776 000 руб. им не уплачена.
Застройщик в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора от 25.07.2016, заключив дополнительное соглашение фактически о зачете подлежащей уплате суммы.
Участник общества-застройщика оспорил подписанное в 2019 г. (истец считает в феврале 2019 г., а ответчик - в январе 2019 г.) дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору о зачете стоимости квартиры денежной компенсацией, подлежащей выплате Бережному А.Н. за его интеллектуальный труд.
Как утверждает истец, за выполнение должностных обязанностей заместителю генерального директора выплачивалась заработная плата, дополнительные работы ему не поручались и им не выполнялись. Подписывая соглашение, ответчики знали о явном ущербе обществу. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Принимая решение о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, датированное 08.08.2016 подписано обществом "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице генерального директора Лагутина А.С. с заместителем генерального директора Бережным А.Н.
По условиям соглашения от 08.08.2016 (пункт 2.2) денежная компенсация Бережному А.Н. за интеллектуальный труд, подлежащая зачету в счет оплаты квартиры, включала: руководство разработкой проектно - сметной документации, планов ввода в эксплуатацию, сокращения сроков окупаемости капитальных вложений; участие в составлении планов реализации строительства объектов и их контроль, определение необходимых ассигнований для строительства, проектирование и приобретение оборудования, определение подрядных организаций для выполнения работ по проектированию и капитальному строительству; обеспечение выполнения работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных и т.д.
Сравнив соглашение от 08.08.2016 с должностной инструкцией Бережного А.Н. как заместителя генерального директора общества "Амурстройзаказчик", суд пришел к выводу, что фактически соглашением на него возложены обязанности уже предусмотренные должностной инструкцией от 11.05.2012.
При этом условия соглашения от 08.08.2016 содержат более общие (расплывчатые) формулировки без указания на конкретные виды дополнительно поручаемой работы и порядка их приема.
Доказательств, подтверждающих исполнение соглашения, и выполнение работ сверх тех, которые Бережной А.Н. должен был выполнять в силу занимаемой им должности, в материалы дела не представлено.
Наличие соглашения в подтверждение факта оказания услуг и пояснения ответчика о характере выполняемых работ, на что указал суд, явно недостаточно для того, чтобы сделать безусловный вывод о доказанности фактического выполнения Бережным А.Н. работ.
С учетом изложенного, объективной необходимости в заключении в 2019 г. с Бережным А.Н. дополнительного соглашения от 08.08.2016, в должностные обязанности которого и так входят установленные оспариваемым соглашением обязанности, суд не установил.
В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится массив необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта заключения и исполнения сделки.
Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности.
В данном случае доказательства, которые могли бы подтвердить реальный характер сделки, несмотря на то, что соответствующие доказательств неоднократно запрашивались судом у ответчика, последним представлены не были.
С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал спорную сделку недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в жалобе Бережного А.Н. доводы о заключении дополнительного соглашения по инициативе и на условиях генерального директора Лагутина А.С., действия которого свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежат отклонению, учитывая заинтересованность Бережного А.Н. в заключении такого соглашения.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В данном случае реальной целью мнимой сделки может быть, например, передача квартиры безвозмездно и уменьшение активов юридического лица.
Что касается доводов общества "Амурстройзаказчик" в лице его участника Лагутина М.А. о том, что оспариваемое соглашение подписано ответчиком не ранее февраля 2019 г., то суд апелляционной инстанции с ними согласен, учитывая дату запроса налогового органа (20.02.2019). При этом отказ истца от проведения судебной технической экспертизы давности подписания оспариваемого соглашения от 08.08.2016 не свидетельствует о согласии с доводами ответчика. Пояснения ответчика в судебном заседании по настоящему делу и в рамках иного спора также однозначно не подтверждают указанное обстоятельство.
Остальные возражения указанного лица ошибочны, поскольку с учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к иным выводам в отношении вида услуг по соглашению и по должностной инструкции.
Срок исковой давности истцом не пропущен.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, на момент обращения истца с настоящим иском (иск подан 09.01.2020, оспариваемое соглашение подписано не ранее февраля 2019 года) не истек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании сделки недействительной обоснованным и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2020 по делу N А04-49/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка