Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-2905/2020, А37-772/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А37-772/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикоз Ларисы Николаевны
на решение от 22 июня 2020 года
по делу N А37-772/2020
Арбитражного суда Магаданской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску компании "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.")
к индивидуальному предпринимателю Семикоз Ларисе Николаевне
о взыскании 70 000 рублей,
установил: Компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семикоз Ларисе Николаевне о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей, в том числе за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOKAR POLI") в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOKAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOKAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOKAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOKAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOKAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOKAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 рублей. Кроме этого, к возмещению заявлены расходы по оплате стоимости приобретенного товара в размере 400 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением претензии и искового заявления - 253,54 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Определением суда от 28 августа 2019 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22 июня 2020 года судом составлено мотивированное решение.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.
В обоснование указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, а именно - не извещение его о возбуждении производства по указанным исковым требованиям; почтовое отделение не работало в связи с объявленным режимом самоизоляции, связанным с пандемией коронавируса; каких-либо телефонограмм, иных уведомлений по телефону ответчик не получала, в связи с чем не смогла воспользоваться своим правом предоставить в суд возражения по иску, привести доводы и доказательства в обоснование своей позиции; не приобретала товар с целью дальнейшей перепродажи и получение коммерческой прибыли, а получила его в дар от своего внука.
Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 2 апреля 2020 года, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.
Ответчик уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту жительства согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по адресу: Магаданская область, город Магадан, ул. Лукса, д. 10А, квартира 22.
Судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Магаданской области от 2 апреля 2020 года с просьбой сообщить адресно-справочную информацию об ответчике.
Согласно ответу от 9 апреля 2020 года N 26/48-277 ответчик зарегистрирован по тому же адресу, который указан в выписке ЕГРИП.
По материалам дела судом установлено, что копии направленных судом ответчику по указанному адресу определений от 2 апреля 2020 года, от 12 мая 2020 года возвращены в материалы дела органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения"
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его жительства почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Указ губернатора Магаданской области от 18 марта 2020 года N 44-у "О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изменениями от 24 марта 2020 года), Постановление Правительства Магаданской области от 4 марта 2020 года N 242-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Магаданской области от 31 марта 2020 года N 215-пп" обязывает соблюдать режим самоизоляции гражданам в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению (пункт 4).
Ответчик применительно к данным требованиям нормативно-правовых актов не представила доказательств, подтверждающих соответствие указанным критериям, и отсутствие реальной возможности получения почтовой корреспонденции.
Доказательств прекращения деятельности организаций почтовой связи на территории г. Магадана в рассматриваемый период заявителем жалобы не представлено.
Согласно материалам дела направленная истцом 10 января 2020 года заказным письмом (66003243021364) претензия, как и копия искового заявления, ответчиком также не получены, корреспонденция возвращена отправителю (истцу).
Таким образом, довод жалобы о не извещении ответчика о возбуждении производства по указанным исковым требованиям опровергается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.
По существу заявленных исковых требований по материалам дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), также обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27 сентября 2016 года N С-2011-010950-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27 сентября 2016 года N С-2011-010951-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27 сентября 2016 года N С-2011-010952-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27 сентября 2016 года N С-2011-010953-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 года; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 года.
В ходе закупки, произведенной 7 августа 2019 года в торговой точке, расположенной в магазине "Центральный" по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 4, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).
В подтверждение продажи выдан чек от 7 августа 2019 года, на котором указаны наименование продавца - ИП Семикоз Л.Н.; ИНН продавца: 490900384566; дата и время продажи: 07.08.2019 13:40; место расчетов: Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 4, м-н "Центральный" отдел "10000 мелочей".
На товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, а именно: произведения изобразительного искусства - персонаж "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; персонаж "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; персонаж "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; персонаж "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; персонаж "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; персонаж "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".
В досудебном порядке истцом ответчику предъявлены претензии о выплате компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).
Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.
Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.
Судом установлено, что представителем истца у ответчика приобретена игрушка с изображением персонажей мультсериала "ROBOKAR POLI".
Реализованная ответчиком игрушка с нанесенными изображениями персонажей "ROBOKAR POLI" содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей "ROBOKAR POLI", исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, фотографией товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.
Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, на основании статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения нарушения).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Размер компенсации определен истцом в 70 000 рублей - по 10 000 рублей за каждый случай при их множественности.
Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчика обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.
Фактических и правовый оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции размера компенсации не установлено.
Доводы ответчика о том, что товар не приобретался с целью получения коммерческой прибыли, опровергаются материалами дела. Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представляет первичных отчетных документов, свидетельствующих о том, что зафиксированная продажа являлась единственным случаем реализации такого товара.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 июня 2020 года по делу N А37-772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
