Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №06АП-290/2020, А37-997/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А37-997/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
Иванова Павла Викторовича, лично (по паспорту);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"
на определение от 11.12.2019
по делу N А37-997/2017
Арбитражного суда Магаданской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"
о взыскании с Иванова Павла Викторовича судебных расходов в размере 920 000 руб.
по иску Иванова Павла Викторовича - участника общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39),
третьи лица: ООО "Мыс Тайгонос" Татаренкова Дмитрия Владимировича и Яценко Геннадия Александровича,
о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Татаренкова Д.В. и Яценко Г.А.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иванова П.В. судебных расходов в размере 920 000 руб.
Иванов П.В., полагая заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, ссылается на недоказанность факта несения заявителем расходов и их связь с настоящим делом.
Определением суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, представитель общества "Мыс Тайгонос" подал апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела соглашениям об оказании юридической помощи под номером 49/83, не истребовал в Первой Магаданской коллегии адвокатов, членом и председателем которой является Мармицкий И.Ф., о поступлении денежных средств на расчетный счет коллегии. Нарушение делопроизводства адвокатом не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иванов П.В. в письменном отзыве и в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Березовского городского суда Свердловской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Мыс Тайгонос" о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Судебные издержки по настоящему делу включают в себя расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование расходов заявитель представил копию соглашения от 01.06.2017 N 49/83, заключенного с адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицким И.Ф., акт о выполненных работах от 05.03.2018 на сумму 450 000 руб.
В соответствии с пунктами 1.1 - 2.2, 3.1.1 соглашения от 01.06.2017 N 49/83 доверитель оплачивает услуги адвоката по оказанию консультаций, составлению документов, процессуальных документов, участию в суде первой инстанции по делу N А37-997/2017 в сумме 450 000 руб. в безналичной форме, ежемесячно, до полного погашения суммы в размере 450 000 руб.
В доказательство несения расходов представлены копии платежных поручений на указанную сумму.
Денежные средства перечислены на банковский счет Мармицкого И.Ф.
Кроме того, между заявителем и адвокатом Мармицким И.Ф. заключено соглашение от 01.01.2018 N 49/83, к нему подписан акт от 05.04.2019 о выполненных работах на сумму 470 000 руб. на оказание аналогичных услуг по тому же делу.
В доказательство несения расходов по данному соглашению общество "Мыс Тайгонос" представило копии платежных поручений о перечислении денежных средств также на банковский счет Мармицкого И.Ф.
Доказательств, подтверждающих факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем своим адвокатам, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов, пришел к выводу об обоснованности возражений истца против удовлетворения заявления ответчика.
Кроме того, судом установлено, что адвокат Мармицкий И.Ф. подписал три соглашения от 01.06.2017 с одним и тем же номером 49/83, но на других условиях оплаты, по которым доверителями, помимо общества "Мыс Тайгонос", выступают учредители этого общества Татаренков Д.В. и Яценко Г.А.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
По смыслу пункта 9 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), ведение адвокатского делопроизводства является необходимым. Совет Федеральной палаты адвокатов обязал адвокатов при оказании юридической помощи по уголовным, гражданским и иным делам вести адвокатское производство для подтверждения факта, объема и качества оказания юридической помощи (пункт 2 протокола заседания от 21.06.2010 N 5).
Как указано в разделе I "Общие положения" Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства (утверждены пунктом 1 протокола заседания Совета Федеральной палаты адвокатов от 21.06.2010 N 5), адвокатское производство является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь. Обязанность ведения адвокатского производства обусловливается необходимостью представления упорядоченной картины осуществляемой адвокатом деятельности. Отсутствие адвокатского производства в случае, когда возникает необходимость оценки качества работы адвоката, является одним из оснований признания его работы недобросовестной. Каждый адвокат оформляет адвокатское производство со дня принятия поручения от доверителя. Материалы адвокатского производства хранятся в специально приспособленной для этих целей папке (папках) или файле (файлах). На лицевой стороне адвокатского производства должен содержаться в том числе номер соглашения об оказании юридической помощи и дата его составления.
Из приведенных положений следует, что номера соглашений, заключаемых адвокатом с различными лицами, на различных условиях и являющихся основанием оформления отдельных адвокатских производств, не могут быть одинаковыми.
Что касается соглашения от 01.01.2018 N 49/83 и представленных к нему платежных поручений, то для проверки довода Иванова П.В. об их относимости к делу в судебном заседании суд исследовал документы из материалов дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-1790/2018, а именно распечатку электронной переписки представителя общества "Мыс Тайгонос" Петрова Д.А. с Ивановым П.В. и заявление представителя общества "Мыс Тайгонос" Петрова Д.А. от 19.11.2018 б/н.
Из распечатки электронной переписки представителя общества "Мыс Тайгонос" Петрова Д.А. с Ивановым П.В. видно, что 22.10.2018 Иванову П.В. в связи с его иском о предоставлении документов о деятельности общества "Мыс Тайгонос" были направлены копии ряда документов, в том числе соглашения от 01.01.2018 N 49/83.
В заявлении Петрова Д.А. от 19.11.2018 б/н указано, что действующие договоры предоставлены Иванову П.В. письмом от 01.10.2018 б/н, дополнительно по адресу электронной почты, в том числе соглашение о юридическом сопровождении N 49/83 от 01.01.2018.
Текст данного соглашения представлен в материалы настоящего дела Ивановым П.В.
Из соглашения следует, что оно заключено между обществом "Мыс Тайгонос" в лице генерального директора Косаревой А.Г., и адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицким И.Ф., при этом предметом поручения является ежемесячное обслуживание общества по всем вопросам, касающимся деятельности общества "Мыс Тайгонос" (пункты 1.1 - 2.1). Место, где предстоит выполнить поручение, не указано (пункт 2.2). Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 30 000 руб. ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2018 (пункт 6.1).
Соглашение подписано только адвокатом Мармицким И.Ф.
Суд нашел довод истца о том, что именно к данному соглашению имеют отношение копии платежных поручений о перечислении денежных средств в период начиная с 02.04.2018 убедительным, поскольку суммы, указанные в платежных поручениях на перечисление денежных средств Мармицкому И.Ф., как правило, кратны 30 000 руб. и перечислялись с ежемесячной периодичностью, назначением платежа указана "оплата по соглашению от 01.01.2018, за услуги адвоката".
Пункт 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержит императивное предписание: вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Между тем платежные поручения, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, свидетельствуют о том, что денежные средства ответчика на расчетный счет адвокатского образования не перечислялись, их получателем выступал непосредственно Мармицкий И.Ф.
В отсутствие доказательств внесения вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом.
Приведенные в апелляционной жалобе апеллянтом доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Таких доказательств заявителем не представлено.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование судебных издержек, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.
Что касается доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не истребовал в Первой Магаданской коллегии адвокатов документов о поступлении денежных средств на расчетный счет коллегии, то в соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2019 по делу N А37-997/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка