Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №06АП-2896/2020, А73-17313/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А73-17313/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальлеспром": Грабко Е.Н., представитель по доверенности N 796/2020 от 18.06.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальлеспром"
на определение от 21.05.2020
по делу N А73-17313/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Краевого государственного казенного учреждения "Комсомольское лесничество" (ОГРН 1072712001890, ИНН 2703043957)
к акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070)
о взыскании 105 418, 45 руб., понуждении к исполнению обязательства
третьи лица Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053)
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное казенное учреждение "Комсомольское лесничество" (далее - КГКУ "Комсомольское лесничество", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальлеспром" (далее - АО "Дальлеспром", должник, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка N 0191/2008 от 05.11.2008 в размере 105 418, 45 руб., обязать выполнить установленные договором аренды лесного участка N 0191/2008 от 05.11.2008 в части обеспечения пожарной безопасности в лесах за 2017 год, а именно:
- прочистку и обновление противопожарных минерализированных полос - 93 км;
- реконструкцию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 8 км;
- эксплуатацию подъездов к источникам водоснабжения - 1 шт.;
- благоустройство зон отдыха граждан, прибывающих в лесах в соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации - 7 шт.;
- установку и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах (аншлагах) - 1шт. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление лесами, третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 удовлетворены исковые требования неимущественного характера о проведении противопожарных мероприятий, в части имущественного требования о взыскании неустойки отказано.
По вступлению решения в силу, Арбитражным судом Хабаровского края для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС 026737995 от 22.02.2019 (в части обеспечения противопожарных мероприятий), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району в отношении общества возбуждено исполнительное производство.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, Управление лесами обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании в доход федерального бюджета судебной неустойки, в размере 8 047,15 руб. (с учетом уточнения) за каждый день неисполнения, начиная с момента вынесения судом соответствующего судебного акта по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 с АО "Дальлеспром" в доход федерального бюджета взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу N А73-17313/2017 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дальлеспром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.
Приводит доводы о том, что Управление лесами не являлось истцом по делу, поэтому в силу правил части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могло выступать заявителем по требованию о взыскании судебной неустойки.
Так же должник в жалобе приводит доводы об отсутствии права требования неустойки и у истца по делу - КГКУ "Комсомольское лесничество", мотивируя ограничение его полномочий на предъявление требований по исполнению обязательств по договору только в части выполнения лесовосстановительных мероприятий, т.е. требований неимущественного характера.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 30.07.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В заседании суда представитель должника доводы жалобы поддержал, дав по ней пояснения
Иные участвующие в деле лица, явку представителей в заседание суда не обеспечили, КГКУ "Комсомольское лесничество" и Управление лесами отзыв не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.
Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу указанных норм вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что решение от 08.10.2018 не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, снизив размер, определил сумму неустойки в день 2 000 руб.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).
Истцом по делу является КГКУ "Комсомольское лесничество", которое вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебной неустойки.
Доводы жалобы должника, согласно которым КГКУ "Комсомольское лесничество" не обладает полномочиями администраторов доходов бюджета в области лесных насаждений, поэтому также не вправе обращаться за судебной неустойкой, основаны на неправильном толковании норм права.
В данном случае, судебная неустойка, как мера ответственности за неисполнение судебного акта, является самостоятельным институтом процессуального права, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, поэтому ее применение не зависит от закрепления за иными лицами функций администратора доходов бюджета.
Оспариваемое определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления лесами.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.05.2020 по делу N А73-17313/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении заявления Управления лесами Правительства Хабаровского края о взыскании с акционерного общества "Дальлеспром" в доход федерального бюджета судебной неустойки отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка