Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №06АП-289/2020, А37-997/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А37-997/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
Иванова Павла Викторовича, лично (по паспорту);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татаренкова Дмитрия Владимировича
на определение от 11.12.2019
по делу N А37-997/2017
Арбитражного суда Магаданской области,
по заявлению Татаренкова Дмитрия Владимировича
о взыскании с Иванова Павла Викторовича судебных расходов в размере 990 000 руб.
по иску Иванова Павла Викторовича - участника общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39),
третьи лица: участники ООО "Мыс Тайгонос" Татаренков Дмитрий Владимирович и Яценко Геннадий Александрович,
о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Татаренкова Д.В. и Яценко Г.А.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Татаренков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова П.В. судебных расходов в размере 990 000 руб.
Иванов П.В. возражал против заявления, ссылаясь на недоказанность факта несения заявителем судебных издержек и их связь с настоящим делом.
Ссылаясь на пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указал, что расписка адвоката Мармицкого И.Ф. о получении наличных денег от Татаренкова Д.В. является недопустимым доказательством, т. к. факт оплаты услуг адвоката должен подтверждаться либо квитанцией к приходному кассовому ордеру, либо выпиской с расчетного счета. В расписке не указан срок получения денежных средств, что, по мнению Иванова П.В., свидетельствует о фиктивности данной расписки и не подтверждает оплату услуг адвоката. Считает, что Татаренков Д.В., выступая третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не имеет права на возмещение судебных издержек, судебным актом с третьего лица ничего не взыскивается и ничего ему не присуждается. Обращает внимание, что в соглашении от 01.06.2017 N 49/83 указана сумма вознаграждения адвоката в размере 920 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует об изготовлении данного соглашения после оказания услуг с указанием явно завышенной суммы. Расходы на оплату услуг рецензента на судебно-техническую экспертизу возмещению не подлежат, поскольку данное доказательство не было положено в основу решения суда, отсутствовала необходимость подготовки данной рецензии, так как суд оценивает любое доказательство самостоятельно. Просит учесть, что интересы Татаренкова Д.В., Яценко Г.А. и общества "Мыс Тайгонос" представлял один и тот же представитель с одной и той же позицией. Большинство отложений судебных заседаний были именно в связи с ходатайством данного представителя, что свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства и недостаточной подготовке.
Определением суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Татаренков Д.В. подал апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принятие судебного акта без учета итогового результата по делу.
Иванов П.В. в письменном отзыве и в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Березовского городского суда Свердловской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Иные участвующие в деле лица, не участвовали.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Татаренкова Д.В. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).
Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 N Ф03-810/2019 кассационные жалобы общества "Мыс Тайгонос" и Татаренкова Д.В. удовлетворены, решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 06АП-3353/2018 отменены, в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. отказано.
Судебные издержки по настоящему делу включают в себя расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 920 000 руб., а также на оплату услуг рецензента на заключение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.
В обоснование расходов заявитель представил копию соглашения от 01.06.2017 N 49/83, заключенного с адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицким И.Ф., акт о выполненных работах от 05.04.2019 к данному соглашению.
Из пунктов 1.1 - 2.1 соглашения от 01.06.2017 N 49/83 следует, что адвокат Мармицкий И.Ф. принял исполнение поручения Татаренкова Д.В. по оказанию консультаций, составлению документов, процессуальных документов, участию в суде первой инстанции по иску Иванова П.В. к обществу "Мыс Тайгонос", МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, с участием Яценко Г.А. и Татаренкова Д.В. по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-997/2017.
Вместе с тем между пунктами 2.1 и 2.2 имеется несогласованность, поскольку в пункте 2.2 местами выполнения поручения указаны Арбитражный суд Магаданской области, Шестой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа, а в пункте 2.1 указано только на участие адвоката в суде первой инстанции.
Согласно пункту 3.1.1 доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 920 000 руб. после вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта наличными денежными средствами.
В доказательство несения расходов по данному соглашению заявитель,
Татаренков Д.В., представил копию расписки Мармицкого И.Ф. без даты о получении от Татаренкова Д.В. 920 000 руб.
При наличии возражений со стороны истца Иванова П.В., суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесенных расходов, пришел к выводу об обоснованности возражений истца против удовлетворения заявления третьего лица.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о том, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, суд пришел к выводу, что представленная расписка свидетельствует о том, что
денежные средства третьего лица в кассу соответствующего адвокатского образования не вносились, их получателем указан непосредственно Мармицкий И.Ф.
Расписка не содержит даты получения денежных средств.
Доказательств перечисления вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования в материалы дела также не представлено.
Кроме того, суд проанализировал представленные в материалы дела
три соглашения от 01.06.2017 адвоката с одним и тем же номером 49/83, по которым доверителями, помимо Татаренкова Д.В., выступают другие лица - общество "Мыс Тайгонос" и Яценко Г.А.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
По смыслу пункта 9 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), ведение адвокатского делопроизводства является необходимым. Совет Федеральной палаты адвокатов обязал адвокатов при оказании юридической помощи по уголовным, гражданским и иным делам вести адвокатское производство для подтверждения факта, объема и качества оказания юридической помощи (пункт 2 протокола заседания от 21.06.2010 N 5).
Как указано в разделе I "Общие положения" Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства (утверждены пунктом 1 протокола заседания Совета Федеральной палаты адвокатов от 21.06.2010 N 5), адвокатское производство является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь. Обязанность ведения адвокатского производства обусловливается необходимостью представления упорядоченной картины осуществляемой адвокатом деятельности. Отсутствие адвокатского производства в случае, когда возникает необходимость оценки качества работы адвоката, является одним из оснований признания его работы недобросовестной.
Каждый адвокат оформляет адвокатское производство со дня принятия поручения от доверителя. Материалы адвокатского производства хранятся в специально приспособленной для этих целей папке (папках) или файле (файлах). На лицевой стороне адвокатского производства должен содержаться в том числе номер соглашения об оказании юридической помощи и дата его составления.
Из приведенных положений следует, что номера соглашений, заключаемых адвокатом с различными лицами, на различных условиях и являющихся основанием оформления отдельных адвокатских производств, не могут быть одинаковыми.
В связи с этим суд пришел к выводу о не доказанности заявителем факта несения судебных расходов в сумме 920 000 руб. и их связь с настоящим делом.
В обоснование расходов на сумму 70 000 руб., понесенных на рецензирование заключения судебной экспертизы, заявитель представил копию договора от 30.05.2018 N 35-05/18 на оказание услуг по экспертной оценке, заключенного с ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 01.06.2018, и копию приходного ордера серии РА N 002015 от 01.06.2018.
Рецензия была представлена Татаренковым Д.В. в Шестой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, однако не была положена ни в основу постановления суда апелляционной инстанции, ни суда округа.
В связи с этим издержки на оплату услуг рецензента суд не признал необходимыми, а действия третьего лица по получению рецензии способствовавшими принятию судебного акта в его пользу (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ с учетом пункте 32 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что Татаренковым Д.В. в ходе рассмотрения дела был представлен документ (протокол собрания участников общества), в отношении которого заявление о фальсификации доказательств было признано судом обоснованным.
По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств данный протокол был признан судом недостоверным и исключен из числа доказательств по делу.
Указанные действия Татаренкова Д.В. не отвечают требованиям статьи 41 АПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Татаренкова Д.В. о взыскании судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе апеллянтом доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2019 по делу N А37-997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка