Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2890/2020, А73-4793/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А73-4793/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс ДВЛ"
на решение от 08.06.2020
по делу N А73-4793/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бассейн-ДВ" (ОГРН 1172724026045, ИНН 2724224506)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс ДВЛ" (ОГРН 1102722003548, ИНН 2722095414)
о взыскании 96 924 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бассейн-ДВ" (далее - истец, ООО "Бассейн-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс ДВЛ" (далее - ООО "Транс ДВЛ", ответчик) о взыскании 96 924 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 29042019 от 29.04.2019 в сумме 92 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2019 по 27.03.2020 в сумме 4 323 23 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. Заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 55 875, из которых 40 000 руб. - оплата юридических услуг, 1 175 руб. - почтовые расходы, 14 000 руб. - расходы на оплату нотариальных действий.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.05.2020 года вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 95 782 руб. 78 коп., в том числе: долг в сумме 92 331 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 451 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга в размере 92 331 руб., начиная с 28.03.2020, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы в сумме 24 646 руб. 40 коп., в том числе: судебные издержки 20 815 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 831 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом вынесенного судом определения об исправлении описки (опечатки) от 08.06.2020).
В связи с подачей ООО "Транс ДВЛ" 01.06.2020 года в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ соответствующего заявления, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.06.2020 года.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении истцом срока выполнения работ, об отсутствии перед предъявлением работ к приемке испытаний оборудования согласно пунктов 3.10, 3.45, 10.4 ГОСТ Р 53491.1-2009 (Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования) (далее-ГОСТ), о не передаче полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.9 договора, положениями ГОСТ и пунктами 5.5, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128. В связи с приведенными обстоятельствами, заявитель считает выводы суда о действительности одностороннего акта и отсутствии у ответчика обоснованных причин для отказа в его подписании, противоречащими требованиям статьи 753 ГК РФ.
ООО "Бассейн-ДВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
Определением суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба ООО "Транс ДВЛ" была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Транс ДВЛ" (заказчик) и ООО "Бассейн-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 29042019 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования и пленочного покрытия бассейна, а также проведению пусконаладочных работ в объемах сметы (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость работ определяется согласно смете (приложение N 1) и составляет 777 018 рублей, оплата производится заказчиком частями: полная стоимость оборудования и материалов составляет 684 000 рублей, окончательный расчет в размере 93 018 рублей производится на основании акта приемки выполненных работ и затрат, после окончания пуско-наладочных работ по объекту в срок не больше 15 дней с момента подписания.
На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.1. соглашения в следующие сроки: после каждой частичной оплаты поставляется соответствующее оборудование бассейна, срок поставки каждой части составляет 20 рабочих дней; монтажный работы - 20 рабочих ней; пуско-наладочные работы - 5 рабочих дней.
Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 3 дней с момента ее завершения, подписав двусторонний акт о ее приемке. В случае, если заказчик в этот срок не прибыл для подписания акта, он может быть подписан в одностороннем порядке. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 3.5 договора).
При прекращении монтажных работ по требованию заказчика, подрядчик предоставляет акт приемки выполненных работ на основании фактически выполненных работ на момент остановки строительства объемов работ (пункт 3.6 договора).
Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется производить оплату работ, производимых подрядчиком.
Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случаях, не предусмотренных договором, применяется действующее законодательство.
Ответчик, как следует из дела, произвел оплату стоимости оборудования и материалов платежными поручениями N 148 от 15.05.2019 и N 176 от 31.05.2019 на общую сумму 373 926 рублей, не оплатив окончательную часть суммы по договору в размере 92 331 рублей и отказавшись подписать акт выполненных работ.
В претензии от 14.08.2019 ООО "Транс ДВЛ" сообщило ООО "Бассейн-ДВ" о том, что по состоянию на 14.08.2019 пусконаладочные работы не завершены, бассейн не предоставляется возможным использовать, просило до 16.08.2019 года завершить работы.
В ответ на претензию ООО "Бассейн-ДВ" сообщило 15.08.2019 о завершении работ на объекте, просило подписать представленный акт выполненных работ.
В ответ на указанное письмо ООО "Транс ДВЛ" повторно сообщило истцу в претензии от 13.02.2020 о необходимости завершить пусконаладочные работы.
ООО "Бассейн-ДВ" письмом от 19.02.2020 просило ответчика в соответствии с пунктом 3.5 договора составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (мотивированного отказа от приемки работ).
Указанное письмо, равно как и претензия об оплате в 3х-дневный срок образовавшейся задолженности в сумме 92 331 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 198, 95 рублей, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, обоснованно руководствовался следующими нормами гражданского законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
С учетом анализа представленных в дело доказательств (отсутствия соответствующих доказательств) суд пришел к верному выводу об исполнении подрядчиком условий договора, передаче результата работ заказчику и отсутствии возражений от заказчика относительно конкретных объемов, качества и стоимости выполненных работ (не предоставление доказательств несоответствия результата работ), отсутствии таких замечаний, которые исключали бы возможность использования результата работ (не оспорен факт ввода бассейна в эксплуатацию).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт выполненных работ от 14.07.2019 в качестве допустимого доказательства выполнения работы по настоящему делу.
Учитывая факт получения ответчиком результата работ, факт отсутствия оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 92 331 рублей.
Требования истца о взыскании процентов в сумме 4 323 руб. 23 коп., были удовлетворены судом частично в сумме 3 451 руб. 78 коп. ввиду неправильного определения истцом периода просрочки оплаты работ (с учетом установленного п.2.3 договора срока оплаты, даты одностороннего акта - 14.08.2019), суд определил период просрочки с 30.08.2019 по 27.03.2020.
Требование о взыскании процентов, в том числе процентов, начисленных за период с 28.03.2020 по день уплаты долга, соответствуют нормам права, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, и обоснованно удовлетворено судом с учетом установления факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.
На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом иска в части взыскания процентов (98,83% от суммы иска), принимая во внимание представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и объем фактически оказанных услуг, суд частично, в сумме 19 776 руб.
Доводы жалобы о нарушении подрядчиком срока передачи результата работ не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное обстоятельство само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненную работу.
В жалобе приводятся также доводы в части непередачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.
В рассматриваемом случае в договоре подряда от 29.04.2019 стороны не предусмотрели обязанность подрядчика формировать комплект исполнительной документации, необходимой для принятия работ заказчиком.
Также стороны договора не предусмотрели обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации, при этом ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком.
Доказательств, подтверждающих факт передачи полного комплекта исполнительной документации, действительно, в материалах дела не усматривается.
Вместе с тем, доказательств невозможности использования результата работ без предоставления подрядчиком исполнительной документации заказчиком не представлено; по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику.
Кроме того, безусловных доказательств неполного выполнения работ материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020 по делу N А73-4793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
