Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №06АП-2889/2020, А73-3971/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А73-3971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от государственного автономного учреждения "Уктурское лесное хозяйство": Бабин Егор Егорович, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 75;
от общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ": Пензин Денис Александрович, представитель по доверенности от 25.11.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения "Уктурское лесное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"
на решение от 03.06.2020
по делу N А73-3971/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску государственного автономного учреждения "Уктурское лесное хозяйство" (ОГРН 1102712000060, ИНН 2712009367, место нахождения: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (ОГРН 1102723000060, ИНН 2723124442, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, литер А, оф. 810)
о взыскании 12 351 411, 94 руб.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное автономное учреждение "Уктурское лесное хозяйство" (далее - КГАУ "Уктурлесхоз", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 351 411, 94 руб. в том числе основной долг по договору купли-продажи N 1/1-19 от 10.01.2019 в размере 11 850 152, 71 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2019 по 09.03.2020 в размере 501 259, 23 руб.
До рассмотрение дела истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой после подачи иска в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям N 377 от 16.04.2020 и N 428 от 26.05.2020, просил взыскать 9 851 411, 23 руб., в том числе, основной долг в размере 9 350 152, 71 руб., неустойка 501 259, 23 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 19 290, 21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 813 руб., всего 3 545 103, 21 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Ответчик в жалобе просит отменить решение от 03.06.2020, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права в связи с несоблюдением претензионного порядка. Приводит доводы о том, что соглашение о реструктуризации долгов от 24.01.2020 является действующим и не расторгалось.
Истец в жалобе просит изменить решение от 903.06.2020 в части размера неустойки, взыскать сумму неустойки 450 635, 77 руб. В обоснование доводов указывает на неверное определение периода просрочки в связи с заключением соглашения 24.01.2020, вместо даты 24.01.2019, которую ошибочно указал суд.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, 10.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.07.2020 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Стороны, соответствующие отзывы на жалобы не направили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9613/2020 по иску Прокуратуры Хабаровского края к учреждению и обществу о признании недействительными договора подряда N 2/1-19 от 10.01.2019 на выполнение комплекса работ по заготовке древесины и договора купли-продажи N 1/1-19 от 10.01.2019 на продажу древесины.
Так же ответчик возражал против жалобы истца.
Представитель истца в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, возражал против жалобы ответчика и его ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления N 57).
Учитывая, что иск об оспаривании договора находится на рассмотрении суда первой инстанции, а настоящее дело в апелляционном суде, а кроме того, не имеется препятствий рассмотрению жалобы, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.
Суд также учитывает наличие процессуального института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о недействительности сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключался договор купли-продажи N 1/1-19 10.01.2019.
По условиям договора продавец обязался передать по акту приемки-сдачи лесопродукцию (ликвидная древесина в хлыстах), полученную от выполненных работ по сплошным санитарным рубкам в квартале 257, выделах 3, 4, 6, 7, 11, делянах 1, 2, 3, 4, лесовозный ус, Мулинского участкового лесничества, Тумнинского лесничества Ванинского муниципального района Хабаровского края, в объеме 44 113 кубических метров (кб.м.) в том числе:
- лиственница 443 кб.м. по цене 742, 18 руб. за 1 кб.м.;
- ель 17 613 кб.м. по цене 757, 26 руб. за 1 кб.м.;
- пихта 25 794 кб.м. по цене 754, 45 руб. за 1 кб.м;,
- береза желтая 263 кб.м. по цене 700, 02 руб. за 1 кб. м.
Согласно пункту 2.1 договора передача товара покупателю производится продавцом по факту заготовки. До вывоза заготовленной древесины покупатель обязан внести предоплату по данному договору, согласно выставленных продавцом счетов, за фактически заготовленный объем древесины. Фактический объем древесины, подготовленный для вывоза с лесосеки, устанавливается покупателем с участием должностного лица КГАУ "Уктурлесхоз".
Транспортные расходы, связанные с вывозом товара с лесосеки, несет покупатель за свой счет (пункт 2.2).
Датой перехода права собственности на товар считается дата передачи товара по товарной накладной, при условии 100% оплаты за указанный в накладной объем лесопродукции (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 3.1 расчет по договору производится в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора, но не позднее 28.12.2018, покупатель обязан перечислить 100% от общей стоимости объёма ликвидной древесины заготовленной на соответствующей лесосеке, указанной в пункте 1.1 договора в качестве предоплаты.
За каждый день просрочки платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.1 сумма договора составляет 33 310 794 руб. за общий объем ликвидной древесины 44 113 кб.м.
Во исполнение обязательств истцом передано, а ответчиком принята древесина в общем объеме 44 135 кб.м., на общую сумму 33 326 869, 68 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 00000014 от 31.03.2019, N 00000067 от 31.07.2019, N 00000068 от 31.07.2019, N 00000069 от 31.07.2019, N 00000088 от 31.08.2019, N 00000112 от 23.09.2019, N 00000113 от 23.09.2019, N 00000114 от 23.09.2019, N 00000130 от 31.10.2019, N 00000131 от 31.10.2019 и N 00000137 от 15.11.2019.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 21 276 716, 97 руб.
Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2020 в сумме 12 050 152, 71 руб. явилось основанием обращения с претензией от 16.12.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.
Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что после исполнения обязательств по продаже товара и его частичной оплате, между сторонами заключено соглашения о реструктуризации долга от 24.01.2020.
Предметом соглашения является реструктуризация долга ответчика путем предоставления рассрочки по согласованному сторонами графику платежей долговых обязательств возникших вследстсвие неисполнения договора купли-продажи N 1/1-19 от 10.01.2019.
Согласно пункту 2 соглашения задолженность ответчика перед истцом на дату подписания соглашения составляет 12 050 152, 71 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения истец по настоящему соглашению обязуется предоставить ответчику рассрочку погашения задолженности, а ответчик обязуется оплатить задолженность по графику платежей:
- не позднее 28.02.2020 выплатить 3 000 000 руб.;
- не позднее 30.03.2020 выплатить 3 000 000 руб.;
-не позднее 30.04.2020 выплатить 3 000 000 руб.;
-не позднее 30.07.2020 выплатить 3 050 152,71 руб.
Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились отказаться от начисления процентов штрафов и пеней вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи N 1/1-19 от 10.01.2019 при условии соблюдения настоящего соглашения.
Соглашение о рассрочке долга действует с момента подписания и до полного исполнения обязательствами сторонами (пункт 5).
Ответчик имеет право досрочно погасить задолженности по договору купли-продажи N 1/1-19 от 10.01.2019. Нарушение срока платежей в пределах действия соглашения не является грубым нарушением соглашения и не влечет его расторжения (пункт 6).
В соответствии с пунктом 7 соглашение может быть расторгнуто по обоюдному согласию.
Судом установлено, что на момент обращения в суд 17.03.2020 обязательства ответчика с учетом рассрочки нарушены частично, в части первых двух платежей на сумму 6 000 000 руб.
Срок платежей на сумму 6 050 152, 71 руб. на момент обращения в суд не наступил вследствие согласования в пункте 3 соглашения от 24.01.2020 графика рассрочки погашения задолженности.
Таким образом, нарушений прав истца на момент обращения в суд в части требования на сумму 6 050 152, 71 руб. судом не установлено.
Учитывая частичную оплату после подачи иска долга в размере 2 500 000 руб., сумма основного долга определена 6 000 000 руб. - 2 500 000 руб. = 3 500 000 руб., где: - 6 000 000 руб. - размер задолженности согласно пункту 3 соглашения от 24.01.2020.
Стороны доводов о несогласии с решением в данной части не заявили, расчет не оспорили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае условие о привлечении покупателя к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 3.2 договора в виде неустойки 0,01 % от суммы долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 09.03.2020 в размере 501 259, 23 руб.
Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки с 11.01.2019 по 24.01.2019 (14 дней, до даты заключения соглашения о реструктуризации) на сумму долга 11 850 152, 71 руб. и с 01.03.2020 (с учетом даты оплаты первого платежа согласно условиям соглашения о реструктуризации) по 09.03.2020 (окончание периода начисления неустойки истцом) на сумму 3 000 000 руб. 11 850 152.71 руб. х 14 х 0.01% = 16 590, 21 руб, 3 000 000 руб. х 9 х 0.01% = 2 700 руб.
На основании расчетов суд определилобщий размер неустойки 19 290, 21 руб., отказав в остальной части.
Проверяя доводы жалобы истца в части правильности периода начисления неустойки, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил ошибку в дате окончания периода начисления неустойки соглашения о реструктуризации. Вместо фактической даты заключения соглашения 24.01.2020, суд ошибочно указал дату 24.01.2019.
При правильном расчете неустойки за период с 11.01.2019 по 24.01.2020 (378 дней, до даты заключения соглашения о реструктуризации) на сумму долга 11 850 152, 71 руб. ее размер составит 447 935, 77 руб.
Всего сумма неустойки составит 450 635, 77 руб., в остальной части следует отказать
На основании изложенного решение подлежит изменению в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам.
Доводы жалобы ответчик о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с заключением соглашения не принимаются судом, поскольку на момент направления претензии обязательства ответчика по договору были нарушены, что не требовало повторного направления претензий. Истец досрочного исполнения договора не требовал.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу второму и третьему пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статья 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата госпошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям учитывая, что из первоначально заявленных 12 351 411, 94 руб. правомерно - 6 450 635, 77 руб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются также пропорционально.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 по делу N А73-3971/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (ОГРН 1102723000060, ИНН 2723124442) в пользу краевого государственного автономного учреждения "Уктурское лесное хозяйство" (ОГРН 1102712000060, ИНН 2712009367) основной долг в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 450 635, 77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 265 руб. и по апелляционной жалобе 1 567 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (ОГРН 1102723000060, ИНН 2723124442) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 567 руб.
Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Уктурское лесное хозяйство" (ОГРН 1102712000060, ИНН 2712009367) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 433 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка