Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2888/2020, А73-3630/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А73-3630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979): Холодок Н.В., представитель по доверенности от 17.02.2020 N 11-20,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергастройпроект" (ОГРН 1067453055515, ИНН 7453159521): Уляшов Ю.А., представитель по доверенности от 30.07.2019 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергастройпроект", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 01.06.2020
по делу N А73-3630/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройпроект"
о взыскании 1 605 087 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергастройпроект"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"
о взыскании 7 228 937,42 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - АО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергастройпроект" (далее - ООО "Энергастройпроект") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2019 N 569037 в сумме 1 605 087 руб.
В свою очередь ООО "Энергастройпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к АО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга в сумме 6 600 007,80 руб., неустойки за нарушение срока приемки оплаты работ за период с 21.12.2019 по 06.05.2020 в сумме 120 729,02 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, но не более 972 780 руб. (10% от цены договора), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 508 200,60 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда, но не более 660 000,78 руб. (10% от суммы задержанного платежа), расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 первоначальные требования удовлетворены частично с ООО "Энергастройпроект" в пользу АО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в сумме 972 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 051 руб. Встречные требования удовлетворены частично с АО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергастройпроект" взысканы: долг в сумме 6 600 007,80 руб., неустойка в сумме 120 729,02 руб., расходы на юридические услуги в сумме 46 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 987 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждые 10 дней просрочки, но не более 972 780 руб., начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 6 600 007,80 руб.
АО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2020 изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что поскольку подрядчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произвел сдачу выполненных работ, обязательство заказчика оплатить указанные работы не возникло. Считает, что замечания заказчика, изложенные в письме от 16.12.2020 N М3/2/5487, обоснованы, соответствуют условиям договора, требованиям действующего законодательства. Полагает, что суд не разрешил ходатайство АО "ФСК ЕЭС" о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании в пользу ООО "Энергастройпроект" неустойки в рамках встречного иска. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Энергастройпроект". Указывает на то, что расходы ООО "Энергастройпроект" на оплату услуг представителя чрезмерны, не подтверждены документально. Считает необоснованным привлечение представителя из г. Екатеринбурга, в то время как само ООО "Энергастройпроект" находится в г. Челябинске.
ООО "Энергастройпроект" в апелляционной жалобе просит решение от 01.06.2020 изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "ФСК ЕЭС" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 508 200,60 руб. с начислением пени до фактического исполнения решения суда, но не более 660 000,78 руб. (10% от суммы задержанного платежа). Полагает, что суд освободил заказчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на том основании, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ. Считает подлежащими оплате расходы заявителя на юридические услуги в сумме 500 000 руб. Указывает на то, что АО "ФСК ЕЭС" в 2014 году заключило договор на оказание юридических услуг с СПб Бюро адвокатов "Егоров, Пугинский, Афанасьев партнеры" на сумму более чем 3 750 000 руб. (закупка N 31401622344), не посчитав указанные расходы чрезмерными. К апелляционной жалобе ООО "Энергастройпроект" приложены материалы по закупке N 31401622344.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика АО "ФСК ЕЭС" просит отказать в удовлетворении названной жалобы.
В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО "Энергастройпроект" и АО "ФСК ЕЭС" настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Дополнительные доказательства, представленные ООО "Энергастройпроект", не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку не представлены в суд первой инстанции, уважительные причины этого ответчиком не названы, доказательства являются неотносимыми к правоотношениям сторон (статья 67 АПК РФ), материалы по закупке N 31401622344 подлежат возвращению ООО "Энергастройпроект".
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энергастройпроект" (подрядчик) заключен договор от 11.06.2019 N 569037 на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы и разработке закупочной документации, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (приложение 6) (п. 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора от 11.06.2019 N 569037 сторонами согласован срок выполнения работ по договору:
- начало выполнения работ - с момента заключения договора;
- окончание выполнения работ - 31.10.2019.
Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).
Согласно пункту 5.1 договора от 11.06.2019 N 569037 текущие платежи по инженерным изысканиям и проектной документации в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанных в приложении N 1, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.
Пунктом 5.3 договора от 11.06.2019 N 569037 предусмотрено, что 100% оплата закупочной документации производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта на основании счета.
Окончательный расчет по инженерным изысканиям и проектной документации в размере 30% от стоимости соответствующих работ производится, согласно пункту 5.2 договора от 11.06.2019 N 569037, после получения заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и инженерных изысканий требованиям нормативных актов и действующего законодательства на основании счета.
На основании пункта 11.1 договора от 11.06.2019 N 569037 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:
- за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат";
- за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора, данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.
Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.
В соответствии с пунктом 11.2.2 договора от 11.06.2019 N 569037 подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнение обязательств до фактического исполнения обязательств.
Подрядчиком письмом от 31.10.2019 N 0885-19 в адрес заказчика направлены на рассмотрение и согласование материалы предпроектного обследования, проектная и сметная документация от 31.10.2019 N 0885-19
Заказчик, не согласовав представленную документацию, письмом от 25.11.2019 N МЗ/2/5149 направил подрядчику свои замечания.
ООО "Энергастройпроект" с сопроводительным письмом от 26.11.2019 N 0964-19 направило в адрес заказчика на согласование откорректированную документацию с таблицей ответов на замечания, согласно которому замечания, указанные в письме от 25.11.2019 N МЗ/2/5149, приняты и устранены подрядчиком.
С сопроводительным письмом от 28.11.2019 N 0979-19 подрядчик представил заказчику акты приемки:
- акт N 1 о выполненных работах, подтверждающий факт выполнения этапов "Сбор исходных данных. Предпроектное обследование. Изыскательские работы" (этап 1), "Разработка проектной документации" (этап 2);
- акт N 2 сдачи-приемки результатов выполненных работ, подтверждающий факт выполнения этапа "Закупочная документация" (этап 4).
АО "ФСК ЕЭС" с письмом от 16.12.2020 N М/3/2/5487 направило подрядчику замечания относительно необходимости согласования с администрацией мест складирования древесины и определения сметной стоимости затрат на обустройство временных площадок хранения.
В ответ ООО "Энергастройпроект" письмом от 31.01.2020 N 0107-20, ссылаясь на ответ Управления лесами правительства Хабаровского края от 29.01.2020 N 02-30/1215, сообщил об отсутствии необходимости решения вопроса о складировании древесины.
Акты выполненных работ не подписаны заказчиком.
В письме от 20.12.2019 N 1079-19, направленном в адрес заказчика, ООО "Энергастройпроект" сообщило о том, что ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, считает указанные акты подписанными в одностороннем порядке.
В письме от 13.03.2020 N М3/2/1080, направленном в адрес подрядчика, заказчик сообщил о согласовании проектной, сметной и конкурсной документации, просил срочно получить положительное заключение по сметной части проектной документации.
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком неустойки по пункту 11.2.2 договора от 11.06.2019 N 569037, в адрес подрядчик направлена претензия от 25.10.2019 N М3/3/360 с требованиями об оплате неустойки.
Нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 11.06.2019 N 569037 явилось основанием для направления в адрес заказчика претензии от 10.04.2020 N 0368-20 с требованиями об оплате долга, неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора.
Взаимные требования заказчика и подрядчика остались без удовлетворения, что явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
По встречному иску, исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: условий договора от 11.06.2019 N 569037, актов выполненных работ, переписки сторон (письма от 26.11.2019 N 0964-19, от 27.11.2019 N 0971-19, от 28.11.2019 N 0979-19), суд первой инстанции установил, что подрядчиком сданы заказчику работы, предусмотренные договором.
При исследовании переписки сторон, представленной в дело (письма от 26.11.2019 N 0964-19, от 27.11.2019 N 0971-19, от 16.12.2020 N М/3/2/5487, от 31.01.2020 N 0107-20, от 13.03.2020 N М3/2/1080), суд первой инстанции установил, что заказчик, отказываясь от приемки работ по договору, направил подрядчику свои замечания. Судом установлено, что проектная, сметная и конкурсная документация согласована заказчиком 13.03.2020.
Доказательства внесения каких-либо изменений в документацию, представленную подрядчиком 27.11.2019, а также обоснованности замечаний заказчика после получения документации в указанную дату, материалы дела не содержат.
В этой связи суд обоснованно исходил из того, что подрядчик выполнил работы по договору от 11.06.2019 N 569037и сдал их результат заказчику.
Доказательства оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, АО "ФСК ЕЭС" в материалы дела не представило.
Расчет долга, осуществленный ООО "Энергастройпроект" в размере 70% от стоимости предпроектных (изыскания) и проектных работ и 100% стоимости закупочной документации, установленных в приложении N 1 к договору от 11.06.2019 N 569037, исходя из пунктов 5.1 и 5.3 договора, в сумме 6 600 007,80 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск, взыскав с АО "ФСК ЕЭС" долг по договору от 11.06.2019 N 569037 в сумме 6 600 007,80 руб.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО "ФСК ЕЭС" об отсутствии оснований у заказчика для оплаты выполненных подрядчиком работ, как противоречащие материалам дела, в том числе актам выполненных работ, которыми подтвержден факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику.
Довод жалобы АО "ФСК ЕЭС" о том, что замечания заказчика, изложенные в письме от 16.12.2020 N М3/2/5487, обоснованы, соответствуют условиям договора, требованиям действующего законодательства, отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, о проведении по делу экспертизы АО "ФСК ЕЭС" в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляло, результат работ принят, доказательства отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ в материалы дела не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательства, подрядчик вправе начислить договорную неустойку за просрочку оплаты, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 11.1 стороны согласовали ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, а также за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора, данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.
Расчет неустойки, осуществленный подрядчиком за необоснованную задержку приемки результатов работы за период с 21.12.2012 по 06.05.2020 в сумме 120 729,02 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "Энергастройпроект" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 508 200,60 руб., суд первой инстанции исходил из буквального толкования содержания абзаца 1 пункта 11.1.1 договора от 11.06.2019 N 569037, согласно которому для начисления указанной неустойки необходимо наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами договора, выставление подрядчиком счета на оплату.
Доказательства выставления подрядчиком счетов в материалах дела отсутствуют.
Учитывая буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2020 по 06.05.2020 в сумме 508 200,60 руб.
На основании изложенного подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие условиям договора, доводы апелляционной жалобы ООО "Энергастройпроект" относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в сумме 508 200,60 руб.
Довод жалобы ООО "Энергастройпроект" о том, что суд освободил заказчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий обстоятельствам дела, ввиду отсутствия доказательств выставления подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергастройпроект" о взыскании с заказчика неустойки в сумме 120 729,02 руб., а также о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждые 10 дней просрочки, но не более 972 780 руб., начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 6 600 007,80 руб.
АО "ФСК ЕЭС" по встречному иску заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Выводы относительно указанного ходатайства апелляционный суд приведет ниже.
Разрешая первоначальные требования АО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.06.2019 N 56903, суд первой инстанции правильно применил положения статей 329, 330 ГК РФ.
Порядок и условия начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ согласованы сторонами в пункте 11.2.2 договора от 11.06.2019 N 569037 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе: условий договора от 11.06.2019 N 569037, переписки сторон, актов выполненных работ, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
Следовательно, заказчик вправе начислить договорную неустойку.
Проверив расчет неустойки в сумме 1 605 087 руб., осуществленный заказчиком за период с 17.09.2019 по 18.12.2019 за нарушение срока выполнения изыскательских работ и с 07.10.2019 по 18.12.2019 - за нарушение срока выполнения проектных работ, при этом начисление произведено от цены договора, суд первой инстанции признал расчет верным.
ООО "Энергастройпроект" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Аналогичное ходатайство заявлено АО "ФСК ЕЭС" по встречному иску.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из оценки совокупности приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договором от 11.06.2019 N 56903 установлена неравная ответственность сторон за нарушение срока исполнения обязательств учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка является значительной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что результат работ получен заказчиком, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО "Энергастройпроект" и снизил неустойку до 972 780 руб., составляющих 10% от стоимости работ, то есть в размере неустойки, равной предусмотренной договором ответственности заказчика.
В апелляционной жалобе АО "ФСК ЕЭС" приводит довод о том, что суд не разрешил его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании в пользу ООО "Энергастройпроект" неустойки по встречному иску, считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив фактические обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к выводам о соразмерности неустойки, установленной договором от 11.06.2019 N 56903 в отношении заказчика, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "ФСК ЕЭС" о применения статьи 333 ГК РФ.
При этом судом принято во внимание, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты и приемки, предусмотренная в пункте 11.1.1 договора от 11.06.2019 N 569037 ограничена 10% от цены договора, а ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, установленная в пункте 11.2.2 поименованного договора не ограничена верхним пределом.
Доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательств по договору от 11.06.2019 N 569037 повлекло для АО "ФСК ЕЭС" существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, довод жалобы АО "ФСК ЕЭС" о необоснованности снижения судом неустойки за нарушение срока выполнения работ. Само по себе удовлетворение судом ходатайства ООО "Энергастройпроект" о применении положений статьи 333 ГК РФ не влечет безусловное удовлетворение судом ходатайства АО "ФСК ЕЭС".
В данном случае суд первой инстанции, разрешая ходатайства сторон о снижении неустойки, правомерно не действовал формально, а в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, оценивал совокупность доказательств, представленных в материалы дела.
Разрешая встречное требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов ООО "Энергастройпроект" представило в материалы дела договор от 15.04.2020 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО "Энергастройпроект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мешавкиным А.Ю. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3630/2020 по встречному иску заказчика к АО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга в сумме 6 600 007,80 руб., штрафных санкций.
Пунктом 2 договора от 15.04.2020 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 6 договора от 15.04.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб.
Во исполнение условий договора от 15.04.2020 ООО "Энергастройпроект" платежным поручением от 06.05.2020 N 563 на сумму 500 000 руб. оплатило оказанные исполнителем услуги.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ООО "Энергастройпроект" представлял Мешавкин А.Ю. по доверенности от 13.03.2020 N 019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2020, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подписано Мешавкиным А.Ю.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Энергастройпроект" доказаны факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом степени сложности дела, фактической работы, выполненной исполнителем по договору от 15.04.2020, с учетом явной чрезмерности заявленной суммы, суд обоснованно взыскал с АО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Энергастройпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 485 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доводы АО "ФСК ЕЭС" о чрезмерности заявленных ООО "Энергастройпроект" судебных расходов и необоснованности привлечения представителя из г. Екатеринбурга опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для еще большего снижения судебных расходов у апелляционного суда не имеется. Доказательства отсутствия у ООО "Энергастройпроект" необходимости в судебной защите своих законных прав и интересов посредством привлечения юридически грамотного специалиста АО "ФСК ЕЭС" в суд первой инстанции не представило.
Довод апелляционной жалобы ООО "Энергастройпроект" относительно разумности заявленных судебных расходов в сумме 500 000 руб., отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Вопросы оценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств входят в полномочия арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие общества с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ООО "Энергастройпроект" относительно заключения АО "ФСК ЕЭС" в 2014 году договора на оказание юридических услуг стоимостью 3 750 000 руб., отклоняется апелляционным судом, как не подлежащий правовой оценке в рамках настоящего спора. Правоотношения АО "ФСК ЕЭС" с СПб Бюро адвокатов "Егоров, Пугинский, Афанасьев партнеры" не являются предметом спора и не подтверждают разумность заявленных ответчиком в настоящем деле судебных расходов на представителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу N А73-3630/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
