Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-288/2020, А37-345/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А37-345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал": Карташовой В.А. представителя по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020); Шакирова Д.А. представителя по доверенности от 09.01.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Егоровой С. А. представителя по доверенности от 09.01.2020, Шинкарюк Е.В. представителя по доверенности от 25.02.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш": Цейтлер С.Д. директора общества согласно решению о назначении;
от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: Полянского А.Л. представителя по доверенности от 12.04.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 10.12.2019
по делу N А37-345/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал" (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/17 от 10.12.2018,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана; общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш",
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал", обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/17 от 10.12.2018.
Решением суда от 10.12.2019 требования заявителя удовлетворены - решение Межрайонной инспекции N 12-13/17 от 10.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; с Межрайонной инспекции в пользу МУП "Водоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, Межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает следующее: фальсификация документов не подпадает под иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и выводы суда в этой части сделаны с нарушением норм материального права; выводы суда об отсутствии у налогоплательщика возможности при досудебном урегулировании спора заявить о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушении его прав, несостоятельны, поскольку решение налогового органа N 12-13/45/1 от 03.05.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, было получено заявителем 24.08.2018; в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, представленные заявителем первичные документы (акт о приемке выполненных работ на сумму 15557318 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат КС от ОАО "Ремстроймаш") не содержали дату составления документа и окончания выполненных работ; выполнение работ по капитальному ремонту объекта не подтверждается имеющимся общим журналом работ N 1, который вел начальник участка водопровода заявителя; в отношении перевозки инертных материалов с карьера "Угликан" - в представленных путевых листах отсутствуют показания одометра, а расстояние, указанное в разделе "задание водителю", не соответствует расстоянию между заявленными пунктами погрузки и разгрузки; содержание представленных копии табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года отличается от имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов; из анализа имеющихся документов следует, что в период с ноября- декабря по условиям заключенного договора подряда от 10.11.2015 между заявителем и ОАО "Ремстроймаш", последним не осуществлялась перевозка ПГС на объект капитального строительства водохранилища N 2 на реке Каменушка; в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель включил в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года НДС в сумме 2373150 руб., на основании светов-фактур ОАО "Ремстроймаш" от 10.12.2015 N 10/12 в отсутствие акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, служащего основанием для принятия на учет выполненных работ по объекту капитального строительства.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, МУП "Водоканал не согласилось с доводами жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном в режиме ВКС, обеспечивал которую Арбитражный суд Магаданской области, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Департамента и ООО "Ремстроймаш" в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2020 до 14 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана N 1841 от 04.12.1992, с внесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области записи в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2002, свидетельство N 000158940, ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682.
На основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 21.10.2015 N 0347300000515000313, между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана (заказчик) и МУП г. Магадана "Водоканал" (подрядчик) 02.11.2015 заключен Муниципальный контракт N 060011500010 на выполнение капитального ремонта низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища N 2 на реке Каменушка в городе Магадане в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2015 N 1, от 08.12.2015 N 2, от 22.11.2016 N 3.
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте капитального ремонта в 2015-2016 годах согласно ведомости объемов работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и проектно-сметной документации шифр N 0214-0.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Контракта - с даты подписания контракта до 30.11.2016.
Цена контракта составила 28 512 310,00 рублей (п. 2.1 Контракта).
Дополнительным соглашением от 22.11.2016 N 3 цена Контракта снижена до 23 481 392,78 рублей, в том числе НДС - 3 581907,37 рублей.
Уменьшение цены контракта произошло за счет применения на объекте материала (песчано-гравийной смеси), соответствующего проектным требованиям, но с более низкой стоимостью (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 30.05.2018 N 2003/120-3), т.к. предусмотренная проектной документацией и ведомостью материалов смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 50%, разработка и доставка которой должна была осуществляться из карьера "Красноармейский", расположенного в 58 км от места ведения работ, была заменена на смесь песчано-гравийную природную обогащенную с содержанием гравия 50-65% (место нахождения карьер "Андреевский" (12 км от места ведения работ) и карьер "Угликан" (59,1 км от места ведения работ).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Цена контракта указана с учетом всех затрат, расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь: затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении контракта (пункты 2.2, 2.4 Контракта).
Согласно сводным сметным расчетам стоимости строительства, локальным сметным расчетам, положительному заключению государственной экспертизы от 14.10.2014 N 6-2-1-0797-14, в сводном сметном расчете предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в соответствии с ГСН 81-05-01-2001, которые составляют 3,68 (4,6% х 0,8) от сметной стоимости СМР.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.
Оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ, но не более утвержденного финансирования по годам:
2015 год - 17 542, 89 тыс. рублей;
2016 год - 5 938 502, 78 тыс. рублей с отсрочкой в платеже сроком до 60 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта.
Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 Контракта. Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.6 Контракта).
Строительный контроль заказчик осуществлял самостоятельно.
На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2015, 08.12.2015, 22.06.2016 и от 23.11.2016 в соответствии с п. 2.7 Контракта работы приняты Департаментом - 24.11.2016 приемочной комиссией подписан Акт N 0012 приемки законченного капитальным ремонтом объекта (по форме КС-14). Согласно решению приемочной комиссии, предъявленный к приемке капитальный ремонт низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища N 2 на р. Каменушка в г. Магадане выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом работы, а заказчик их принял и оплатил.
При этом, для выполнения указанных в Муниципальном контракте работ между МУП г. Магадана "Водоканал" и ОАО "Ремстроймаш" заключен Договор подряда б/н от 10.11.2015 на выполнение работ на объекте капитального ремонта.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Договора подряда от 10.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2016 N 2) - с даты подписания договора до 22.04.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда от 10.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 N 2) цена договора составляет 15 557 318 руб., в том числе НДС - 2 373 150,20 руб.
Пунктами 2.5 и 2.6 Договора подряда от 10.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 N 2) определено, что основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.
Оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ, но не более утвержденного финансирования за 2015 год - 15 557 318 руб. Авансирование договором не предусмотрено.
Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 Договора подряда от 10.11.2015.
Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.6 Договора подряда).
Согласно представленным ОАО "Ремстроймаш" документам по требованию Инспекции от 05.02.2018 N 39185 указанные в Договоре подряда от 10.11.2015 работы переданы заказчику на основании акта от 22.04.2016 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанного представителями МУП г. Магадана "Водоканал" и ОАО "Ремстроймаш" без замечаний, справки от 22.04.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 15 557 318 руб., в том числе НДС 2 373 150 руб.
В период с 17.01.2018 по 24.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на основании решения N 12-13/4 от 17.01.201 "О проведении выездной налоговой проверки" проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Водоканал" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого организацией - налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки N 12Д-12 от 27.08.2018, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.
Не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в акте ВНП, заявитель представил письменные возражения с доначислениями НДС за 4 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2016 год.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений принято решение от 12.10.2018 N 12-13/92 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для истребования дополнительных документов (информации) у заявителя, его контрагентов и проведения опросов в соответствии со ст. 90 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 10.12.2018 принято решение N 12-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислены и предъявлены к уплате 2 396 359 руб. НДС за 4 квартал 2015 года и 730 315,74 руб. пени; 2 636 834 руб. налога на прибыль организаций за 2016 год и 45 204,60 руб. пени; 62 923 руб. пени по НДФЛ (агент).
Также предприятие привлечено к налоговой ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 119 818 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год - 118 658 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ (агент) - 97 771 руб.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2015 года послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на стоимость новогодних подарков, переданных сотрудникам предприятия, и завышении налоговых вычетов по НДС на 2 373 150 руб. в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, исчисленного с частичной оплаты ОАО "Ремстроймаш" в счет предстоящих субподрядных работ (стр. стр. 22, 26 оспариваемого решения).
Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций за 2016 год послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов затрат на приобретение у ОАО "Ремстроймаш" субподрядных работ в сумме 13 184 167 руб. (стр. стр. 20, 33 оспариваемого решения).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, МУП г. Магадана "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области.
По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России N 1 по Магаданской области от 12.02.2019 N 11-21.1/1213 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, МУП г. Магадана "Водоканал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.12.2018 N 12-13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном завышении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года на сумму 2 373 150 руб. (13 184 167 руб. х 18%), исчисленную с оплаты ОАО "Ремстроймаш" в счет предстоящих субподрядных работ и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 13 184 167 руб. убытка, перенесенного с 2015 года, образовавшегося за счет затрат по приобретенным у ОАО "Ремстроймаш" субподрядным работам, необоснованно включенным в состав внереализационных расходов за 2015 год.
Однако, из представленного МУП г. Магадана "Водоканал" уточнения заявленных требований N 7546 от 02.12.2019, принятого судом, а также из устных пояснений представителя в судебном заседании следует, что заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 10.12.2018 N 12-13/17 в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства МУП г. Магадана "Водоканал" заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Т.Н. Шереметы в Решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/45/1 от 03.05.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 ходатайство удовлетворено и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта от 05.08.2019 N 11 установлено, что подпись от имени Т.Н. Шереметы в графе "подпись" в строке "Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 По Магаданской области советник государственной гражданской службы 3 класса Т.Н. Шеремета" в экземпляре Решения N 12-13/45/1 от 03.05.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, находящемся в материалах выездной налоговой проверки, и в экземпляре Решения N 12-13/45/1 от 03.05.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, имеющемся в распоряжении МУП г. Магадана "Водоканал" выполнена не Т.Н. Шереметой, а другим лицом.
Также установлено, что подпись от имени Т.Н. Шереметы в экземпляре Решения N 12-13/45/1 от 03.05.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, находящемся в материалах выездной налоговой проверки, и в экземпляре решения N 12-13/45/1 от 03.05.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, имеющемся в распоряжении МУП г. Магадана "Водоканал", выполнены одним и тем же лицом.
В соответствии с ч. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно абзаца 2 п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, абзац 2 п. 14 ст. 101 НК РФ содержит исчерпывающий перечень существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым фальсификация документов не отнесена.
П. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
Абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом, заявитель считает, что указанный в абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ перечень иных, не являющихся существенными, нарушений не является исчерпывающим, поэтому фальсификация доказательства - Решения N 12-13/45/1 от 03.05.2018 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки - может быть отнесена к иным нарушениям.
По смыслу действующего законодательства внесение в документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (официальный документ) неуполномоченным лицом подписи с подражанием подписи уполномоченного лица - является подделкой документа.
Поддельный документ не может порождать юридические последствия для лиц, на которых распространяется действие данного документа. Соответственно, данный документ является недопустимым доказательством по делу.
При этом, по мнению заявителя, фальсифицированное доказательство не может доказывать факт правонарушения, и, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.
По результатам судебного разбирательства установлено, что согласно положениям ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Документы, изменяющие указанное решение являются неотъемлемой частью такого решения и должны оцениваться в совокупности.
Поскольку должностное лицо налогового органа является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и его действия влекут правовые последствия для указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 14-012-17), постольку поручение тому или иному лицу проведения выездной налоговой проверки должно оформляться официальным документом.
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы и установления факта подделки официального документа, признается установленным факт отсутствия официального документа, подтверждающего полномочия конкретного должностного лица на проведение выездной налоговой проверки, что свидетельствует о существенном грубом нарушении налогового законодательства, то есть решение, принятое с грубым нарушением действующего законодательства, нельзя признать законным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при ознакомлении заявителя с материалами налоговой проверки экземпляр Решения N 12-13/45/1 от 03.05.2018, находящийся в материалах налоговой проверки, предприятию не предоставлялся.
Также налоговым органом указанное решение не было представлено в материалы дела. Указанное решение предоставлено лишь при проведении судебной экспертизы, соответственно, заявить о допущенных нарушениях при подаче апелляционной жалобы заявителю не представлялось возможным.
Таким образом, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные МУП г. Магадана "Водоканал" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Пунктом 12 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из п. 9 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
При соблюдении указанных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. ст. 249 и 250 НК РФ.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Из п. 2 ст. 283 НК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ) следует, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
По материалам дела установлено, что для выполнения работ по Муниципальному контракту от 02.11.2015 N 060011500010, МУП г. Магадана "Водоканал" были привлечены субподрядные организации на основании Договора подряда б/н от 10.11.2015, заключенного с ОАО "Ремстроймаш", и Договора подряда б/н от 29.04.2016, заключенного с ИП Цейтлер С.Д.
При этом, ОАО "Ремстроймаш" приступило к выполнению работ немедленно после подписания МУП г. Магадана "Водоканал" и Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана муниципального контракта от 02.11.2015 N 060011500010, т.е. фактически субподрядная организация ОАО "Ремстроймаш" приступила к работам в отсутствие заключенного договора субподряда - в период его заключения, что было обусловлено необходимостью оперативного и последовательного выполнения комплекса работ, лимиты финансирования которых были заложены на 2015 год, а также необходимостью выполнения принятых на себя обязательств в установленный срок.
Кроме того, п. 3.2. Договора подряда от 10.11.2015 предусмотрено, что подрядчик может досрочно выполнить и сдать работы.
По материалам дела установлено, что акты освидетельствования скрытых работ N 2, N 3, N 4 от 17.11.2015 содержат сведения о выполнении работ в период с 09.11.2015 по 17.11.2015, т.е. уже в период действия Договора подряда с ОАО "Ремстроймаш" от 10.11.2015.
Таким образом, разница по времени заключения Договора подряда и фактическим исполнением работ не свидетельствует о фиктивности заключенных сделок, поскольку Муниципальный контракт заключается по результатам открытого аукциона, от момента определения победителя открытого аукциона до момента подписания муниципального контракта проходит определенное время, и подрядчиком могут предприниматься определенные меры для выполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе и действия по привлечению субподрядчиков.
Учитывая, что выполнение Муниципального контракта не предусматривалось в зимнее время, между МУП г. Магадан "Водоканал" и ОАО "Ремстроймаш" до подписания договора сложились договоренности о выполнении работ, которые и были оформлены Договором подряда от 10.11.2015.
По материалам дела установлено, что при выполнении работ по Муниципальному контракту фактически завезенный и отсыпанный объем грунта составил по данным исполнительной съемки от 10.12.2015 8 183,00 м, что свидетельствует о том, что весь объем грунта не мог быть завезен с карьера "Андреевский".
Таким образом, грунт для выполнения работ завозился как с карьера "Андреевский", так и с карьера "Угликан" (расположенного на расстоянии 59,1 км от места выполнения работ).
Указанное обстоятельство подтверждается решением N 01-10/804 от 29.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по результатам рассмотрения материалов о нарушении положений ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2018 по делу N А37-541/2018 по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана к Муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 724 336, 24 руб.
Указанным судебным актом установлено, что "доставка ПГС осуществлялась подрядчиком с двух карьеров "Андреевский" и "Угликан", расположенных на расстоянии 12 км и 59,1 км соответственно от места ведения работ.
Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что весь ПГС был доставлен с карьера "Андреевский", однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства представлены не были.
Материалами дела не доказан факт получения МУП г. Магадана "Водоканал" при выполнении подрядных работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой в части расходов на строительство временных зданий и сооружений и затрат на перевозку грузов".
Завоз грунта с разных карьеров подтверждается также представленными в материалы дела заключениями, а также результатами анализа физико-механических проб грунта (ведомость от 03.12.2018). Кроме соответствия грунта по своим физико-механическим и гранулометрическим характеристикам требованиям проекта, согласно заключения грунтовой лаборатории ООО "НПП "Гидрогеолог" установлено, что использованный при отсыпке грунт представляет собой смесь из разных карьеров (гравий, галечник и щебень, дресва гранодиоритов).
Письмом от 13.11.2018 N 13/6064 об идентичности по классификации исследованных проб грунта ПАО "Колымаэнерго" указало, что в условиях города Магадана месторождения грунтов не содержат крупнообломочных пород с одновременным пород различного типа залегания, что свидетельствует о том, что грунты бермы нижнего бьефа плотины водохранилища N 2 на р. Каменушка представлены грунтами из разных месторождений.
Названные выводы свидетельствуют о том, что в рамках проведения работ по капитальному фактически перевозка осуществлялась с двух разных карьеров - карьера "Андреевского", представленного щебнистыми и дресвяными грунтами, и карьера "Угликан", представленного гравийными и галечниковыми грунтами.
Вывод налогового органа о перевозке грунта с одного карьера основывается, в том числе на показаниях водителей, осуществлявших перевозку, - из объяснений водителей Костяных О.В. и Тиханова А.В. следует, что в представленных в качестве доказательств путевых листах проставлены не их подписи.
Из ответа субподрядной организации, выполнявшей указанные перевозки, - ООО "Ремстроймаш", от 03.12.2018 N 36 следует, что в период выполнения работ на каждую единицу грузового автотранспорта подготавливались путевые листы и передавались водителям, после окончания срока их действия они не сохранились. Для подтверждения факта выполнения работ в адрес МУП г. Магадана "Водоканал" направлены копии дубликатов восстановленных путевых листов с подписями работавших водителей.
При этом, указанные водителя подтверждают факт осуществления перевозки инертных материалов, в том числе к месту проведения работ - плотине водохранилища N 2 на р. Каменушка.
Однозначных пояснений, свидетельствующих о том, весь объем завезенного грунта завозился с одного карьера, водителями не приводится.
Перевозка песчано-гравийного грунта и выполнения работ по сгребанию, перемещению и разравниванию завезенного грунта непосредственно на откосе нижнего бьефа подтверждается исполнительной съемкой от 10.12.2015,выполненной ООО "Землемер", согласно которой по состоянию на 10.12.2015 геометрический объем завезенного на плотину N 2 грунта составил 8 183 м.
По материалам дела установлено, что ОАО "Ремстроймаш" обладало лицензией на добычу грунтов на карьере "Угликан", а также 01.09.2015 с ОГБДЭУ "Магаданское" был заключен договор на вывоз грунта с карьера "Андреевский".
Кроме того, на момент выполнения работ ОАО "Ремстроймаш" реально обладало возможностью для их осуществления с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, на предприятии имелся управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, строительная техника для земляных работ.
Сведения, внесенные в общий журнал работ, который оформлялся в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 02.11.2015 N 060011500010, соответствуют разработанному при подготовке проекта производства работ календарному плану выполнения работ и подписаны начальником участка водопровода Спринчан В.В., из пояснений которого следует, что данный журнал им заполнялся на основании календарного плана. При этом, отличие сроков выполнения работ, указанных в общем журнале работ от сроков подписания КС-2, КС-3, а также от даты заключения договора подряда от 10.11.2015 не свидетельствует о невыполнении работ по договору от 10.11.2015 ОАО "Ремстроймаш".
В разделе 3 общего журнала работ N 1 отражены наименования выполняемых работ, подписанные начальником участка водопровода Спринчан В.В., при этом в своих пояснениях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля N 216 от 31.07.2018, Спринчан В.В. указал, что все работы по капитальному ремонту низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища N 2 на р. Каменушке в г. Магадане выполнялись привлеченными субподрядными организациями.
Также Спринчан В.В. пояснил, что в ходе выполнения работ использовались бульдозер Катарпиллер, экскаватор и импортные самосвалы, которые МУП г. Магадана "Водоканал" не принадлежали, что подтверждает факт использования на объекте техники субподрядчик ОАО "Ремстроймаш".
Представленными в материалы налоговой проверки документами, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что работы по отсыпке низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища N 2 на р. Каменушка производились в период ноябрь - декабрь 2015 года, следовательно, акты выполненных работ от 17.11.2015 N 1 и 08.12.2015 N 2 оформлены с соблюдением временной определенности фактов хозяйственной жизни, что опровергает выводы налогового органа.
Копии форм КС-2 и КС-3, подписанные Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана и МУП г. Магадана "Водоканал" в рамках исполнения Муниципального контракта от 02.11.2015 N 060011500010 (от 17.11.2015 и 08.12.2015) документально подтверждают фактическое выполнение работ в указанный временной период (02.11.2015 по 10.12.2015).
Таким образом, совокупность имеющихся документов подтверждает понесенные МУП г. Магадана "Водоканал" расходаы при выполнении работ по капитальному ремонту низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища N 2 на р. Каменушка в г. Магадане в размере 15 557 318,00 руб.
При этом, оплата, произведенная МУП г. Магадана "Водоканал" по Договору субподряда с ОАО "Ремстроймаш" от 10.11.2015 по смыслу ст. 252 НК РФ относится к расходам и соответственно, доходы предприятия подлежат уменьшению на сумму фактически понесенных расходов.
Допущенные МУП г. Магадана "Водоканал" при оформлении технической документации ошибки не свидетельствуют об отсутствии реальных фактов хозяйственной жизни, факт выполнения работ по капитальному ремонту низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища N 2 на р. Каменушка в г. Магадане подтверждается как субподрядчиками (ОАО "Ремстроймаш". ИП Цейтлер С.Д.), заказчиком в рамках муниципального контракта (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), так и контролирующими органами - Министерством природных ресурсов, указавшим на выполнение работ в полном объеме в соответствии с требованиями проектной документации. В рамках проверки Счетной платы РФ также факт выполнения данных работ не оспаривался.
Также факт выполнения работ подтвердился в ходе мероприятий по декларированию безопасности гидротехнических сооружений - преддекларационное обследование ГТС, экспертиза декларации безопасности ГТС, утверждение декларации безопасности ГТС Ростехнадзором.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что у МУП г. Магадана "Водоканал" завышена сумма налогового вычета по НДС в размере 2 373 150 руб., а также о том, что предприятие неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму затрат по приобретению у ОАО "Ремстроймаш" субподрядных работ в сумме 13 184 167 руб., чем занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.
Представленные доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом принято во внимание положения ч. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 декабря 2019 года по делу N А37-345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
