Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №06АП-2874/2020, А73-21195/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А73-21195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" Стрибежева О.В. представитель по доверенности от 01.11.2019 N 2905
от общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"
на определение от 25.05.2020 о возмещении судебных расходов
по делу N А73-21195/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ОГРН 1152724007336, ИНН 2724206962)
об изменении договора N 1217 от 01.11.2018 г. и утверждении дополнительного соглашения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - АО Хабаровская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза", ответчик) об изменении договора об осуществлении технологического присоединения N 1217 и утверждении дополнительного соглашения к нему.
Решением суда от 27.01.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО "Хабаровская горэлектросеть" отказано.
26.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Амурская нефтебаза" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в заявленном размере.
Не согласившись с определением суда, АО Хабаровская горэлектросеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, уменьшив судебные расходы до разумных пределов в размере 57 471 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов на оплату представителя, не дав оценку доводам истца относительно отсутствия необходимости подготовки дополнительного отзыва ответчиком и начисленной суммы налога на доходы физических лиц. АО Хабаровская горэлектросеть", ссылаясь на пункт 1.2 договора от 31.10.2019, ввиду рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов для представления интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа. Также истец полагает, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов состоялось в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, следовательно, взыскание судебных расходов исходя из двух судебных заседаний неправомерно. Заявитель приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка объему и характеру оказанных представителем ответчика услуг, не учтена сложность и продолжительность дела, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя ООО "Амурская нефтебаза".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с приведенными в ней доводами, определение считает законным и обоснованным.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2020 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Определением суда от 27.07.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020 на 17 часов 20 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.
24.08.2020 от ООО "Амурская нефтебаза" поступило ходатайство об отложении дела на другую дату в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. К ходатайству приложены электронные билеты.
В судебном заседании представитель АО "Хабаровская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против отложения судебного заседания.
Представитель ООО "Амурская нефтебаза" в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Амурская нефтебаза" об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и наличия в деле возражений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Амурская нефтебаза".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 31.10.2019, заключенный с Труковой Лидией Владимировной (исполнитель) и ООО "Амурская нефтебаза" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что объем юридических услуг включает в себя: изучение документов по вопросу искового заявления по делу N А73-21195/2019; информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовка отзыва, ходатайств, пояснений, возражений, жалоб, уточнений и других документов; участие исполнителя при необходимости в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа; иные дополнительные юридические услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 114 943 руб., в том числе НДФЛ Данным пунктом предусмотрено, что на заказчика возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также обязанности по начислению и перечислению в бюджет страховых взносов от суммы полученного исполнителем вознаграждения (пункт 3.1 договора).
В соответствии с актом приема-передачи услуг от 27.02.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по изучению документов, подготовке отзыва на исковое заявление - 11 494 руб., в том числе НДФЛ 1 494 руб., подготовке дополнительных возражений на исковое заявление - 11 494 руб., в том числе НДФЛ 1 494 руб., представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании - 45 977 руб., в том числе НДФЛ 5 977 руб. и судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края - 45 977 руб., в том числе НДФЛ 5 977 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 07.11.2019 N 214 за ноябрь 2019 года в сумме 100 000 руб.
Факт перечисления НДФЛ на сумму 14 943 руб. подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 N 2947.
Согласно материалам дела, представителем ответчика оформлены и направлены в суд возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, обеспечено участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению исковых требований - 09.12.2019, 26.12.2019, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание условия договора, в том числе в виде затрат ответчика по выплате НДФЛ, перечисленного в бюджет, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах дела и приведенных норма права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец выразил несогласие с выводами суда в части не усмотрения судом оснований для снижения размера судебных расходов на оплату представителя, не дав оценку доводам истца относительно отсутствия необходимости подготовки дополнительного отзыва ответчиком и начисленной суммы налога на доходы физических лиц. Данная ссылка заявителя жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.
Пунктом 1.2 договора предусматривает, что объем юридических услуг включает в себя участие исполнителя при необходимости в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Данное положение договора определяет возможность представления интересов ответчика в одной из инстанций арбитражных судов, а не безусловное условие для начисления стоимости услуг в данной части.
Подготовка дополнительного отзыва, как следует из его текста, обусловлена необходимостью выразить свою позицию относительно представленных истцом в предварительном судебном заседании дополнительных документов. Следовательно, довод об отсутствии необходимости представления в дело указанного документа суд отклоняет
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 14.05.2020 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов был объявлен перерыв до 18.05.2020. В судебном заседании как 14.05.2020, так и 18.05.2020 принимал участие представитель ООО "Амурская нефтебаза". То обстоятельство, что в указанных судебных заседаниях не участвовал представитель истца, не означает, что представитель ответчика не был готов оказать юридические услуги, представить свои пояснения и ответить на возникшие вопросы. В связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.
Несогласие АО Хабаровская горэлектросеть" с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, а также с размером судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу А73-21195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка