Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №06АП-287/2020, А37-666/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А37-666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от Магаданской таможни: Пузанкова А.В. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на определение от 11.12.2019 о возмещении судебных расходов
в деле N А37-666/2017
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению открытое акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелёх" (ОГРН 1024900949919; ИНН 4905006253)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)
о признании незаконным решения от 03.03.2017 N 10706000/210/030317/Т0020,
установил:
в Арбитражный суд Магаданской области обращалось открытое акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелёх" с заявлением о признании незаконным решения Магаданской таможни от 03.03.2017 N 10706000/210/030317/Т0020.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-666/2017.
Решением от 31.08.2018 суд удовлетворил требования по делу N А37-666/2017, признал недействительным решение Магаданской таможни от 03.03.2017 N 10706000/210/030317/Т0020 по результатам камеральной таможенной проверки открытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелёх".
Постановлением от 21.12.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, жалоба таможни - без удовлетворения.
Постановлением от 04.04.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
03.10.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелёх" о взыскании с Магаданской таможни судебных расходов в сумме 1 281 000 руб., понесенных в деле N А37-666/2017 на оплату услуг представителя.
Определением от 11.12.2019 по делу N А37-666/2017 Арбитражный суд удовлетворил заявление частично, взыскал с Магаданской таможни в пользу акционерного общества "Горно-добывающая компания "Берелёх" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.
Магаданская таможня не согласилась с вышеуказанным судебным актом, подала на него апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить определение о взыскании судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апеллянт считает определение незаконным и необоснованным, привел в жалобе следующие доводы:
- договор на оказание юридических услуг заключался для подачи семи типовых заявлений в арбитражный суд, стоимость всех услуг по договору составляла 318 000 руб., сумма услуг подготовки заявления по настоящему делу была увеличена до 159 000 руб. необоснованно;
- суд не учел возражения Магаданской таможни при рассмотрении заявления, в том числе о недоказанности расходов и цены каждой услуги, относительно включения и оценки услуг, которые не могут быть самостоятельными услугами и отдельно оценены, относительно превышения разумных пределов в заявленных расходах;
- суд не учел, что заявитель подал заявление по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу;
- судебные расходы на проезд не доказаны и не входили в договоры оказания юридических услуг;
- суд необоснованно посчитал дело сложным, вывод суда о привлечении дополнительного представителя не подтверждается документально;
- суд не учел, что стороной по делу является открытое акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелёх", а документы, оформленные от ОАО "Берелех" не могут быть рассмотрены в качестве доказательств.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 23.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магаданской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Открытое акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелёх" отзыв на апелляционную жалобу не представило, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
В Постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 10, 12, 13, 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно определил круг норм АПК РФ и разъяснений высших судебных органов, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о судебных расходах.
На основании ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Оценка доказательств производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых расходов заявителем представлены договоры оказания юридических услуг, заключённые между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель), акты приемки услуг по договорам, платежные поручения о перечислении Кузнецову О.В. денежных средств за услуги по договорам.
По правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные заявителем по делу документы в обоснование судебных расходов и пришел к следующим выводам.
Договор оказания юридических услуг от 15.03.2017 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание последним услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Магаданской области заявлений об обжаловании шести постановлений по административным производствам и одного заявления по результатам камеральной проверки Магаданской таможни, стоимость услуг определена в размере 318 000 руб.
К договору от 15.03.2017 приложены счёт-фактура от 14.04.2017 N 2, акт приёмки оказанных услуг от 14.04.2017, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества.
Платёжное поручение от 23.05.2017 N 1194 подтверждает перечисление Кузнецову О.В. денежных средств в размере 318000 руб. за юридические услуги по договору от 15.03.2017.
Договор оказания юридических услуг от 15.04.2017 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Магаданской области заявлений об обжаловании шести решений Магаданской таможни о выставлении требований, представление интересов по семи делам NN А37-639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, А37-659/2017, А37-666/2017, стоимость услуг по этому договору определена в размере 318 000 руб.
К договору от 15.04.2017 приложены акт приёмки оказанных услуг от 14.05.2017, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 02.06.2017 N 1413 о перечислении Кузнецову О.В. 318000 руб. за юридические услуги по договору от 15.04.2017.
Суд посчитал технической ошибкой включение в договор от 15.04.2017 ссылку на дело N А37-659/2017, поскольку количество дел (семь) соответствует делам с NN А37-639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, А37- 666/2017, в которых сторонами являлись заявитель и Магаданская таможня.
Договор оказания юридических услуг от 15.05.2017 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на услуги по анализу и подготовке дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений, а также представление интересов в Арбитражном суде Магаданской области по шести делам NN А37-639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, А37-659/2017, представление интересов в Арбитражном суде Магаданской области по шести делам А37-851/2017, А37-850/2017, А37-851/2017, А37-769/2017, А37- 770/2017, А37-768/2017, стоимость услуг определена в размере 318 000 руб.
К договору от 15.05.2017 приложены акт приёмки оказанных услуг от 14.06.2017, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 03.08.2017 N 2140 о перечислении Кузнецову О.В. 318000 руб. за услуги по договору от 15.05.2017.
Суд посчитал технической ошибкой ссылку в договоре от 15.05.2017 на дело N А37-659/2017, поскольку количество дел (шесть) соответствует делам с NN А37- 639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017 в которых сторонами являлись заявитель и Магаданская таможня.
Повторное указание в договоре дела N А37-851/2017 также расценено судом в качестве технической ошибки, поскольку дела, рамках которых заявителем оспаривались требования Магаданской области имеют номера - А37-849/2017, А37-850/2017, А37-851/2017, А37- 769/2017, А37-770/2017, А37-768/2017.
Договор оказания юридических услуг от 15.06.2017 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по анализу дополнительных отзывов, подготовке дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений, а также представление интересов в Арбитражном суде Магаданской области по шести делам NN А37-639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, А37-659/2017, стоимость услуг определена в размере 318000 руб.
К договору от 15.06.2017 приложены акт приёмки оказанных услуг от 14.07.2017, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 03.08.2017 N 2139 о перечислении Кузнецову О.В. 318 000 руб. за услуги по договору от 15.06.2017.
Ссылка на дело N А37-659/2017 в договоре от 15.06.2017 признана технической ошибкой, поскольку количество дел (шесть) соответствует делам с NN А37- 639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, в которых сторонами являлись заявитель и Магаданская таможня.
Договор оказания юридических услуг от 25.08.2017 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Магаданской таможни и представление интересов в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А37-640/2017, стоимость услуг определена в размере 318 000 руб.
К договору от 25.08.2017 приложены акт приёмки оказанных услуг от 27.09.2017, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, счёт-фактура от 27.09.2017 N 6, а также платёжное поручение от 28.09.2017 N 2751 о перечислении Кузнецову О.В. 318 000 руб. за юридические услуги по договору от 25.08.2017.
Договор оказания юридических услуг от 12.12.2017 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Магаданской таможни и представление интересов в судебном заседании суда Кассационной инстанции по делу N А37-640/2017, стоимость услуг определена в размере 318 000 руб.
К договору от 12.12.2017 приложены счёт-фактура от 12.01.2018 N 7, акт приёмки оказанных услуг от 12.01.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 23.01.2018 N 80 о перечислении Кузнецову О.В. 318000 руб. за юридические услуги по договору от 12.12.2017.
Договор оказания юридических услуг от 03.04.2018 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по анализу и подготовке дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений, а также представление интересов в Арбитражном суде Магаданской области по пяти делам NN А37-639/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, А37-659/2017, стоимость услуг определена в размере 318 000 руб.
К договору от 03.04.2018 приложены акт приёмки оказанных услуг от 04.05.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 08.05.2018 N 1202 о перечислении Кузнецову О.В. 318 000 руб. за юридические услуги по договору от 03.04.2018.
Ссылка в договоре от 03.04.2018 на дело N А37-659/2017 признана судом технической ошибкой, поскольку количество дел (пять) соответствует делам с NN А37- 639/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, в которых сторонами являлись заявитель и Магаданская таможня.
Договор оказания юридических услуг от 03.05.2018 заключен между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по анализу и подготовке дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений, а также представление интересов в Арбитражном суде Магаданской области по пяти делам NN А37-639/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, А37-659/2017, стоимость услуг определена в размере 318000 руб.
К договору от 03.05.2018 приложены акт приёмки оказанных услуг от 01.06.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 05.06.2018 N 1618 о перечислении Кузнецову О.В. 318 000 руб. за юридические услуги по договору от 03.05.2018. Судом установлено, что ссылка на дело N А37-659/2017 в договоре является технической ошибкой, поскольку количество дел (пять) соответствует делам с NN А37- 639/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, в которых сторонами являлись заявитель и Магаданская таможня.
Договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по анализу и подготовке дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений, а также представление интересов в Арбитражном суде Магаданской области по делу N А37-666/2017, стоимость услуг определена в размере 318 000 руб.
К договору от 01.08.2018 приложены акт приёмки оказанных услуг от 29.08.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 30.08.2018 N 2883 о перечислении Кузнецову О.В. 318 000 руб. за услуги по договору от 01.08.2018.
Договор оказания юридических услуг от 01.11.2018 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Магаданской таможни и представление интересов в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А37-666/2017, стоимость услуг определена в размере 318 000 руб.
К договору от 01.11.2018 приложены акт приёмки оказанных услуг от 19.12.2018, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 24.12.2018 N 4596 о перечислении Кузнецову О.В. 318 000 руб. за юридические услуги по договору от 01.11.2018.
Договор оказания юридических услуг от 07.03.2019 заключался между ОАО "Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Магаданской таможни и представление интересов в Арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А37-666/2017, стоимость услуг определена в размере 318000 руб.
К договору от 07.03.2019 приложены акт приёмки оказанных услуг от 30.03.2019, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 16.04.2019 N 1455 о перечислении Кузнецову О.В. 318 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.03.2019.
Договор оказания юридических услуг от 01.07.2019 заключался между АО "Горно-добывающая компания Берелёх" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Магаданской области по делам NN А37-851/2017, А37-850/2017, А37-851/2017, А37- 769/2017, А37-770/2017, А37-768/2017, стоимость услуг определена в размере 53 000 руб.
К договору от 01.07.2019 приложены акт приёмки оказанных услуг от 10.07.2019, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества, а также платёжное поручение от 21.08.2019 N 3945 о перечислении Кузнецову О.В. 53 000 руб. за юридические услуги по договору 01.07.2019 за юридические услуги.
Суд расценил как техническую ошибку указание в договоре дела N А37-851/2017 дважды, поскольку дела, рамках которых заявителем оспаривались требования Магаданской таможни имеют номера - А37-849/2017, А37-850/2017, А37-851/2017, А37-769/2017, А37- 770/2017, А37-768/2017.
Также представлен протокол определения окончательной стоимости за оказанные юридические услуги по обжалованию вынесенных Магаданской таможней шести постановлений об административных правонарушениях, шести решений о выставлении требований и одной камеральной проверке от 10.07.2019.
Как следует из указанного протокола, общая стоимость оказанных услуг по вышеперечисленным договорам составила 3 548 000 руб.
Стоимость подготовки заявления и представления интересов по делу N А37-666/2017 составила 1 281 000 руб., в том числе:
- исходя из договора от 15.03.2017 (подготовка и подача в Арбитражный суд Магаданской области заявления по результатам камеральной проверки Магаданской таможни) - 159000 руб.;
- из договора от 15.04.2017 (представление интересов по делу N А37-666/2017) - 168000 руб.;
- из договора от 01.08.2018 (анализ и подготовка дополнительных доказательств и дополнительных письменных пояснений, а также представление интересов в Арбитражном суде Магаданской области по делу N А37-666/2017) - 318000 руб.;
- из договора от 01.11.2018 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу Магаданской таможни и представление интересов в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А37-666/2017) - 318000 руб.;
- из договора от 07.03.2019 (подготовка отзыва на кассационную жалобу Магаданской таможни и представление интересов в Арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А37-666/2017) - 318 000 руб.
Довод Магаданской таможни о недопустимости представленных заявителем документов (договоров, актов, счетов-фактур) по причине неточности наименования заказчика (ОАО "Берелёх" вместо ОАО "ГДК "Берелёх") суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта несения расходов в заявленной сумме именно заявителем, поскольку в платёжных поручениях о выплате денежных средств исполнителю указано корректное наименование заявителя. Кроме того, в договорах заявителем указаны также данные (в том числе, ИНН), имеется печать, позволяющие достоверно идентифицировать заказчика как заявителя по настоящему делу.
Как следует из представленных договоров, заявитель привлекал для защиты своих интересов Кузнецова О.В. не только по настоящему делу (А37-666/2017), но и по делам NN А37-639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017; А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, А37-768/2017, А37-769/2017, А37-770/2017, А37-849/2017, А37-850/2017, А37-851/2017. При этом все перечисленные дела связаны по своим фактическим обстоятельствам, основаны на проведённой проверке соблюдения процедуры свободной таможенной зоны за период с 01.01.2014 по 30.08.2016 в отношении товаров, помещённых ОАО "ГДК "Берелёх", по грузовой таможенной декларации N 14300/230300/0000439: товар N 1 бульдозер "KAMATSU" D375A-3 серийный номер 17284; по грузовой таможенной декларации N 14300/040500/0000777: товар N 1 бульдозеры "KAMATSU" D375A-3 серийные номера 17425, 17426, 17427; по грузовой таможенной декларации N 10706020/150606/0001717: товары NN 2, 5-10 погрузчики "Liebherr", модель L554-453, серийные номера VATZ0453JZB014599, VATZ0453EZB014708, VATZ0453TZB014758, VATZ0453PZB014759, VATZ0453CZB014815, VATZ0453UZB014816, VATZ0453AZB014817, и впоследствии вывезенных с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области в целях использования для собственных производственных нужд.
В рамках дела А37-666/2017 оспаривалось решение от 03.03.2017 N 10706000/210/030317/Т0020, принятое по результатам камеральной таможенной проверки, которым установлено нецелевое использование указанных выше товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и с заявителя взысканы подлежащие уплате таможенные платежи (ввозные таможенные пошлины и НДС) в сумме 21 836 349 руб. 57 коп.
В рамках дел NN А37-639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017; А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017 оспаривались постановления Магаданской таможни, в соответствии с которыми заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение запрета по передаче указанных выше товаров третьим лицам.
В рамках дел NN А37-768/2017, А37-769/2017, А37-770/2017, А37-849/2017, А37- 850/2017, А37-851/2017 оспаривались требования Магаданской таможни, информирующие заявителя о необходимости уплаты таможенных платежей, установленных решением от 03.03.2017 N 10706000/210/030317/Т0020.
Суд дал оценку и отклонил возражения Магаданской таможни относительно недопустимости и недостоверности протокола от 10.07.2019 по 12 договорам.
В рамках 12 договоров Кузнецов О.В. оказывал заявителю комплекс юридических услуг, предметом которых являлась защита в суде интересов последнего в связи с проведением Магаданской таможней проверки соблюдения процедуры свободной таможенной зоны за период с 01.01.2014 по 30.08.2016 в отношении товаров, помещённых ОАО "ГДК "Берелёх" и впоследствии вывезенных с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области, что свидетельствует о правомерности подписания сторонами договоров протокола от 10.07.2019 после того, как было рассмотрено последнее из судебных дел. Данное обстоятельство также не свидетельствует об изменении существенных условий договора, поскольку цена каждого из договоров, равно как и общая сумма выплаченных исполнителю денежных средств не изменилась, поскольку в указанном соглашении не предусмотрен, фактически сторонами произведена сверка оказанных услуг и расчетов по ним. Протоколом от 10.07.2019 иной объём ранее не оказанных услуг не предусмотрен, стороны фактически согласовали стоимость юридических услуг, произвели сверку и расчёты по ним, исходя из указания на конкретное судебное дело, что не противоречит ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни АПК РФ.
Ссылки Магаданской таможни на отдельные недостатки в оформлении договоров и иных представленных документов (актов, счетов-фактур) также были рассмотрены и отклонены судом, поскольку технические ошибки, технические недостатки не свидетельствуют о том, что услуги представителем не были оказаны и, соответственно, что расходы заявителем не были понесены.
При проверке фактического оказания Кузнецовым О.В. услуг по настоящему делу суд установил:
- Кузнецов О.В. подготовил заявление о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки (л.д.5-11 т.1);
- в качестве представителя Кузнецов О.В. участвовал в предварительном заседании 02.05.2017, знакомился 16.05.2017, 01.08.2018, 14.08.2018 с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2017, 08.08.2018, 27.08.2018, подготовил дополнительные письменные пояснения, представлял дополнительные документы, участвовал в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 20.11.2018, подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 28.03.2019.
Привлечение к оказанию юридических услуг ещё одного представителя - Токаревой М.И. (участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции), не противоречит условиям договора, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.
Таким образом, надлежащим образом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам:
- услуги представителя в настоящем деле оценены сторонами договора об оказании юридических услуг на сумму 1 281 000 руб., оказаны представителем (исполнителем) и оплачены заказчиком (заявителем) в полном объеме.
По вопросу разумности понесенных и заявленных в деле судебных расходов в размере 1 281 000 руб. суд оценивал доводы, как заявителя, так и Магаданской таможни.
Заявитель обращал внимание суда на сложность таможенных споров, отсутствии по вопросам, аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела, положительной для хозяйствующих субъектов практики, существенное отличие доказательственной базы по эпизодам 2014 года от соответствующих эпизодов 2015, 2016 г.г., рассмотренным ранее в рамках дел об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, длительность и большой объём рассматриваемого дела, значимость результата рассмотрения в пользу заявителя, поскольку иной результат означал бы взыскание с заявителя таможенных платежей в сумме 21836349,57 руб.
Также заявитель пояснял, что он не предъявляет в качестве отдельной суммы транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с необходимостью вылета в г. Хабаровск в целях участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, заявитель ссылался на опубликованное исследование о стоимости услуг адвокатов по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исходя из которого стоимость услуг по настоящему делу составила бы более пяти миллионов рублей.
В свою очередь, Магаданская таможня не согласна с оценкой настоящего дела как сложного, ссылалась на минимальное количество подготовленных при рассмотрении дела документов и отсутствие существенных различий по преюдициальным эпизодам и по эпизодам 2014 года, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии транспортных расходов и расходов на проживание, невозможность учёта представленной заявителем стоимости услуг адвокатов по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Кроме того, Магаданской таможней представлен Перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2017 год, 2018 год, 2018 год.
По вопросу разумности предъявленных расходов, суммы, подлежащей возмещению (взысканию) суд пришел к следующим выводам:
- доводы Магаданской таможни о том, что в данном случае применению подлежат расценки на аналогичные услуги, исходя из территориального принципа, равно как и с доводами об отсутствии взаимосвязи результата рассмотрения настоящего дела с прекращением уголовного преследования в отношении генерального директора ОАО "ГДК "Берелёх";
- из приобщённых в материалы дела тарифов на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов видно, что стоимость услуг адвокатов по арбитражным делам: консультация - от 10 000 руб.; правовая экспертиза документов - от 20 000 руб.; составление искового заявления - от 30 000 рублей; составление процессуальных документов - от 5 000 рублей; за ведение дела в суде первой инстанции - от 60 000 рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - от 60 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - от 60 000 рублей, составление апелляционной и кассационной жалоб - от 30 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде - от 5000 руб.;
- представителем по данному делу заявителю оказан полный комплекс юридических услуг, начиная с составления заявления и подачи документов в суд первой инстанции, что по умолчанию включает в себя также консультации и правовую экспертизу документов, ознакомление с материалами дела (документы, представленные Магаданской таможней составили 7 томов), участия в судебных заседаниях, заканчивая соответственно представлением отзывов на жалобы и участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций;
- из аудиозаписей судебных заседаний следует, что представитель заявителя в ходе рассмотрения дела занимал активную правовую позицию, представлял пояснения по всем, возникающим у суда и представителей противоположной стороны вопросам;
- объём подлежащих изучению документов составил 7 томов;
- результатом оспаривания решения ответчика в данном случае является материальный интерес заявителя в виде подлежащих возможному принудительному взысканию денежных средств (таможенных платежей в сумме 21 836 349 руб. 57 коп.);
- от вывода суда по эпизодам использования техники, помещённой под таможенную процедуру свободной таможенной зоны именно 2014 года (т.е. не являющихся преюдициальными) зависел факт взыскания указанных платежей;
- исследование эпизодов 2014 года, по которым представлялись дополнительные документы осуществлялось в ходе судебных заседаний после возобновления рассмотрения дела, о чём свидетельствует также решение суда по настоящему делу, основная часть которого отражает эти эпизоды;
- доводы Магаданской таможни относительно аналогичности отзывов на жалобы, не приняты во внимание, поскольку указанные отзывы составлены исходя из жалоб ответчика;
- отклонен довод ответчика о том, что данное дело не представляет особой сложности, поскольку применённое при его рассмотрении законодательство не ограничивается нормативными актами об Особой экономической зоне в Магаданской области, а включается в себя комплексное исследование таможенного законодательства, в том числе международных договоров, законодательства о недрах, о драгоценных металлах, гражданского законодательства, в том числе, в части толкования договоров, что требует достаточно высокой квалификации представителя.
Оценив доказательства, доводы сторон, изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно посчитал разумными расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 500 000 руб., вынес законное и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Магаданской таможни в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением по делу), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Последний судебный акт по делу (постановление суда кассационной инстанции) принят и вступил в законную силу 04.04.2019. Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 28.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов подано 03.10.2019.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, определение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 11.12.2019 по делу N А37-666/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка