Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2870/2021, А04-468/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А04-468/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представителя Лесковой Ю.П.;
от Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Системы": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
на решение от 05.04.2021 по делу N А04-468/2021
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Системы"
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП г. Благовещенска "ГСТК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.11.2020 N РНП-28- 83/2020.
Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКП "ГСТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения фактически вышел за пределы своих полномочий, установив новое основание для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков, а именно положения части 13 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Кроме этого, предприятие указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на основании вышеуказанного решения возникает возможность привлечения МКП "ГСТК" или должностного лица предприятия к административной ответственности за нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которую предприятие фактически не нарушало.
Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции (он-лайн) отклонил доводы апеллянта, настаивал на законности судебного акта.
Заявитель по делу и ООО "ИТ Системы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела видно, что 29.01.2020 между МКП г. Благовещенска "ГСТК" и ООО "ИТ Системы" по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона заключен контракт N 11/861 на поставку компьютерной техники и комплектующих.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяется в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), является неотъемлемой частью контракта.
Из приложения N 1 (спецификация) к указанному контракту следует, что предметом контракта является поставка компьютерной техники и комплектующих.
Пунктом 4.1 установлено, что срок оказания услуг с момента заключения контракта и окончание - 31.10.2021.
МКП г. Благовещенска "ГСТК" направило в адрес ООО ИТ Системы" заявки:
от 26.03.2020 на поставку сетевого фильтра до 02.04.2020;
от 07.04.2020 на поставку материнских плат, памяти DIMM, процессоров до 14.04.2020;
от 29.04.2020 на поставку многофункционального устройства Canon I-SENSYS MF3010 до 06.05.2020.
27.04.2020, 30.04.2020, 22.05.2020 заказчик направил в адрес ООО "ИТ СИСТЕМЫ" претензии с требованиями об осуществлении поставки товара по ранее направленным заявкам.
Поскольку в оговоренный срок поставки не осуществлены, МКП г. Благовещенска "ГСТК" 03.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а также направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.
16.06.2020 нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранены в полном объеме.
На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предприятие отменило решение N 1911.
Далее, 19.08.2020 МКП г. Благовещенска "ГСТК" направило в адрес ООО "ИТ Системы" заявку на поставку процессора (гнездо процессора LGA 1151v2) до 26.08.2020.
Поскольку заявка не выполнена, предприятие 15.09.2020 направило в адрес поставщика претензию.
05.10.2020 ООО "ИТ Системы" осуществило спорную поставку по заявке от 19.08.2020, но МКП г. Благовещенска "ГСТК" направило в адрес поставщика отказ в приемке указанного процессора, а также претензию о несоответствии поставленного товара от 14.10.2020.
22.10.2020 МКП г. Благовещенска "ГСТК" повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.10.2020 размещено на официальном сайте ЕИС и направлено поставщику письмом заказным с уведомлением и на адрес электронной почты.
Также 26.10.2020 МКП "ГСТК" направило в адрес антимонопольного органа сведения об ООО "ИТ Системы" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.
10.11.2020 управление приняло решение об отказе во включении в реестр поставщика (пункт 1) и о признании муниципального заказчика - МКП "ГСТК" нарушившим часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), а также о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МКП "ГСТК" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.
Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), пунктом 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.
При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении обращения заказчика в управление, антимонопольный орган не ограничился лишь формальным установлением нарушения процедуры расторжения контракта, а еще и выяснял обстоятельства по исполнению контракта поставщиком и пришел к обоснованному выводу\, что со стороны последнего действительного намерения осуществить поставку компьютерной техники по заключенному муниципальному контракту.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В силу части 7 указанной статьи в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в Реестр.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Соответствующее право ответчику предоставлено в пунктах 11.3, 11.4 контракта.
Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Как видно из материалов дела, 03.06.2020 МКП "ГСТК" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В свою очередь, частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В дальнейшем нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были устранены поставщиком; товар по заявкам был поставлен в полном объеме.
Ввиду изложенного, на основании части 14 статьи 95 указанного Закона МКП г. Благовещенска "ГСТК" решение от 03.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено.
Впоследствии исполнителем по контракту были вновь нарушены существенные условия заключенного контракта, в связи с чем, 22.10.2020 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.10.2020 размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а также направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, что свидетельствует о надлежащем уведомлении поставщика о принятом решении заказчика.
Вместе тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не учтено, что согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
МКП города Благовещенска "ГСТК" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов размещены сведения о том, что контракт от 29.01.2020 N 11/861 расторгнут 23.10.2020; в карточке контракта зафиксировано, что 23.10.2020 контракт переведен в статус "Исполнение прекращено". Это указывает, что контракт заказчиком расторгнут без учета обязательно процедуры расторжения контракта, предусмотренной императивными нормами действующего законодательства о контрактной системе.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не отменяет правило части 13 указанной нормы - о сроке вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (не включении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент обращения МКП "ГСТК" с заявлением в управление (26.10.2020) решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.10.2020 в законную силу не вступило, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали условия для обращения с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе.
Апелляционный довод о том, что в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа имеется ссылка лишь на нарушениечасти 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не влечет признание данного решения незаконным, поскольку в мотивировочной части управление указало и нарушения, касающиеся данной нормы права со стороны муниципального заказчика.
Ссылка на нарушение прав заявителя ввиду принятия решения о передаче материалов дела должностному лицу УФАС России по Амурской области для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства (пункт 3 решения от 02.11.2020) не свидетельствует о таком нарушении прав и законных интересов, поскольку возможность привлечения по КоАП РФ носит предположительный характер и не опровергает выше установленные выводы по существу выявленного нарушения. Кроме того, рассмотрение заявления по заявлению об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не является, по сути, процедурой привлечения к административной ответственности. Соответственно, различаются и обстоятельства, подлежащие установлению компетентным органом в рамках данных самостоятельных производств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу N А04-468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
