Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2865/2020, А16-572/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А16-572/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Мэрии города Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: представителя Драгуновой О.В. по доверенности от 10.10.2019 N 3188 (сроком по 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Киномир": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
на определение от 19.05.2020
по делу N А16-572/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по исковому заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 16639054,24 руб.
УСТАНОВИЛ:
мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее - ответчик, ООО "Киномир") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16639054,24 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2020 по делу N А16-2737/2019 о признании ООО "Киномир" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми мэрия просила дополнить ранее заявленные требования, требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Киномир" требование третьей очереди - муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о выплате неосновательного обогащения в размере 16639054,24 руб.
Определением от 19.05.2020 суд: отказал в принятии уточненного требования мэрии; отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления мэрии к ООО "Киномир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16639054,24 руб., без рассмотрения; прекратил производство по делу N А16-572/2020 по иску мэрии к ООО "Киномир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16639054,24 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, утверждает о том, что суд безосновательно отказал в принятии уточненного требования мэрии, подойдя формально к квалификации заявленного требования, так как при подаче искового заявления был указан номер дела - А16-2737/2019 о признании ООО "Киномир" несостоятельным (банкротом), а в дополнении к заявленным требованиям имеется ссылка на Закон о несостоятельности (банкротстве).
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика в силу положений статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в порядке искового производства, установленного разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в порядке, определенном Законом о банкротстве в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, уточненные требования Мэрии обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае признания должника банкротом (введения процедуры конкурсного производства и применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16639054,24 руб., ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, поданный в Арбитражный суд Еврейской автономной области документ от 21.02.2020, мэрией поименован как исковое заявление, в качестве сторон в арбитражном процессе указаны мэрия - истец, и ООО "Киномир" - ответчик, исковое заявление не содержит ссылок на Закон о банкротстве, в связи с чем, регистрация указанного документа произведена в качестве искового заявления с присвоением ему номера дела в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2020 по делу N А16-2737/2019 ООО "Киномир" признано несостоятельным (банкротом), ив отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены требования подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление по тому же предмету и основанию уже подавалось истцом в Арбитражный суд Еврейской автономной области, определением от 10.02.2020 по делу N А16-3813/2019 исковое заявление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к ООО "Киномир" о взыскании 16639054,24 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью рассмотрение настоящих требований мэрии в порядке искового производства, ввиду признания ООО "Киномир" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.
Дав оценку предмету требования и его основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявлений по настоящему делу и по делу N А16-3813/2019 по субъектному составу, предмету и основаниям, в связи с этим правомерно прекратил производство по делу А16-572/2020, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2020 года по делу N А16-572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
