Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №06АП-286/2020, А16-248/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А16-248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ": директор Пастернак Галина Георгиевна, на основании приказа от 05.07.2018 N 1; Пименова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 01.01.2020;
от акционерного общества "Санаторий Кульдур": директор Гончаров Сергей Николаевич, на основании протокола от 08.06.2015 N 1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий Кульдур"
на решение от 23.12.2019
по делу N А16-248/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (г. Хабаровск, ОГРН 1062722009415, ИНН 2722053407)
к акционерному обществу "Санаторий Кульдур" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 10327003366789, ИНН 7902004951)
о взыскании убытков в размере 560 746,80 руб., возмещении стоимости товарно-материальных ценностей в размере 745 782, 28 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (далее - ООО "Скай ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (далее - АО "Санаторий "Кульдур", ответчик) с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 553 442,08 руб., реального ущерба в размере 6 530,56 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказаны наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды, налоговые декларации не доказывают реальность получения дохода в заявленном размере, обжалуемое решение вынесено с использованием недопустимых доказательств: копий деклараций ООО "Скай ДВ" за 2015,2016 по УСН, ссылка на материалы уголовного дела N 984536 не является достаточным доказательством, суд первой инстанции в нарушение принципа обязательности судебных актов, не принял во внимание заявление ответчика в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1795/2017.
Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль, а также доказательств наличия, имеющей юридическое значение непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Так же в жалобе АО "Санаторий Кульдур" ходатайствовало истребовать в налоговом органе оригиналы налоговых деклараций.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.02.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директором АО "Санаторий Кульдур" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для явки представителя АО "Санаторий Кульдур".
Представители ООО "Скай ДВ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Санаторий Кульдур" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители ООО "Скай ДВ" возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, представили в судебном заседании оригиналы налоговых деклараций и пояснили, что документы в оригиналах предоставлялись в суде первой инстанции.
В связи с предоставлением оригиналов испрашиваемых ответчиком документов, его ознакомления ходатайство об истребовании доказательств не поддержано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 между ООО "Скай ДВ" и АО "Санаторий "Кульдур" заключен договор аренды нежилого помещения, на период с 16.02.2015 по 15.02.2026.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (ОАО "Санаторий "Кульдур") передает, а арендатор (ООО "Скай ДВ") принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 322,6 кв.м цокольного этажа столовой "Жемчужины Хингана" отделение N 1 (кадастровый номер 79:05:3800001:180) расположенного по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, в состоянии, позволяющем производство ремонтно-строительных работ для организации термотерапевтического комплекса и кафе с дельнейшей эксплуатацией.
Арендуемое помещение и оборудование используется для кафе и оказания термотерапевтических услуг (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды помещения по договору установлен с 16.02.2015 по 15.02.2026 и может быть продлен по соглашению сторон.
В соответствии с разделом 3 договора за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, согласно приложению к договору.
Оплата производится на расчетный счет арендодателя ежемесячно, но не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, или внесением наличных денежных средств в кассу акционерного общества. Повышение размера арендной платы возможно не чаще одного раза в год на сумму, не превышающую годовую инфляцию.
Согласно приложение N 1 к договору сумма арендной платы в год составляет 140 331 рубль, сумма оплаты за отопление в год - 94 058 рублей 55 копеек, сумма оплаты за противопожарную охрану в год составила 22 956 рублей 22 копейки, всего 25 306 рублей за месяц, в том числе НДС.
Помещение передано в пользование арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.02.2015.
АО "Санаторий "Кульдур" после смены руководителя, начиная с октября 2015 года ограничивало право пользования ООО "Скай ДВ" арендуемым помещением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-565/2016 установлен факт ограничения доступа ООО "Скай ДВ" к арендованному помещению, связанным со сменой замков арендодателем - АО "Санаторий Кульдур", на ОАО "Санаторий "Кульдур" возложена обязанность исполнить перед обществом с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" обязательства по договору аренды нежилого помещения от 13.02.2015.
Арендодатель не исполнил решение суда по делу N А16-565/2016, не обеспечил доступ ООО "Скай ДВ" в арендуемое помещение, препятсовавл возврату движимого имущества.
АО "Санаторий "Кульдур" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к ООО "Скай ДВ" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015, заключенного между АО "Санаторий "Кульдур" и ООО "Скай ДВ", исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А16- 2231/2016.
Определением от 13.06.2017 по делу N А16-2231/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Санаторий "Культур" и ООО "Скай ДВ" в целях урегулирования спора по делу N А16-2231/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Еврейской автономной области, по условиям которого истец отказался от иска, с момента утверждения судом мирового соглашения прекращено действие договора аренды от 13.02.2015 (номер государственной регистрации 79-79/001-79/024/010/2015-367/2).
ООО "Скай ДВ" обратилось с заявлением в ОМВД России по Облученскому району ЕАО, в связи с допущенными арендодателем незаконными действиями, было возбуждено уголовное дело N 984536 (признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ) и органом предварительного следствия установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что движимое имущество, принадлежащее ООО "Скай ДВ" на момент подачи искового заявления по настоящему спору находится в помещении, принадлежащем АО "Санаторий "Кульдур" по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, д. 8, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018.
Полагая, что совершение ответчиком действий, препятствующих с 24.03.2016 (день не допуска должностных лиц ООО "Скай ДВ" в арендованное помещение) по 05.06.2017 (день, предшествующий дате заключения сторонами мирового соглашения) осуществлению истцом прав, предусмотренных договором аренды от 13.02.2015, повлекло возникновение у ООО "Скай ДВ убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (неполученных доходов) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В рамках рассмотрения споров по делам N А16-565/2016, N А16-2231/2016 установлено, что в период с 24.03.2016 по 05.06.2017 истец был ограничен в праве пользования арендованным помещением. Ограничение права пользования имуществом вызвано неправомерными действиями АО "Санаторий "Кульдур".
Указанные обстоятельства по ранее рассмотренному арбитражным судом делу не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения
прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015 арендодатель (ОАО "Санаторий "Кульдур") передает, а арендатор (ООО "Скай ДВ") принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 322,6 кв.м цокольного этажа столовой "Жемчужины Хингана" отделение N 1 (кадастровый номер 79:05:3800001:180) расположенного по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, в состоянии позволяющем производство ремонтностроительных работ для организации термотерапевтического комплекса и кафе с дальнейшей эксплуатацией.
Таким образом, стороны в договоре указали назначение переданного в аренду помещения и цель его эксплуатации.
В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию оборудования для работы термотерапевтического комплекса и кафе "Афалина" от 21.12.2015, 29.12.2015, от 05.03.2016, первичные документы о закупке и установке оборудования, акт снятия остатков продуктов питания по кафе "Афалина" на 20.03.2016, первичные бухгалтерские документы о приобретении продуктов питания за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Представлен отчет об оценке имущества N 10-О-2019 об определении рыночной стоимости основных средств (движимого имущества - оборудования, посуды, мебели) расположенных по адресу: ЕАО, Олученский район, пос. Кульдур, ул. Большакова, д. 8.
На основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2016 по делу N А16-549/2016 удовлетворены требования ООО "Скай ДВ" о взыскании с ОАО "Санаторий "Кульдур" 2 133 369 руб., в том числе основного долга 2 023 253 руб. и неустойки 10 116 руб.
Требования возникли в связи с неоплатой ОАО "Санаторий "Кульдур" услуг по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту сауны, бассейна, помещений бассейна, фасада столовой N 1.
В рамках рассмотрения дела N 2-27/2019 Облученским районным судом ЕАО установлено, что термотерапевтический комплекс и кафе "Афалина" были оборудованы инвентарем, мебелью, санитарным оборудованием, предметами интерьера, кухонной утварью, столовыми приборами, бытовой техникой принадлежавшими Пастернак А.А. и переданными ООО "Скай ДВ" в безвозмездное пользование. Установлен факт монтажа оборудования и сборки мебели.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что термотерапевтический комплекс и кафе "Афалина" были оборудованы для нормальной эксплуатации по назначению и извлечению прибыли при нормальных условиях работы. Факт препятствования ответчиком истцу эксплуатировать переданное в аренду помещение установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Доказательства наличия иных факторов препятствующих извлечению прибыли ООО "Скай ДВ" от деятельности по оказанию термотерапевтических услуг и от работы кафе.
Истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 24.03.2016 по 05.06.2017, которая представляет собой неполученный обществом доход от деятельности кафе и термотерапевтического комплекса, который истец мог бы получить в указанный период в случае добросовестного поведения ответчика.
Размер упущенной выгоды рассчитан ООО "Скай ДВ" на основании сведений о доходах, которое общество декларировало за период 1 квартал 2015 года - 1 квартал 2016 года. Расчет произведен за период с 24.03.2016 по 05.06.2017 в размере 553 442, 08 руб. Который арифметически верен.
Так же заявлено о взыскании реального ущерба в виде произведенных затрат по оплате аренды, отопления, противопожарной охраны по договору аренды от 13.02.2015.
Пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015 установлено, что истец за пользование помещением должен выплатить ответчику арендную плату согласно приложению к договору (указаны ставка арендной платы, сумма аренды за год и месяц, сумма оплаты за отопление в год, сумма оплаты за противопожарную охрану в год).
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 13.02.2015 общий тариф расчета арендной платы за месяц составляет 25 306 руб., в том числе, отопление и противопожарная охрана. Оплата арендной платы должна была производиться истцом ежемесячно на расчетный счет ответчика или внесением наличных денежных средств в кассу (пункт 3.2 договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015).
В арендную плату не включается стоимость электроэнергии, горячего, холодного и гермоминерального водоснабжения (пункт 3.3 договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015).
По квитанции N 1210 от 17.03.2016 истец оплатил ответчику 25 306 руб. арендной платы, отопления, охраны произведена.
В период с 24.03.2016 по 31.03.2016 истцу был ограничен доступ в арендуемое помещение, в свази с чем, истцом произведен перерасчет арендной платы, в результате сложилась переплата за март 2016 года в размере 6 530 руб.
Таким образом, истец доказал противоправность поведения ответчика, размер понесенных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По утверждениям заявителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды.
Действительно, представленный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, между тем, данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 Постановления N 25, не может служить основанием для отказа в иске.
Суд при определении размера упущенной выгоды учитывает предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В качестве доказательств предпринятых истцом мер для получения предпринимательского дохода от работы организованного в арендованном помещении кафе и термотерапевтического комплекса ООО "Скай ДВ" представило в материалы дела:
- доказательства получения по договору безвозмездного временного пользования от Пастернак А.А. (собственник движимого имущества, единственный участник общества и его генеральный директор по состоянию на 10.01.2016) имущества - договор безвозмездного временного пользования между ООО "Скай ДВ" и Пастернак А.А.; соответствующие приложения к договору;
- доказательства сборки и установки полученного имущества в арендуемом помещении по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, д. 8 - чеки; акты закупа; акты установки; перечень имущества, закупленного истцом и находящегося в арендованном помещении; материалы из уголовного делаN 984536; решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 N 2- 27/2019;
- доказательства поэтапного ввода в работу кафе и термотерапевтического комплекса - акты ввода в эксплуатацию; договор N 32 на оказание работ по декальцинации парогенератора ПКА6 с актом N 21; подарочные сертификаты на посещение кафе и сауны; технический отчет по приемо-сдаточным испытаниям на объекте термотерапевтического комплекса "Афалина; решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 N 2-27/2019;
- доказательства закупа продуктов питания - акты закупа продуктов; акт снятия остатков продуктов питания по кафе "Афалина" от 20.03.2016; оборотно-сальдовую ведомость по счету N 41.01 (товары);
- доказательства начала работы термотерапевтического комплекса и кафе, оказания услуг и получения предпринимательского дохода от работы - авансовые отчеты на закуп продуктов питания за период с 16.11.2015 по 21.02.2016; декларация за 2016 год по УСН.
Нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 13.02.2015 нежилого помещения и ограничение истцу доступа в арендованное помещения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 14.09.2016 по делу N А16-565/2016.
Факт смены замков на входных дверях арендуемого ООО "Скай ДВ" помещения нашел отражение в судебных решениях от 14.09.2016 по делу N А16-565/2016, от 26.12.2017 по делу N А16- 1795/2017, в решении Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 по делу N 2-27/2019.
В качестве доказательств удержания ответчиком движимого имущества, которое истец установил и использовал для работы термотерапевтического комплекса и кафе, и получения предпринимательского дохода, в материалы дела приобщены документы из уголовного дела N 984536 (постановление о принятии уголовного дела к производству от 25.06.2016, протокол допроса Гончарова С.Н. от 02.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018), решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 по делу N 2-27/2019.
Таким образом, в связи с неисполнением АО "Санаторий "Кульдур" своих обязательств по договору аренды от 13.02.2015, истец не смог использовать помещение по адресу: п. Кульдур, у л. Большакова, д. 8 по назначению для работы кафе и термотерапевтического комплекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).
Между тем, каких-либо доказательств о том, что убытки истца были вызваны иными причинами, ответчик в материалы дела не представил, а также не опроверг доказательства, которые были приобщены в материалы дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков.
Упущенная выгода, заявленная истцом ко взысканию, составляет неполученный обществом предпринимательский доход от деятельности кафе и термотерапевтического комплекса, который истец мог бы получить в период с 24.03.2016 по 05.06.2017 в случае добросовестного поведения ответчика.
Ответчиком не представлено документов опровергающих сведения о доходе рассчитанных ООО "Скай ДВ" на основании данных своих деклараций за период 1 квартал 2015 - 1 квартал 2016.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных.
Декларации, приобщенные истцом в материалы дела N А16-248/2019, были представлены истцом в налоговый орган, имеют на титульном листе соответствующую отметку об их приеме контролирующим органом.
Данные отраженные в декларациях подтверждаются первичными документами, которые также приобщены истцом в материалы дела.
Представленные истцом первичные документы подтверждают, что иными видами деятельности (за исключением услуг термотерапевтического комплекса и кафе) ООО "Скай ДВ" в 2015, 2016 годах не занималось, весь доход получен только от осуществления услуг сауны и кафе.
Разумную степень достоверности расчета истца подтверждают также справки о доходах, полученных аналогичными хозяйствующими субъектами: ООО "Триумф", ИП Строчковой Г.А., которые расположены в ЕАО (п. Кульдур) и осуществляют аналогичный вид деятельности, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.
В среднем, иные хозяйствующие субъекты, расположенные в ЕАО и осуществляющие аналогичный вид деятельности, за 2016 год получили предпринимательский доход до 611 000 руб., за 2017 год получили предпринимательский доход от 566 000 руб. до 778 000 руб., что сопоставимо с размером упущенной выгоды, рассчитанной ООО "Скай ДВ" на основании данных своих деклараций.
Сведения, отраженные в справке ООО "Триумф", подтверждает также ответ статистического ведомства.
Таким образом, реальность получения истцом дохода подтверждена совокупностью первичных документов, данными о доходах иных хозяйствующих субъектов, которые расположены в ЕАО (п. Кульдур) и осуществляют аналогичный вид деятельности.
Также по утверждениям заявителя, обжалуемое решение вынесено с использованием недопустимых доказательств: копий деклараций ООО "Скай ДВ" за 2015,2016 по УСН, ссылка на материалы уголовного дела N 984536 не является достаточным доказательством.
Подлинные документы, в т.ч. декларации, были непосредственно исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, нарушений статьи 75 АПК РФ допущено не было.
Документы из материалов уголовного дела N 984536 (постановление о принятии уголовного дела к производству от 25.06.2016, протокол допроса Гончарова С.Н. от 02.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018) являются одним из доказательств неправомерного удержания ответчиком движимого имущества, которое истец установил и использовал для работы термотерапевтического комплекса и кафе. и получения предпринимательского дохода и подлежат в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно положений пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом ЕАО при рассмотрении дела N А16-565/2016 был установлен факт смены ответчиком замков на входных дверях арендуемого ООО "Скай ДВ" помещения и ограничение допуска его должностных лиц в кафе и термотерапевтический комплекс.
Указанным решением на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по договору аренды нежилого помещения от 13.02.2015, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно заключенному 06.06.2017 сторонами (истец и ответчик) мировому соглашению был расторгнут договор аренды от 13.02.2015, истцом возвращен объект аренды.
Однако мировым соглашением не был урегулирован вопрос возврата АО "Санаторий "Кульдур" движимого имущества, которое находилось по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, д. 8, и принадлежало ООО "Скай ДВ", в том числе, было получено по договору передачи в безвозмездное пользование от 10.01.2016, в связи с чем, ответчик добровольно имущество не вернул ни истцу, ни его собственнику Пастернак А.А.
Таким образом, движимое имущество, полученное истцом по договору ссуды для работы кафе и термотерапевтического комплекса, ответчиком не возвращено не было и находится у ответчика в помещении по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, д.8.
В рамках уголовного дела N 984536 (признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ) 20.06.2018 орган предварительного следствия произвел осмотр места происшествия по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, д. 8, в результате которого в помещении кафе АО "Санаторий Кульдур" было обнаружено имущество, полученное ООО "Скай ДВ" 10.01.2016 в безвозмездное пользование от Пастернак А.А.
Несмотря на то, что 25.07.2018 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ), протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018 подтверждает, что движимое имущество находится в помещении кафе по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, д.8 и без законных оснований используется в деятельности АО "Санаторий "Кульдур".
Указанные обстоятельства были установлены, как Облученским районным судом ЕАО при рассмотрении дела N 2-27/2019, так и вышестоящими судами (например, апелляционное определение суда ЕАО от 29.05.2019).
Таким образом, судами установлено и не нуждается в дополнительном доказывании факт недобросовестного поведения ответчика в отношении истца, а именно, не допуск его должностных лиц в арендуемое под кафе и термотерапевтический комплекс помещение, а также факт невозврата и удержания движимого имущества, которое истец получил от Пастернак А.А. по договору ссуды и установил в арендуемом помещении в целях работы кафе и термотерапевтического комплекса.
При этом, указанными выше судебными актами не было сделано выводов в отношении наличия (отсутствия) убытков, которые ответчик причинил ООО "Скай ДВ".
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда ЕАО, принятое по делу N А16-1795/2017, несостоятельна, так как в указанном деле рассматривалось требование ООО "Скай ДВ" к АО "Санаторий "Кульдур" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества, которое было получено истцом от Пастернак А.А. по договору безвозмездного временного пользования от 10.01.2016.
В настоящем деле рассмотрено требование истца о взыскании с АО "Санаторий "Кульдур" убытков в виде упущенной выгоды, что составил неполученный истцом предпринимательский доход от работы кафе и термотерапевтического комплекса за период с 24.03.2016 по 05.06.2017, а также убытков в виде реального ущерба, что составила арендная плата, уплаченная истцом за неполученную услугу в период с 24.03.2016 по 31.03.2016.
Наличие решения Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1795/2017 не лишает истца права представлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в свою защиту.
Таким образом, довод ответчика о нарушении принципа обязательности судебных постановлений не обоснован.
Также ответчик выражает несогласие с расчетом упущенной выгоды.
Указанные доводы ответчика не подкреплены надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.
Ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные судами по иным конкретным делам, не имеет преюдициального значения, так как в каждом деле оценивались свои обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не имеют значения для оценки обстоятельств в настоящем деле.
В отношении доводов о несогласии с расчетом реального ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ООО "Скай ДВ" причинен реальный ущерб в виде произведенных им затрат по оплате аренды по договору аренды от 13.02.2015.
Пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015 установлено, что истец за пользование помещением должен выплатить ответчику арендную плату согласно приложения к указанному договору, где указана ставка арендной платы, сумма аренды за год и месяц, сумма оплаты за отопление в год, сумма оплаты за противопожарную охрану в год.
Согласно приложению N 1 к договору аренды нежилого помещения от 13.02.2015 общий тариф расчета арендной платы за месяц составляет 25 306 руб., в том числе, отопление и противопожарная охрана.
Оплата арендной платы должна была производиться истцом ежемесячно на расчетный счет ответчика или внесением наличных денежных средств в кассу (пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015).
В арендную плату не включается стоимость электроэнергии, горячего, холодного и термоминерального водоснабжения (пункт 3.3 договора аренды нежилого помещения от 13.02.2015).
Согласно квитанции N 1210 от 17,03.2016, полученной истцом от ответчика, оплата аренды, отопления, охраны произведена в размере 25 306 руб., т. е. за месяц.
В период с 24.03.2016 по 31.03.2016 общество не могло пользоваться арендованным помещением. Ежедневный размер аренды составляет: 25 306 руб./31 день = 816,32 руб., размер реального ущерба - 25 306 руб.
За период с 24.03.2016 по 31.03.2016 (8 календарных дней) услуги истцом не получены. 816,32 х 8 дней = 6 530,56 руб. - арендная плата, произведенная истцом за период с 24.03.2016 по 31.03.2016.
Таким образом, размер реального ущерба составил 6 530,56 руб.
Каких-либо доказательств, того, что реальные расходы не были произведены истцом, ответчик не представил.
В процессе рассмотрения судом дела N А16-248/2019 истец неоднократно уточнял свои исковые требования, что не противоречит положениям АПК РФ.
Окончательные исковые требования ООО "Скай ДВ" о взыскании с АО "Санаторий "Кульдур" суммы убытков включали: сумму упущенной выгоды в размере 553 442,08 руб., сумму реального ущерба в размере 6 530,56 руб.
По результатам рассмотрения материалов дела N А16-248/2019, уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, что и было указано судом в резолютивной части решения.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушение сроков изготовления решения суда в полном объеме, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя жалобы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.2019 по делу N А16-248/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка