Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-2861/2020, А73-22985/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А73-22985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Хабаровской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от 07.11.2019 N 05-49/203; Мельниченко Ю.М., представитель по доверенности от 06.11.2019 N 05-49/199;
от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания": Зыков Д.А., представитель по доверенности от 13.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания"
на решение от 19.05.2020
по делу N А73-22985/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания" (ОГРН 1162724053909, ИНН 2704024682)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (ОГРН 1152724011164, ИНН 2723183430)
о взыскании утилизационного сбора в размере 2 501 250 рублей и пени
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Торговая Компания" (далее - ООО "ВТК") утилизационного сбора в размере 2 501 250 рублей и пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.
Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (далее - ООО "РусЛес").
Решением суда от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ВТК" в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 1 811 250 рублей и пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 06.09.2019 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, исходя из суммы утилизационного сбора 1 811 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что расчет суммы утилизационного сбора должен производиться с учетом раздела 6 Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень). Полагает, что исчисление таможенным органом утилизационного сбора с применением коэффициента 14,5 осуществлено без учета назначения и области применения ввезенной техники. Указывает, что код ТН ВЭД 8427 20 190 2 не был детализирован в Перечне на момент выпуска ввезенного товара. Кроме того, общество несогласно с периодом начисления пени, настаивая, что обязанность по ее уплате возникает после вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты суммы сбора. Просит принять во внимание, что спорный погрузчик с момента ввоза не оказал негативного воздействия на окружающую среду и не будет утилизироваться на территории РФ, поскольку возвращен иностранному продавцу, в связи с чем взыскание утилизационного сбора рассматривает как неосновательное обогащение.
Таможенный орган не согласился в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
ООО "РусЛес" не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Определениями суда от 23.07.2020, от 13.08.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск произведена замена участвовавшей ранее в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Швец Е.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.
В ходе судебного разбирательства по жалобе представители ООО "ВТК" и таможни поддерживали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, а также дополнениях.
ООО "РусЛес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (информация в сети "Интернет" на сайте суда - http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО "ВТК" о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 28.01.2020 N 101 и ответа Министерства промышленности Хабаровского края от 07.02.2020 N 05.19-362, представленных в суд первой инстанции, но отсутствующих в материалах дела, судебная коллегия отказала в приобщении их к материалам дела, поскольку согласно информации по делу N А73-22985/2019, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", названные документы имеются в материалах электронного дела в полном объеме с приложениями, сформированными в отдельные файлы, с указанием даты и времени поступления в систему. Отсутствие в материалах дела приложений к ходатайству от 12.02.2020 N 12/171-034 на бумажном носителе при их наличии в электронном деле не свидетельствует о том, что данные документы отсутствуют и не были предметом оценки суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертизы от 09.07.2020 N 019-02-00431, декларации на товары N 10009100/130720/0048846, декларации на товары N 10703050/220719/0000054, международной товарно-транспортной накладной от 13.07.2020 CMR N 1. Ходатайства мотивированы тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, которые они удостоверяют, на тот момент отсутствовали, при этом начало помещение товара под таможенную процедуру "реэкспорт" - февраль 2020 года.
Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьей 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, с учетом начала и продолжительности времени оформления спорного товара под таможенную процедуру "реэкспорт", объективных причин неполучения ранее разрешительных документов на вывоз (отказ в выпуске товара под таможенную процедуру "реэкспорт" по декларации на товары N 10703070/260220/0003922 по причине наличия, по мнению таможенного органа, признаков эксплуатации погрузчика и несоблюдения условий помещения товара под указанную таможенную процедуру, проведение экспертизы по вопросу качества товара и признаков износа), сочтя возможность влияния доказательств на обязанность декларанта по уплате утилизационного сбора, являющейся предметом настоящего спора, признал причины непредставления в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайства.
На основании части 6 статьи 215 АПК РФ также принято во внимание, что утилизационный сбор относится к обязательным публичным платежам в бюджет, не являющимся налогами, но по своей сути представляющий собой именно фискальные сборы, которые не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ВТК" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства на основании внешнеторгового контракта от 02.07.2019 N FYJHG-007.
В графе 31 ДТ N 10703050/220719/0000054 (далее - ДТ N 54) указало два товара, в том числе товар N 2: погрузчик фронтальный челюстной, оснащенный подъемным оборудованием, самоходный, высота подъема 3550 мм, модель ZL942, грузоподъемность 2000 кг, объем захвата 1,2 м3, не предназначен для работы на неровной местности, двигатель дизельный модель YN 38GB2, производитель "Shandong Mingyu Heavy Machinery Co., Ltd", товарный знак MYZG, марка MYZG, модель ZL942, 76 кВт, код ТН ВЭД 8427 20 190 2.
26.07.2019 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска "для внутреннего потребления".
Письмом от 13.08.2019 N 15-40/12720 таможня направила декларанту требование о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении задекларированных товаров.
19.08.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.08.2019 (вх. N 2506) о выдаче паспортов самоходных машин на погрузчики с приложением расчета сумм утилизационного сбора в отношении: товара N 1 - погрузчик вилочный 345 000 рублей с применением коэффициента 2, базовая ставка 172 500 рублей; товара N 2 - погрузчик фронтальный челюстной 690 000 рублей с применением коэффициента 4, базовая ставка 172 500 рублей. Также представлено платежное поручение от 18.07.2019 N 2515 об уплате утилизационного сбора в общей сумме 1 035 000 рублей.
Письмом от 26.08.2019 N 39-22/00969 таможенный орган уведомил общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 2 501 250 рублей и соответствующих пеней в отношении товара N 2 (погрузчика фронтального челюстного) с учетом применения коэффициента 14,5 и базовой ставки 172 500 рублей.
В связи с неоплатой ООО "ВТК" в добровольном порядке утилизационного сбора в размере 2 501 250 рублей, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз спорной самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора.
Утилизационный сбор - особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.
Пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора действительно возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.07.2019 N 30-П (далее - Постановление КС РФ N 30-П), нормативное содержание статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.
Положения статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют признавать объектом обложения утилизационным сбором транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), и возлагать обязанность по уплате утилизационного сбора на лиц, осуществивших ввоз таких транспортных средств.
Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза.
Под таможенной процедурой "реэкспорт" понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 ТК ЕАЭС).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС данная таможенная процедура применяется, в том числе в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.
Таким образом, в случае реализации участником внешнеторговой сделки (российским покупателем) права на возврат товара иностранному поставщику в силу неисполнения последним условий сделки, на основании которой был ввезен товар, в том числе по качеству, покупатель, выступающий в качестве декларанта, может заявить таможенную процедуру "реэкспорт" с возвратом уплаченных ему сумм таможенных платежей, налогов, а также уплаченной поставщику стоимости товара.
Из содержания положений Закона об отходах производства и потребления, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157).
Судебной коллегией установлено, что ввезенный ООО "ВТК" по ДТ N 54 погрузчик фронтальный челюстной (производитель: "Shandong Mingyu Heavy Machinery Co., Ltd"; товарный знак: MYZG; марка: MYZG; модель: ZL942, 76 кВт; код ТН ВЭД 8427 20 190 2) выпущен таможенным органом 26.07.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактический вывоз самоходной машины с территории Российской Федерации.
Согласно представленным документам в целях повторного помещения товара под таможенную процедуру "реэкспорт" 13.07.2020 обществом подана декларация на товары N 10009100/130720/0048846 (далее - ДТ N 48846) с заявлением описания товара в графе N 31 - погрузчик фронтальный челюстной, оснащенный подъемным оборудованием, самоходный, высота подъема 3550 мм, модель ZL942, грузоподъемность 2000 кг, объем захвата 1,2 м3, не предназначен для работы на неровной местности, двигатель дизельный модель YN 38GB2, мощностью 76 кВт, габаритные размеры 6200*2220*2010 мм, кондиционер отсутствует, 2017 г.в., N шасси F9060607448, N двигателя CGF19006892, объем двигателя 2400 см3, для погрузочно-разгрузочных работ на лесоперерабатывающем предприятии, (TM) MYZG, изготовитель "Shandong Mingyu Heavy Machinery Co., Ltd", 76 кВт, код ТН ВЭД 8427 20 190 2.
В декларации таможней проставлена отметка "Выпуск разрешен" 14.07.2020.
16.07.2020 по международной товарно-транспортной накладной от 13.07.2020 CMR N 1 осуществлен вывоз товара, задекларированного по ДТ N 48846.
Декларация на товары N 10703050/220719/0000054 (Дополнение N 1 к ДТ N 54, обратная сторона) имеет проставленную на границе отметку таможенного органа о фактическом вывозе спорного погрузчика с территории РФ 16.07.2020.
Кроме того, в подтверждение, что спорный товар после ввоза не эксплуатировался, обществом представлен акт экспертизы от 09.07.2020 N 019-02-00431, задачей проведения которой являлась проверка технического состояния фронтального погрузчика MYZG ZL942, ввезенного по ДТ N 54. Согласно акту на момент осмотра (07.07.2020) фронтальный погрузчик являлся новым, следов эксплуатации не имел, но есть неисправности, не позволяющие использовать его по назначению.
Учитывая, что транспортное средство ввезено на территорию РФ в июле 2019 года, а в июле 2020 года помещено под таможенную процедуру "реэкспорт" и вывезено, то есть не предполагается последующая утилизация самоходной машины на территории РФ, тем самым в будущем не возникнут затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком своих потребительских свойств, нет необходимости экономического обеспечения такой утилизации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ВТК" обязанности по уплате утилизационного сбора и пени на основании статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.
Суд также считает доказанным факт того, что ввезенный обществом погрузчик не эксплуатировался на территории РФ, что исключает возможность причинения негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека в предшествующий вывозу период.
Довод таможни о доказанности в ходе рассмотрения дела N А73-4349/2020 Арбитражного суда Хабаровского края факта использования погрузчика не принимается во внимание, поскольку отсутствие признаков эксплуатации подтверждается актом экспертизы от 09.07.2020 N 019-02-00431, который не оценивался судом при рассмотрении указанного дела, но был предметом рассмотрения таможенного органа при принятии в июле 2020 года решения о выпуске товара и проверке выполнения обществом условий в целях помещения его под процедуру "реэкспорт". Указание на акт экспертизы имеется в дополнении N 1 к ДТ N 48846 (лист N 1).
Ссылка таможенного органа на пункт 6 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, не предусматривающего основание освобождения от уплаты утилизационного сбора при ввозе товаров в РФ и помещения под таможенную процедуру "для внутреннего потребления" подлежит отклонению, поскольку это не означает возможность взимания необоснованного обязательного платежа с лица, осуществившего ввоз транспортного средства, но впоследствии реализовавшего свое право на возврат иностранному поставщику, не исполнившему условия внешнеторговой сделки по качеству товара.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод таможни, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Постановление КС РФ N 30-П, поскольку в нем давалась оценка правомерности взимания утилизационного сбора в отношении транспортного средства, помещенного под иную таможенную процедуру, чем в спорной ситуации.
Вместе с тем предметом конституционного контроля Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления был вопрос эффективности и определенности правового регулирования уплаты утилизационного сбора в Российской Федерации.
В соответствии с правой позицией судебного органа конституционного контроля при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере, что, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации плательщики утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию. Соответственно, установление обязанности уплаты утилизационного сбора на одинаковых условиях в отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств без учета таможенной процедуры, от которой зависит время их нахождения в Российской Федерации и вероятность утилизации на этой территории, расходится с названными принципами обязательных публичных платежей.
Таким образом, заявленные таможенным органом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Хабаровской таможни в пользу ООО "ВТК".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 по делу N А73-22985/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
