Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-2853/2021, А73-18759/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А73-18759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. по доверенности от 02.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23.03.2021 по делу N А73-18759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелтранском-ДВ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 72 557 руб. 32 коп.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азия Сервис",
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интелтранском-ДВ" (далее - ООО "Интелтранском-ДВ", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 557 руб. 32 коп., выразившегося в неправомерном списании ответчиком денежных средств с Единого лицевого счета, а так же взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-18759/2020.
Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия Сервис".
Решением от 23.03.3021 суд в полном объеме удовлетворил исковое требование, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 902 руб. и расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
ОАО "РЖД" не согласилось с вышеуказанным решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. По мнению апеллянта, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезвычайно завышены и превышают разумные пределы, а судебный акт принят без учета этого обстоятельства.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.06.2021 суда апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу на судебный акт в части взыскания судебных издержек.
Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, истец в отзыве не согласился с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворение судом искового требования в размере 72 557 руб. 32 коп. не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений на этот счет.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя руководствовался положениями главы 9 АПК РФ, правовыми позициями высших судебных органов по такому вопросу, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, посчитал доказанными судебные расходы, не установил оснований для их уменьшения, исходил из того, что судебный акт по делу принят в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Дело фактически разрешено в пользу ООО "Интелтранском-ДВ", следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика - ОАО "РЖД".
Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующим.
Между ООО "Интелтранском-ДВ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юном Андреем Вячеславовичем (исполнитель) 05.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 11/Ю (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по подготовке и направлению от имени "Заказчика" претензии и искового заявления к ОАО "РЖД" о взыскании неправомерно списанных денежных средств с единого лицевого счета Заказчика по накопительной ведомости N 290906 за период с 29.09 по 29.09.2020 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Согласно разделу 3 договора стоимость услуг за рассмотрение дела в Арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку и направление претензии и искового заявления - 38 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что представление интересов Заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края произведено Исполнителем в полном объеме. Согласно платежным поручениям от 12.11.2020 N 1653, 09.10.2020 N 1449 вознаграждение за оказанные услуги оплачено ООО "Интелтранском-ДВ" исполнителю.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную к возмещению сумму соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, отсутствуют основания для снижения размера судебных издержек.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части (ст. 270 АПК РФ), удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.03.2021 по делу N А73-18759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
