Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №06АП-285/2020, А37-2265/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А37-2265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение от 13.12.2019
по делу N А37-2265/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 29)
о взыскании 44 084, 80 руб.
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "МагЛАН" (ОГРН 1034900006998, ИНН 4909906720, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 73/1, строение 1)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 09.01.2017 N 80421-ПД за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 44 084, 80 руб.
Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагЛАН" (далее - ООО "МагЛАН", третье лицо).
В связи с реорганизацией Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 276, в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, переименованному в Дальневосточное межрегиональное управление, определением суда от 20.11.2019 произведена замена ответчика на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДВМУ Росприроднадзора, ответчик).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2019 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает не обоснованным вывод суда о том, что интернет график являлся техническим, т.к. показания приборов учета являются доказательством предоставленных услуг, для проверки достоверности расшифровок услуг суд должен был назначить экспертизу. Так же ответчик направлял гарантийные письма с просьбой не производить отключение.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 05.03.2020 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Ответчик направил отзыв на жалобу, полагая ее не подлежащей удовлетворению. Привел доводы о том, что после окончания срока контракта оказания телематических услуг с истцом, контракты на дальнейшее оказание услуг с истцом не заключались.
Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует проведению заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ПАО "Ростелеком" (оператор) и Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора (абонент), заключен договор об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных N 80421-ПД от 09.01.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.05.2017, в части расчетов до полного исполнения своих обязательств.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи по передаче данных (услуга ПД), а также телематические услуги связи (по выбору абонента), а абонент обязуется оплачивать эти услуги.
Дополнительные услуги (электронная почта, электронный почтовый ящик и др.) предоставляются по запросу абонента в соответствии с приложением N 1 (Особенности оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (интерактивное телевидение (IP-TV), кабельное телевидение и др.).
Услуга ПД, телематические услуги связи и дополнительные услуги предоставляются абоненту в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору.
В разделе 8 договора указано, что услуги передачи данных, телематические услуги связи включают в себя: доступ к сети передачи данных оператора; соединения по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации; доступ к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений.
В этом же разделе сторонами согласованы следующие условия: способ подключения ADSL, протокол IP; тарифный план согласно приложению N 2; система оплаты услуг абонентская; метод расчетов кредитный.
Согласно пункту 3.1 договора финансирование по договору происходит в объеме средств, предусмотренных в бюджете для абонента; общая стоимость оказываемых услуг по договору за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 55 106 рублей (с НДС) согласно выделенным лимитам на 2017 год.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие условия: абонентский номер, на который подключено устройство - 4132609821; технология предоставления доступа - xDSL; адрес установки оборудования г. Магадан, ул. Комсомольская, д. 24; дата предоставления доступа - 01.01.2017; тарифный план - "Корпорация Безлимит V 256 Кбит/с Сити"; стоимость услуги в месяц - 9 340 руб. (без НДС), 11 021,20 руб. (с НДС).
Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме.
В последующем, ответчиком 19.05.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена заявка на оказание телематических услуг связи и услуг по передаче данных.
01.06.2017 состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие ООО "МагЛАН", ПАО "Ростелеком" и ООО "АРБУЗ".
По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 N 0120100011517000028) между ответчиком (заказчик) и ООО "МагЛАН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.06.2017 N 0120100011517000028 сроком действия с момента подписания контракта по 31.12.2017.
По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по доступу к информационной сети Интернет для нужд территориального отдела Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, расположенного в г. Магадане (ул. Комсомольская, д. 24), согласно объему оказываемых услуг (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Цена контракта составила 29 611, 66 руб. (пункт 3.1 контракта).
Таким образом, услуги, аналогичные услугам, которые предоставлял истец до 01.06.2017, с июня 2017 года по декабрь 2017 года оказывались Тихоокеанскому морскому управлению Росприроднадзора другим оператором, а именно ООО "МагЛАН".
По доводам истца, он продолжал оказываться услуги без заключенного контракта, в связи с чем, за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 сложилась задолженность 44 084, 80 руб.
Для оплаты сложившейся в 2017 году задолженности истец направил ответчику претензию N 8121/0327 от 17.06.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).
В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Ответчик является федеральным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Исходя из положений Закона о контрактной системе, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.
Установлено, что в рамках настоящего спора, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг связи на основании заключенного контракта, по истечении которого ответчиком путем конкурентных процедур проведен электронный аукцион, в котором принимал участие так же истец, но не был признан победителем.
По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 N 0120100011517000028) ответчиком заключен государственный контракт от 16.06.2017 N 0120100011517000028 сроком действия с момента подписания контракта по 31.12.2017 в отношении аналогичных услуг с ООО "МагЛАН" (исполнитель).
Таким образом, достоверно зная об этом обстоятельстве, после истечения срока действия договора от 09.01.2017 N 80421-ПД (срок до 31.05.2017), ПАО "Ростелеком" тем не менее, в отсутствие заключенного с ответчиком контракта, продолжало оказывать услуги связи.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013 и N 18045/12 от 28.05.2013, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в соответствии с которой оказанные услуги при отсутствии обязательства оплате не подлежат.
Суд также на основании оценки доказательств обоснованно указал на недоказанность того, что ответчик акцептовал оказание истцом услуг связи в период с июня по декабрь 2017 года, поскольку не имелось доказательств получения ответчиком счетов-фактур, подписанных актов оказанных услуг, частичной оплаты. Кроме того, ответчик направлял истцу заявление от 01.06.2017 о расторжении с 01.06.2017 договора от 09.01.2017 N 80421-ПД в связи с проведением аукциона и заключением нового договора и о том, что с 01.06.2017 договорные обязательства на оказание телематических услуг и услуг по передаче данных между сторонами отсутствуют.
Судом также оценены представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика от 12.01.2017 N 03-15/64, от 21.02.2017 N 02-15/784, от 18.04.2017 N 02-15/2051 которые не относятся к спорному периоду, а гарантийное письмо от 28.12.2017 N 02-15/6362 относится к другому договору, заключенному с истцом, на оказание услуг телефонной связи.
Представленные истцом с жалобой дополнительные документы (копии писем от 31.05.2017, 17.08.2017) подлежат возврату истцу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", т.к. лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так же судом установлено, что стоимость услуг по передаче данных 44 084, 80 руб. рассчитана истцом не исходя из фактического потребления услуги в соответствии со статьей 54 Закона о связи по показаниям оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а в размере установленной договором ежемесячной абонентской платы в соответствии с тарифом "Корпорация Безлимит V 256 Кбит/с Сити" - 11 021, 20 руб. из расчета за 4 месяца.
Тогда как за аналогичные услуги, оказанные ответчику ООО "МагЛАН" в период с июня по декабрь 2017 года абонент произвел оплату в размере 29 611, 66 руб.
Доводы истца о необходимости назначить экспертизу не имеют значения, поскольку стороны ее в суде первой инстанции не требовали, отсутствие экспертизы не препятствовало принятию решения.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2019 по делу N А37-2265/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка