Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №06АП-284/2020, А04-10413/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А04-10413/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: ;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: не явились
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 18.12.2019
по делу N А04-10413/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 24.09.2018 N 9952 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление).
Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
22.11.2019 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 9 106,70 рублей.
Определением суда от 18.122019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора.
По мнению апеллянта, управление стороной по делу не являлось, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек. Кроме того, о привлечении данного лица к участию в деле учреждение не заявляло.
В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта настаивает на своих требованиях, указывая также на то, что и учреждение и управление финансируются из федерального бюджета, следовательно, нет оснований для взыскания расходов.
Налоговые органы в заседание второй инстанции участия не принимали.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом отзыва, а также заслушав пояснения представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).
Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 названного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Арбитражным судом установлено, что УФНС России по Амурской области
привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права на стороне ответчика, а именно: принимало участие в судебном заседании, давало устные пояснения по делу, предоставляло отзыв апелляционную жалобу, обеспечило явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу управление поддерживало позицию налогового органа - против заявленных учреждением требований возражало, путем предоставления мотивированного отзыва на позицию заявителя, принимало активное участие в формировании позиции суда по данному делу.
Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу инспекции и, как следствие, в пользу третьего лица - УФНС России по Амурской области, поддержавшего позицию налогового органа и фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта.
Следовательно, так же как и у инспекции, у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов, поскольку оно было вовлечено в судебный процесс по инициативе суда и понесло в связи с этим соответствующие издержки для защиты своих прав и интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции управление понесло расходы в общем размере 9 106,7 руб., в подтверждение чего представлены авансовый отчет, билеты и платежные документы: билет на автобус ЗАО "Автовокзал" сообщением Благовещенск-Белогорск (ж/д вокзал) стоимостью 381,00 руб. от 14.05.2019 N AB001520325017, дата отправления 15.05.2019; проездной документ N 73396815300435 от 14.05.2019 на сумму 2550,50 руб. (билет на имя Багина В.Г. ж/д сообщением Белогорск-Хабаровск 1, дата отправления 15.05.2019); счет на оплату N 2155 от 16.05.2019 на сумму 2900,00 руб. (проживание Багина В.Г. в одноместном однокомнатном номере гостиницы "Ерофей" (308), с 16.05.2019 по 16.03.2019, чек банка об оплате N 002041 от 16.05.2019 на сумму 2900,00 руб., кассовый чек N 6 от 16.05.2019 на сумму 2900,00 руб.; проездной документ N 73446815300203 от 14.05.2019 на сумму 2475,20 руб. (билет на имя Багина В.Г. ж/д сообщением Хабаровск 1-Благовещенск, дата отправления 16.05.2019; кассовый чек ООО АКА Авиатраст 307041 от 14.03.2019 на сумму 250,00 руб. (сбор за оформление проездного билета N 73396815300435); кассовый чек ООО АКА Авиатраст 307040 от 14.05.2019 на сумму 250,00 руб. (сбор за оформление проездного билета N 73446815300203); суточные 300 руб. из расчета 100 руб. за сутки нахождения в командировке.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на проживание в гостинице, а также транспортные расходы подтверждены документально.
Довод апеллянта о не целесообразности осуществления поездки из г. Благовещенска в г. Хабаровск через г. Белогорск, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, и отклоняется апелляционным судом, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 16.05.2019 на 09 час. 00 мин. Согласно открытой информации размещенной на официальном сайте Российских железных дорог при отправлении поездом Благовещенск - Хабаровск, поезд в г. Хабаровск прибывает на следующий день в 10 час. 05 мин., следовательно, выезжать представителю УФНС по Амурской области следовало заблаговременно, а именно - за сутки, что соответственно, увеличивает расходы. Представитель управления при отправлении 15.05.2019 поездом Белогорск - Хабаровск прибыл в г. Хабаровск 16.05.2019 в 06 час. 55 мин.
Выплата суточных в спорном размере из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке соответствует подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
Ссылка учреждения о том, что в заседании апелляционного суда 16.05.2019 принимал участие представитель управления Багин В.Г., а подтверждающие документы представлены на имя Старожук Н.А., отклоняются судом второй инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и судебным актам апелляционного суда.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал документально подтвержденными обстоятельства, на которые сослался налоговый орган как на основание своих требований о взыскании судебных расходов, что явилось достаточным основанием для удовлетворения заявления управления.
Указание апеллянта на то, что учреждение и управление финансируются из федерального бюджета, в связи с чем взыскание судебных расходов нецелесообразно, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку это противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019 по делу N А04-10413/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка