Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2841/2020, А73-18207/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А73-18207/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
финансового управляющего Боклача Никиты Игоревича - Карабаш Анастасия Олеговна, лично (по паспорту);
от Лошманова Александра Викторовича: Трегубова И.П., представитель по доверенности от 13.01.2020;
от Боклач Валерии Игоревны: Чаплугин А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 27АА1503957;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лошманова Александра Викторовича, Боклач Валерии Игоревны
на определение от 05.06.2020
по делу N А73-18207/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Боклача Никиты Игоревича - Карабаш Анастасии Олеговны
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado от 09.12.2015, заключенного между Боклачем Никитой Игоревичем и Боклач Валерией Игоревной, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser Prado от 17.06.2017, заключенного между Боклач Валерией Игоревной и Лошмановым Александром Викторовичем и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Боклача Никиты Игоревича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 29.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ" о признании Боклача Никиты Игоревича (ИНН 272590423497, далее - Боклач Н.И., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.12.2018 Боклач Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карабаш Анастасия Олеговна (далее - финансовый управляющий)
Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.12.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado (далее - транспортное средство) от 09.12.2015, заключенного между Боклачем Никитой Игоревичем и Боклач Валерией Игоревной (далее - Боклач В.И.), применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017, заключенного между Боклач В.И. и Лошмановым Александром Викторовичем (далее - Лошманов А.В.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 05.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с приятным судебным актом от 05.06.2020 Боклач В.И. и Лошманов А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 05.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Также Лошманов А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить меры обеспечения в виде запрета Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю и его структурным подразделениям производить любые регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.
В обоснование жалобы Лошманов А.В. ссылается на то, что ранее заявитель жалобы не знал и не мог знать супругов Боклач, а информацию о продаже автомобиля узнал из объявления, размещенного на общедоступном ресурсе Дром.ру. Приводит доводы о том, что до заключения договора Лошманов А.В. предпринимал все необходимые меры, чтобы убедиться в законности предстоящей сделки. Обращает внимание суда на свою платежеспособность при заключении оспариваемой сделки.
Боклач В.И. в обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки не могут нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку конкурсная масса в результате совершения сделок не уменьшилась. Приводит доводы о том, что кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Фундамент") не оспорил в судебном порядке сделку, заключенную между Боклачем Н.И. и Боклач В.И. от 09.12.2015, следовательно, права кредиторов не были нарушены. Полагает, что поскольку конкурсная масса должника не уменьшилась, каких-либо дополнительных обязательств у должника в результате заключения спорных сделок не возникло, нарушение имущественных прав кредиторов должника не имеет места. Считает, что финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения спорных сделок. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что действия сторон по заключению договора являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат.
Финансовый управляющий в отзыве на жалобы просит определение суда от 05.06.2020 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Присутствовавшие в судебном заседании представители Лошманова А.В. и Боклач В.И. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Финансовый управляющий должника выразил несогласие с доводами жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как вышеуказано, финансовым управляющим заявлено о признании недействительными двух сделок, совершенных со спорным транспортным средством: договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между Боклачем Н.И. (продавец) и Боклач В.И. (покупатель) и договора купли-продажи от 17.06.2017 заключенного между Боклач В.И. (продавец) и Лошмановым А.В. (покупатель).
В отношении договора купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между Боклачем Н.И. (продавец) и Боклач В.И. (покупатель), установлено следующее.
Так, между Боклачем Н.И. и Боклач В.И. (ранее Буглак) 13.08.2011 заключен брак.
Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль приобретен Боклачем Н.И. 04.07.2015.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом отчуждения по спорной сделке является транспортное средство, приобретенное супругами Боклач в период брака.
В силу положений статьи 256 ГК РФ, пункта 2 статьи 1, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, что означает, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов.
Исходя из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака, бремя доказывания невозможности применения положений действующего законодательства о совместном имуществе лежит на ответчике, а обратное должна доказать заинтересованная сторона спора (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении спорного транспортного средства сохранен режим совместной собственности супругов.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Однако, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.
В результате совершения возмездной сделки между супругами в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности, данное имущество по-прежнему остается в совместной собственности.
В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого.
При этом переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов независимо от факта смены титульного владельца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи от 09.12.2015 совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства, заключенный между супругами Боклач, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Таким образом, поскольку вышеуказанная сделка не повлекла юридически значимых последствий для ее сторон, имущество по-прежнему осталось в совместной собственности супругов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боклач В.И. действительной стоимости транспортного средства в размере 1 900 000 руб.
В отношении требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2017, заключенного между Боклач В.И. (продавец) и Лошмановым А.В. (покупатель) и обязании последнего возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство, установлено следующее.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть оспорены сделки, совершенные другими лицами с его имуществом.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, сделка, совершенная супругом (супругой) должника с их общим имуществом, может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-банкрота.
Так, определением суда от 29.10.2018 возбуждено дело о признании Боклача Н.И. несостоятельным (банкротом), оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена Боклач В.И. и Лошмановым А.В. 17.06.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).
Так, финансовый управляющий в обоснование наличия у Боклача Н.И. признаков неплатежеспособности сослался на определение суда от 24.07.2018 по делу N А73-8230/2015, которым установлен факт причинения должником ООО "Фундамент-ДВ" убытков в размере 2 362 000 руб.
При этом вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 по делу N А73-18207/2018 подтверждено наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей (транспортный налог за 2015 год, 2016 год) в размере 19 630 руб.
Более того, на момент совершения сделки в суде первой инстанции в рамках дела N А73-8230/2015 рассматривался обособленный спор о привлечении Боклача Н.И. и Нейдорф О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фундамент ДВ" на сумму 1 727 415,13 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки у Боклача Н.И. имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве.
Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в рамках рассматриваемого обособленного спора доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно об осведомленности Лошманова А.В. о наличии у супругов Боклач цели причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции оснований для признания сделки, совершенной между Боклач В.И. и Лошмановым А.В., недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установил.
Однако, финансовым управляющим указано на злоупотребление правом при совершении спорной сделки.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Следовательно, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, в случае несоблюдения данного требования суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Так, согласно статье 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, учитывая положения статьи 434 ГК РФ, договор купли-продажи является возмездным.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Так, из представленных в рамках рассматриваемого обособленного спора сведений из общедоступных источников подтверждается и не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ни Боклач В.И., ни Лошмановым А.В., рыночная стоимость автомобилей марки Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска с мощностью двигателя 163 л.с. составляла от 1 750 000 руб. до 1 950 000 руб.
Однако, как следует из представленного в материалы рассматриваемого обособленного спора договора купли-продажи от 17.06.2017 спорное транспортное средство приобретено Лошмановым А.В. за 200 000 руб.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни Боклач В.И., ни Лошмановым А.В. доказательств обратному не представлено.
При этом следует отметить, что Лошманов А.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции оригинал расписки от 17.06.2017 для проведения судебной экспертизы по вопросу давности ее изготовления не представлен.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами спорной сделки не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о совершении Боклач В.И. и Лошмановым А.В. сделки по рыночной цене, об их намерениях исполнить данную сделку, и о наступлении соответствующих правовых последствий ее совершения в виде несения Лошмановым А.В., как покупателем, расходов на приобретение транспортного средства в размере 1 700 000 руб., с одной стороны, и получение Боклач В.И., как продавцом, соответствующего встречного предоставления в связи с отчуждением спорного транспортного средства, с другой стороны.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая совершение сделки по явно заниженной цене, о чем не могли не знать ни Боклач В.И., ни Лошманов А.В.; наличие в спорный период в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фундамент ДВ", контролирующим лицом которого являлся Боклач Н.И., и обособленного спора о привлечении Боклача Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фундамент ДВ", а также последующие действия Лошманова А.В., выразившееся в непредставлении суду первой инстанции для назначения и проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления оригинала расписки от 17.06.2017, пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении сторон сделки.
С учетом изложенного, в рассматриваемом обособленном споре воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение двусторонних обязательств, следовательно, спорная сделка по передаче транспортного средства заключена с целью вывода имущества должника.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличие признаков злоупотребления правом в действиях как со стороны Боклач В.И., так и со стороны Лошманова А.В., признав спорную сделку недействительной.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку спорная сделка признана судом первой инстанции недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорное транспортное средство подлежит возврату Лошмановым А.В. в конкурсную массу должника.
При этом, в рассматриваемом обособленном споре, с учетом правил, определенных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в общую совместную собственность должника и его супруги.
Доводы жалобы Лошманова А.В. о его платежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие получение Лошмановым А.В. дохода в соответствующем размере в спорный период, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что из представленной справки ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 12.05.2020 следует, что транспортное средство Тойота Премио, ранее принадлежащее заявителю жалобы, снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 26.05.2018, то есть позднее 17.06. 2017 (дата заключения спорного договора купли-продажи).
Указание Лошмановым А.В. в жалобе об отмене меры обеспечения в виде запрета Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю и его структурным подразделениям производить любые регистрационные действия со спорным транспортным средством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная мера принята судом первой инстанции в целях сохранения спорного имущества должника.
При этом следует отметить, что обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Однако, в рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.
Доводы жалобы Боклач В.И. о том, что оспариваемые сделки не могут нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку конкурсная масса в результате совершения сделок не уменьшилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы Боклач В.И. о том, что конкурсная масса должника не уменьшилась, каких-либо дополнительных обязательств у должника в результате заключения спорных сделок не возникло, нарушение имущественных прав кредиторов должника не имеет места, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения спорной сделки по заниженной цене произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы жалобы Боклач В.И о том, что финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения спорных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, на момент совершения сделки в суде первой инстанции в рамках дела N А73-8230/2015 рассматривался обособленный спор о привлечении Боклача Н.И. и Нейдорф О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фундамент ДВ" на сумму 1 727 415,13 руб.
При этом следует отметить, что, как вышеуказано, определением суда от 24.07.2018 установлен факт причинения ООО "Фундамент-ДВ" убытков в размере 2 362 000 руб., выразившихся в безосновательном перечислении Боклачем Н.И. в период с 14.02.2014 по 28.02.2015 ряду обществ денежных средств в указанном размере.
Таким образом, на дату совершения спорных сделок у Боклача Н.И. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фундамент ДВ" в сумме, превышающей 2 000 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 05.06.2020, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу N А73-18207/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
