Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №06АП-2839/2020, А73-492/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А73-492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннер"
на определение от 03.06.2020
по делу N А73-492/2019 (вх.2184)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннер" (ИНН 2537122818)
о включении требования в размере 308 223,37 в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 2724157828, ОГРН 1112724010156)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 заявление Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" о признании общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис", должник) несостоятельным принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А73-492/2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 ООО "Генезис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Генезис" утвержден Савостин Руслан Александрович (ИНН 280700341450, рег.номер 4326, 680000 г.Хабаровск, пер. Доступный, 13, оф.26), члена Ассоциации "РСО ПАУ".
Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019.
13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тоннер" (далее - ООО "Тоннер", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 308 223,37 руб., из которых 262 472,53 руб. - неосновательное обогащение, 45 750,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тоннер" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требования включить в реестр в полном объёме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платёжные поручения, имеющие ссылку на оказание услуг и поставку ТМЦ, сами по себе не подтверждают наличие правоотношений и не свидетельствуют о встречном предоставлении со стороны должника. Ссылается на то, что в данном случае факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, наличие правоотношений не подтверждено должником.
Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО АКБ "Приморье" по операциям на счёте ООО "Тоннер" N 40702810400004147001, на счёт ООО "Генезис" заявителем перечислены денежные средства платёжными поручениями от 26.01.2017 N 12 на сумму 90 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата по счету N 4 от 25.01.2017 за услуги, в том числе НДС (18%) 13 728,81") и от 30.01.2017 N 25 на сумму 172 427 руб. 53 коп. (в назначении платежа указано "оплата по счету N 5 от 27.01.2017 за ТМЦ, в том числе НДС (18%) 26 309,37").
Ссылаясь на получение должником денежных средств в отсутствие законных оснований, ввиду чего на стороне должника возникло неосновательное обогащение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием
Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом возражений конкурсного управляющего, пришёл к выводу о том, что выплата денежных средств осуществлена в рамках правоотношений, до момента возбуждения дела о банкротстве, требование о возврате денежных средств не предъявлялись, в связи с чем, основания для включения требований в реестр - отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что реальность оплаты, а, следовательно, наличие задолженности подтверждаются представленными заявителем доказательствами. Ссылается на отсутствие в назначениях платежей сведений об оплате за конкретные ТМУ и услуги.
Между тем, данные доводы признаются необоснованными апелляционным судом, в силу следующего.
Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
При этом, сам по себе факт отсутствия формальной заинтересованности, не снимает с кредитора обязанности предоставить достаточный объём доказательств.
Исходя из обстоятельств доказывания по требованиям о неосновательном обогащении в силу ст. 1102 ГК РФ достаточным является обстоятельство перечисления денежных средств, в свою очередь, на ответчика возложена обязанность в порядке ст. 65 АПК РФ подтвердить наличие правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, которые им были получены.
Вместе с тем, в условиях процедуры банкротства при наличии повышенных стандартов доказывания, арбитражный управляющий и независимые кредиторы вправе заявить возражения и представить разумные сомнения по доводам заявителя, который, в свою очередь, должен данные возражения опровергнуть в силу ст. 65 АПК РФ, в частности, раскрыв все обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения.
В настоящем споре конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами удерживается документация должника, в платёжных поручениях указаны номера счетов за услуги и товарно-материальные ценности, следовательно, подразумевается, что при оплате имело место встречное исполнение. Также указано, что требование о возврате неосновательного обогащения, которое возникло с момента платежей 26.01.2017 и 30.01.2017 было предъявлено спустя длительное время - более 2 лет.
В представленных возражениях на доводы конкурсного управляющего должника заявитель подтверждает, что сведения о расчётном счёте были известны ввиду наличия неких обязательств между сторонами. Также указывает, что в назначении платежей указано оказание услуг и поставка товарно-материальных ценностей, в отсутствие доказательств оказания услуг и поставки.
Вместе с тем, признавая наличие обязательств между сторонами, заявителем не раскрыты обстоятельства совершения платежа, при котором сам заявитель при оформлении платёжных поручений ссылался на счета, выставленные ему при оказании услуг и товарно-материальных ценностей.
Также заявителем не раскрываются причины, по которым, с момента совершения платежей в длительный период, контролирующие заявителя лица не предпринимали попыток вернуть, по их мнению, неосновательно полученные должником денежные средства.
Представленная копия квитанции от 27.12.2019 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО "Генезис" в лице Савостина Р.А., в отсутствие подтверждения содержания корреспонденции и отправителя, не позволяет установить, что в адрес должника направлялось требование о возврате неосновательного обогащения.
Довод заявителя о характере деловой активности ООО "Тоннер" и отсутствии потребности в товарно-материальных ценностях не приняты судом обоснованно, поскольку в результате анализа представленной банковской выписки ПАО АКБ "Приморье" по счету N 40702810400004147001 судом выявлены иные операции по перечислению денежных средств заявителем в пользу третьих лиц в спорный период с основанием платежей "оплата по счету ... за ТМЦ" (NN операций 50, 52, 53, 54, 73 и пр.).
В силу изложенного, с учётом совокупности обстоятельств совершения платежей, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 9, 65, 71 АПК РФ, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершённых платежей неосновательным обогащением.
Иных доводов и возражений, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и были бы подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.06.2020 по делу N А73-492/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка