Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2838/2020, А73-1462/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А73-1462/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаки"
на решение от 19.06.2020 (резолютивная часть от 01.04.2020)
по делу N А73-1462/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Масштаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Джаки"
о взыскании 714 482, 37 руб.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (ОГРН 1142728002317, ИНН 2706022320, далее - ООО "Масштаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джаки" (ОГРН 1102724007561, ИНН 2724146960, далее - ООО "Джаки") задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года по февраль 2019 года в размере 714 482, 37 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 01.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Джаки" просит решение суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 01.04.2020) отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное помещение занимает арендатор - общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум плюс" (далее - ООО "ДВ-Максимум плюс"). Обращает внимание на то, что согласно пояснениям ООО "ДВ-Максимум плюс", арендованное имущество не подключалось к централизованному отоплению. Ссылается на то, что ООО "ДВ-Максимум плюс" не получало каких-либо услуг от сторонних организаций, арендованное имущество использовалось исключительно как складские помещения. Полагает, что снабжение спорного помещения теплом невозможно без подключения его в установленном порядке к системам энергоснабжения соответствующего поставщика и ввода в эксплуатацию инженерных сетей. Считает, что действия ООО "Масштаб" можно квалифицировать как недобросовестные. Указывает на то, что в нарушение положений статьи 125 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
В суд апелляционной инстанции от ООО "Джаки" поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам и привлечении в качестве третьего лица ООО "ДВ-Максимум плюс".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приходит к выводы о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.
Следует также отметить, что ООО "Джаки" не указало и не представило доказательств того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.
Так, в рассматриваемом случае основания, при которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ) не установлены, следовательно, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Джаки" о привлечении в качестве третьего лица ООО "ДВ-Максимум плюс" приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальные требования о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ООО "Джаки" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДВ-Максимум плюс" не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При это следует также отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) именно ООО "Джаки" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 27:01:0000002:534, площадью 4215,4 кв.м, количество этажей 2, расположенным по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п.Известковый, ул.Гаражная, 4.
В отношении поступивших 16.07.2020 в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" от ООО "Джаки" дополнительных документов следует отметить, что на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, следовательно, представленные ООО "Джаки" дополнительно представленные 16.07.2020 документы подлежат возврату последнему.
Однако, поскольку дополнительные доказательства представлены через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр", их возврат не осуществляется.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Масштаб" на основании концессионных соглашений от 18.09.2015 в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, расположенных на территории Падалинского сельского поселения Амурского муниципального района и Постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2015 N 35/15, N 35/16, N 35/17, N 35/18, от 28.11.2018 N 35/17, N 35/18, N 35/19, N 35/20 является поставщиком тепловой энергии, расходуемой на отопление, а также подает питьевую воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения (далее - услуга).
Согласно выписке из ЕГРН ООО "Джаки" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 27:01:0000002:534, площадью 4215,4 кв.м, количество этажей 2, расположенным по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п.Известковый, ул.Гаражная 4.
Из технического паспорта на функциональное помещение I (1.1-а,1-6) стояночный бокс РММ (гараж) площадью 853,3 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п.Известковый, ул.Гаражная 4, вид отопления предусмотрен - от местной котельной.
Из выписок ЕГРН, представленных в материалы дела, следует, что помещение I (1,1-а, 1-6) стояночный бокс РММ (гараж) площадью 853,3 кв.м с кадастровым номером 27:01:0000002:1325 и помещение ООО "Джаки" с кадастровым номером 27:01:0000002:534 площадью 4 215,4 кв.м, являются единым помещением с одним тепловым вводом с единым комплексом внутренней системы отопления всего здания в целом с отоплением от местной котельной.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Джаки" фактически является потребителем услуг по теплоснабжению.
Так, ООО "Масштаб" 07.03.2019 в адрес ООО "Джаки" направлено предложение заключить договор от 06.03.2019 N 20 с приложением договора N 16 на оказание коммунальных услуг от 02.10.2018.
Далее, ООО "Масштаб" 21.06.2019 направило в адрес ООО "Джаки" претензию от 20.06.2019 N 64 с требованием погасить задолженность в размере 764 506, 28 руб., приложив договор на оказание коммунальных услуг от 02.10.2018 N 16.
ООО "Джаки" письмом от 23.07.2019 N 90 в ответ на вышеуказанную претензию указало ООО "Масштаб" о невозможности заключения договора в связи с отсутствием услуги по поставке тепловой энергии, расходуемой на отопление, сославшись на заключение соответствующего по квалификации специалиста от 10.02.2015.
При этом ООО "Джаки" предложило ООО "Масштаб" согласовать дату и время проведения совместного комиссионного обследования спорных помещений с участием представителей обеих сторон, просив провести комиссию в течение 3 дней с даты получения ответа на претензию вх. N 90 от 23.07.2019.
ООО "Масштаб", в свою очередь, 25.07.2019 направило на адрес электронной почты ООО "Джаки" письмо от 25.07.2019 N 71, с указанием даты и времени проведения совместного комиссионного обследования помещения.
Так, по результатам проведенного комиссионного обследования помещения составлен акт от 26.07.2019 осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, пос. Известковый, ул. Гаражная дом 4, кадастровый номер 27:01:0000002:534, площадью 4 215,4 кв.м на предмет установления наличия (отсутствия) теплопотребляющих установок, радиаторов отопления, магистральных трубопроводов, отсечных кранов, задвижек.
Комиссией, согласно вышеуказанному акту, установлено, что трубы центрального отопления вместе с магистральным трубопроводом и теплопотребляющими установками (радиаторами отопления), демонтированы.
Работы по демонтажу системы отопления, теплопотребляющих установок, выполнялись работниками ООО "Джаки" вплоть до 23.07.2019.
Данные обстоятельства отражены в акте от 26.07.2019.
Таким образом, в период отопительного сезона тепловая энергия поставлялась в помещение ООО "Джаки", так как у последнего имелась возможность принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющих установок в помещении ООО "Джаки").
Следует отметить, что ООО "Джаки" участие своего представителя в работе комиссии не обеспечило, однако о дате и времени проведение комиссионного обследования уведомлено письмом от 25.07.2019 N 71.
На основании вышеизложенного, комиссией установлен факт самовольного демонтажа теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), магистрального трубопровода и факт наличия теплопотребляющих установок до 23.07.2019.
Также факт наличия системы центрального отопления до 23.07.2019 подтверждается техническим паспортом на функциональное помещение 1 (1,1-а, 1-6) стояночный бокс РММ (гараж) площадью 853,3 кв.м, расположенном по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Известковый, ул. Гаражная 4, в котором предусмотрен вид отопления от местной котельной.
При этом, помещение ООО "Джаки" и функциональное помещение I (1,1-а,1-6) стояночный бокс РММ (гараж) площадью 853,3 кв.м, как вышеуказано, являются единым помещением с одним тепловым вводом с единым комплексом внутренней системы отопления всего здания в целом с отоплением от местной котельной.
Так, постановление Администрации Амурского муниципального района от 28.09.2018 N 712 начало отопительного сезона 2018/2019 годов в Падалинском сельском поселении установлено со 02.10.2018, окончание, согласно Постановлению Администрации Амурского муниципального района от 29.04.2019 N 363, с 07.05.2019.
ООО "Масштаб" 02.08.2019 в адрес ООО "Джаки" направлена претензия N 76 с дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору N 16 на оказание коммунальных услуг от 02.10.2018 с уточненным Расчетом на отпуск тепловой энергии (приложение N 1 к договору N 16), а также скорректированные счета на оплату: от 28.02.2019 N 147, от 28.02.2019 N 149, от 28.02.2019 N 150, от 28.02.2019 N 151, от 28.02.2019 N 152, и скорректированные счета-фактуры: от 28.02.2019 N 160, от 28.02.2019 N 161, от 28.02.2019 N 162, от 28.02.2019 N 163, от 28.02.2019 N 164 на общую сумму 714 482, 37 руб. (с НДС).
От ООО "Джаки" ответ на вышеуказанную претензию не поступил, образовавшееся задолженность также не погашена.
Далее, ООО "Масштаб" 01.11.2019 в адрес ООО "Джаки" направлена повторная претензия N 122 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 058 901, 90 руб., с приложением договора, счетов- фактур, расчета на отпуск тепловой энергии.
Вместе с тем, ООО "Джаки" вышеуказанная претензия оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Масштаб" в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Данные отношения рассматриваются как договорные.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ООО "Масштаб" и ООО "Джаки" в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
Положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Как вышеуказано, материалами дела подтверждается, что за период с 02.10.2018 по 28.02.2019 у ООО "Джаки" образовалась задолженность по теплоснабжению принадлежащих последнему помещений в размере 714 482,37 руб.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ООО "Джаки", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства неоказания истцом услуг по теплоснабжению, а также оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Джаки" за период с 02.10.2018 по 28.02.2019 задолженности в размере 714 482, 37 руб.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение занимает арендатор - ООО "ДВ-Максимум плюс", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку собственником спорного помещения, как вышеуказано, является именно ООО "Джаки", следовательно, именно на нем лежит обязательство оплачивать поставляемый коммунальный ресурс в отсутствие у арендатора самостоятельного договора с ресурсурсоснабжающей организацией.
Доводы жалобы о том, что снабжение спорного помещения теплом невозможно без подключения его в установленном порядке к системам энергоснабжения соответствующего поставщика и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, факт наличия системы центрального отопления до 23.07.2019 подтверждается техническим паспортом на функциональное помещение.
Доводы о том, что в нарушение положений статьи 125 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, влечет оставление искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Исполнение ООО "Масштаб" надлежащим образом указанной обязанности по направлению искового заявления в адрес ООО "Джаки" подтверждается почтовой квитанцией от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 12).
Доводы жалобы о том, что действия ООО "Масштаб" можно квалифицировать как недобросовестные, в силу следующего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Масштаб".
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 01.04.2020), отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 01.04.2020) по делу N А73-1462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
