Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-2829/2020, А04-205/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А04-205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"; от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"; от контрольно-счетной палаты Амурской области: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"
на решение от 01.06.2020
по делу N А04-205/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1142804010733, ИНН 28040176928)
о взыскании 6 531 руб.
третье лицо - контрольно-счетная палата Амурской области;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - истец, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 531 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки соответствия выполненной ответчиком работы условиям контракта N Ф.2018.270143 от 19.06.2018, заключенного между сторонами, проведенной контрольно-счетной палатой Амурской области в июле 2019г, установлено невыполнение ответчиком ремонтных работ на сумму 6 531 руб. (отсутствие пяти бортовых камней).
Определением от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Амурской области (далее - третье лицо).
Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,
Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что невыполнение ответчиком работ на сумму 6 531 руб. установлен актом проверки контрольно-счетной палаты Амурской области от 26.07.2019, актом проведения контрольных действий методом фактического осмотра в период с 01.07.2019 по 12.07.2019. На основании норм права, предусмотренных ст.ст. 763, 702, 709, 711, 766, 1102, 1103 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, уплаченные истцом денежные средства в сумме 6 531руб. должны быть возвращены ответчиком.
Контрольно-счетная палата Амурской области в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы
ООО "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление ЖКХ Администрации города Белогорск" и ООО "Дорожник" 19.06.2018 был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.270143 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Кирова в район дома N 259, протяженностью 21 м. на сумму 250 715,00 рублей.
Срок выполнения работ установлен в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня заключения Контракта.
Работы по контракту N Ф.2018. 270143 от 19.06.2018 были выполнены 03.09.2018, что подтверждено представленными в дело актом формы КС-2 от 31.08.2018, справкой формы КС-3 от 31.08.2018, актом приемки законченных работ от 03.09.2018. Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний.
Оплата работ произведена истцом в полном объеме в период с сентября по октябрь 2018, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
В период с 01.07.2019 по 23.07.2019 контрольно-счетной палатой Амурской области в отношении МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск проводилась плановая проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2018 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области" государственной программы "Развитие транспортной системы Амурской области".
В ходе проверки соответствия выполненной работы условиям контракта N Ф.2018. 270143 установлен факт невыполнения подрядной организацией ремонтных работ на сумму 6 531,00 рублей ( в части работ по установке пяти бортовых камней марки БР 100.30.15.).
Письмом от 09.09.2019 МКУ "Управление ЖКХ Администрации города Белогорск" обратилось к ответчику с претензией о необходимости безвозмездного выполнения работы, зафиксированной аудитором контрольно-счетной палаты Амурской области, с установлением срока до 01.10.2019. Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Письмом от 02.12.2019 МКУ "Управление ЖКХ Администрации города Белогорск" обратилось к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленного в дело Акта контрольно-счетной палаты Амурской области по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2018 году на софинансирование расходов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них в рамках подпрограммы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области" государственной программы "Развитие транспортной системы Амурской области", Управлением в нарушение ст. 309,711,720 ГК РФ, ст. 94 Закона N 44-ФЗ, п.3.8, 6.1.1 муниципального контракта от 19.06.2018 N Ф.018.270143 приняты и оплачены фактически невыполненные подрядной организацией - ООО "Дорожник" ремонтные работы по установке пяти бортовых камней марки БР 100,30,15 на общую сумму 6 531 руб.
Ответчик при составлении акта контрольного обмера (проведенного специалистами палаты с главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства Горбунцовым В.С.) не участвовал и на составление этого акта не вызывался.
При этом, специалист Горбунцов В.С. в 2018 принимал участие в приемке выполненных ООО "Дорожник" работ, подписал акт КС-2 03.09.2018 с отметкой о выполнении ООО "Дорожник" работ в полном объеме. Горбунцов В.С. в составе комиссии наряду с иными специалистами администрации города Белогорска, в том числе специалистами МКУ "Управление капитальным строительством" г.Белогорск, депутатами городского совета народных депутатов принимал участие в приемке работ и подписании без замечаний к объему и качеству акта приемки законченных работ.
Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, техническим заданием к контракту, предусмотрена установка бортовых камней БР 100 100.30.15/бетон В30 (М400), объем 0,043 куб.м. ГОСТ 6665-91 в количестве двадцати штук.
Пункт 10 акта выполненных работ КС-2 от 31.08.2018 содержал как стоимость вышеуказанных бордюрных камней в количестве двадцати штук на сумму 9 292 руб., так и стоимость их установки (п.9).
С учетом представленных в дело первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, принимая во внимание, что при приемке работ заказчику возможно было на месте определить наличие либо отсутствие на месте бордюрных камней (в деле заявлен как невыполненный ? объем материала), принимая во внимание, что проверка исполнения контрактных обязательств была осуществлена спустя 10 месяцев после принятия работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Амурской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Акт проверки в силу ст.68 АПК РФ таким доказательством не является, поскольку не может с достоверностью, спустя 10 месяцев после окончания работ при наличии в деле достаточных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, установить обратное.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 по делу А04-205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
