Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №06АП-2821/2020, А04-6166/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А04-6166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от индивидуального предпринимателя Салманова Мубариз Гадир оглы: Мухалева А.Е., по доверенности от 21.02.2018;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Мабариза Гадир оглы
на определение от 11.06.2020
по делу N А04-6166/2016
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Мубариза Гадира оглы (ОГРН 304271320300060, ИНН 271304903126)
к открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" в отношении ОАО "Облкоммунсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Бугримова И.Л.; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142, объявление N 77010059014.
Решением суда от 28.08.2017 ОАО "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22 ноября 2017 г., Бугримова И.Л. утверждена конкурсным управляющим; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162, объявление N 77010110715.
В рамках дела о банкротстве должника 01.11.2017 ИП Салманов Мубариз Гадир оглы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 49 117 808,22 руб.
Определением суда от 19.03.2018 производство по заявлению указанного кредитора приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-453/2016 по иску ИП Салманова М.Г. оглы к ОАО "Облкоммунсервис" о взыскании 40 000 000 руб. основного долга, 9 117 808,22 руб. процентов за пользование займом с 26.12.2014 по 15.02.2016.
Определением суда от 15.02.2016 прекращено производство по делу N А73-453/2016 и утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Салмановым М.Г. оглы и ОАО "Облкоммунсервис", по условиям которого ответчик признал долг перед истцом в сумме 49 117 808,22 руб. и обязан был передать предпринимателю в счет исполнения обязательства по гашению задолженности перед истцом имущество.
Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 по делу N А73-453/2016, сторонами исполнено, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности к Салманову М.Г. оглы, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2016 на площадку для открытого хранения (запись регистрации N 28-28/001-28/301/008/2016-22/2), котельную (запись регистрации 28-28/001-28/301/007/2016-955/2), административный корпус (запись регистрации 28-28/001-28/301/007/2016-952/2), склад ОКС (запись регистрации 28-28/001-28/301/007/2016-969/2), кузницу (запись регистрации 28- 28/001-28/301/007/2016-967/2), цех по ремонту электрооборудования (запись регистрации 28-28/001-28/301/007/2016-954/2), гараж (запись регистрации 28- 28/001-28/301/007/2016-972/2), цех по ремонту оборудования (запись регистрации 28-28/001-28/301/007/2016-961/2), скважина (запись регистрации 28-28/001-28/301/008/2016-16/2), склад, мастерские по наладке оборудования, столярный цех, склад, гараж, склад (запись регистрации 28-28/001-28/301/007/2016-964/2), земельный участок кадастровый N 28:01:020021:837 (запись регистрации 28-28/001-28/301/008/2016-38/2), земельный участок кадастровый N 28:01:020021:836 (запись регистрации 28-28/001-28/301/008/2016-33/2), земельный участок кадастровый N 28:01:020021:835 (запись регистрации 28-28/001-28/301/008/2016-30/2), земельный участок кадастровый N 28:01:020021:834 (запись регистрации 28-28/001- 28/301/008/2016-29/2) (Амурская область, г. Благовещенск).
Названным определением суда от 15.02.2016 с ОАО "Облкоммунсервис" в пользу ИП Салманова М.Г. оглы взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 определение от 15.02.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которые составили основной долг в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере в размере 12 787 243 руб. за период с 26.12.2014 по 01.08.2016.
Решением арбитражного суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Облкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Бугримовой И.Л. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 02.04.2018 о повороте исполнения определения от 15.02.2016, ссылаясь на то, что во исполнение условий названного мирового соглашения в собственность истца переданы четырнадцать объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N 06АП-2722/2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2018 по делу N А73-453/2016 отменено, произведен поворот исполнения определения суда от 15.02.2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и ИП Салмановым М.Г. оглы.
Определением от 09.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу по заявлению ИП Салманова М.Г. оглы к ОАО "Облкоммунсервис" о включении в реестр требований кредиторов.
Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения требований ИП Салманова М.Г. оглы как залогового кредитора.
Определением от 11.06.2020 суд признал требования ИП Салманова М.Г. оглы в размере 52 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "Облкоммунсервис", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ИП Салманов М.Г. оглы не согласен с понижением судом очередности удовлетворения требований.
Уполномоченный орган в письменном отзыве просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным. Судом установлено, что целью привлечения денежных средств в виде займа явилось создание условий для своевременного исполнения должником своих обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 28.08.2014 N 0039-14-2-37. Кредит оплачен и закрыт 31.05.2015. При этом на дату перечисления денежных средств Салманов М.Г. оглы входил в Совет директоров должника и являлся лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, доля его участия в уставном капитале ОАО "Облкоммунсервис" составляла 100%. Для Салманова М.Г. оглы предоставление займа на тех же условиях с иными не аффилированными лицами не было обычным делом. Нахождение организации в момент заключения договора займа на нерыночных условиях в кризисном состоянии и наличие неисполненных обязательств документально подтверждено. Очевидно, действуя разумно и предусмотрительно, Салманов М.Г. оглы, выдавая займ, должен был располагать информацией о наличии финансовых трудностей у должника. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям и подлежит удовлетворению после погашения требований по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Разумные сомнения в компенсационном финансировании толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).
В судебном заседании представитель ИП Салманова М.Г. оглы настаивал на изменении судебного акта и включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ИП Салмановым М.Г. оглы (займодавец) и ОАО "Облкоммунсервис" (заемщик) 25.12.2014 был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Салмановым М.Г. переданы ОАО "Облкоммунсервис" на условиях займа с уплатой 20% годовых, денежные средства в размере 40 000 000 руб.
В пунктах 2.1 - 2.3 договора определен срок возврата суммы займа - до 31.12.2015 безналичным перечислением, равными долями в течение 12 месяцев. В дальнейшем, 12.11.2015 между ИП Салмановым М.Г. оглы и ОАО "Облкоммунсервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.12.2014 о том, что в обеспечение возврата займа заемщиком в залог займодавцу передается недвижимое имущество в количестве 14 объектов, принадлежащие обществу на праве собственности, а также, увеличивается срок возврата займа до 31.12.2018.
Также дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 2 к договору займа, сторонами сокращен срок возврата займа до 11.01.2016.
В связи с неисполнением ОАО "Облкоммунсервис" обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 25.12.2014 в размере 52 800 000 руб., из них 40 000 000 руб. - основной долг, 12 800 000 руб. - проценты, ИП Салманов М.Г. оглы 01.11.2017 (реестр закрыт 02.11.2017) обратился в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Облкоммунсервис".
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.
При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.
В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Салманов М.Г. оглы на момент перечисления должнику денежных средств входил в Совет директоров должника и являлся лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций общества, а доля участия его участия в уставном капитале АО "Облкоммунсервис" составляла 100%, в связи с чем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.
В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что целью привлечения займа являлось создание условий для своевременного исполнения должником своих обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0039-14-2-37 от 28.08.2014, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия на сумму 70 000 000 руб.
Платежным поручением N 860 от 26.12.2014 на основании договора займа от 25.12.2014 ИП Салмановым М.Г. перечислены денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "Облкоммунсервис" в ПАО "Промсвязьбанк".
На основании договора на размещение срочного депозита юридического лица "Срочный" от 29.12.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Облкоммунсервис" сроком на 21 день с даты перечисления на депозитный счет, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были перечислены на депозитный счет.
Инкассовым поручением N 00002 от 31.12.2014 списаны денежные средства со счета ОАО "Облкоммунсервис" в сумме 10 000 000 руб. для погашения ссуды по кредитному договору N 0039-14-2-37 от 28.08.2014.
По окончании срока размещения депозита денежные средства возвращены на расчетный счет ОАО "Облкоммунсервис" в ПАО "Промсвязьбанк".
На основании договора на размещение срочного депозита юридического лица "Срочный" от 28.01.2015, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Облкоммунсервис", на депозит размещены денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком на 21 день.
Инкассовыми поручениями N 00003 от 19.02.2015 и N 00002 от 20.02.2015 списаны денежные средства со счета ОАО "Облкоммунсервис" в сумме 9 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, для погашения ссуды по кредитному договору N 0039-14-2-37 от 28.08.2014.
По окончании срока размещения депозита денежные средства возвращены на расчетный счет ОАО "Облкоммунсервис" в ПАО "Промсвязьбанк".
На основании договора на размещение срочного депозита юридического лица "Срочный" от 23.03.2015, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Облкоммунсервис", на депозит размещены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком на 7 дней.
Инкассовым поручением N 00002 от 30.03.2015 списаны денежные средства со счета ОАО "Облкоммунсервис" в сумме 10 000 000 руб. для погашения ссуды по кредитному договору N 0039-14-2-37 от 28.08.2014.
Согласно данным бухгалтерского учета, в частности карточке счета 51 за период декабрь 2014 года - май 2015 года, денежные средства в сумме 4 0 000 000 руб., полученные ОАО "Облкоммунсервис" от ИП Салманова М.Г. по договору займа от 25.12.2014, действительно были направлены в счет погашения ссуды по кредитному договору N 0039-14-2-37 от 28.08.2014.
Заявителем каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что ИП Салмановым М.Г. заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволило суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.
О нахождении должника на момент заключения договоров займа в условиях кризиса свидетельствуют выводы, изложенные в отчете временного управляющего о том, что за период с 2013 года по 01.10.2016 показатель чистой прибыли (убытка) имел положительное значение только по итогам 2013 года - 2,9 млн. руб., в последующие отчетные периоды убытки составляли: за 2014 год - 62,0 млн. руб., за 2015 год - 39,7 млн. руб., а по итогам работы за 9 месяцев 2016 года чистые убытки достигли 73,9 млн. руб.
На момент заключения договора займа и перечисления денежных средств должник находился в состоянии кризиса и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем также свидетельствует факт направления должником заемных средств на погашение такой задолженности.
Очевидно, что действуя разумно и предусмотрительно, ИП Салманов М.Г. выдавая заем, должен был располагать информацией о наличии финансовых трудностей у должника.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по договору займа предоставлены ИП Салмановым М.Г. оглы в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись заемными средствами, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.
Суд правомерно признал требования ИП Салманова М.Г. оглы в размере 52 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "Облкоммунсервис", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
В удовлетворении заявления ИП Салманова М.Г. оглы в части признания требований, обеспеченных залогом имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119, судом отказано.
В апелляционной инстанции представитель Салманова М.Г. оглы оспаривал принятый судебный акт только в части понижения очередности удовлетворения его требований.
Между тем, оснований считать возражения кредитора обоснованными суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
В пункте 3 Обзора приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может быть оформлено договором займа.
При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами обособленного спора подтверждается факт реальности задолженности в сумме 52 800 000 руб., факт аффилированности Салманова М.Г. оглы по отношению к должнику и его осведомленности о финансовом состоянии ОАО "Облкоммунсервис", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная модель поведения по финансированию должника была избрана контролирующим лицом с целью компенсации негативных последствий неэффективного воздействия на хозяйственную деятельность должника.
Фактически переданные должнику денежные средства не являлись заемными средствами, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.
В связи с этим, суд обоснованно счел требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Учитывая вышеизложенное, жалоба ИП Салманова М.Г. в части необоснованного понижения судом очередности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 по делу N А04-6166/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка