Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 06АП-2817/2018, А04-11440/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N А04-11440/2016
Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст определения изготовлен 20 июня 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дунаевой Оксаны Юрьевны: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение": представитель не явился;
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Васильевой А.Ю. представителя по доверенности от 22.02.2018 (сроком до 20.02.2019);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
на решение от 01.02.2017
по делу N А04-11440/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевой Оксаны Юрьевны (ИНН 280114800102, ОГРНИП 314280123800057)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение" (ИНН 2801173866, ОГРН 1122801006261)
о взыскании 9948885 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дунаева Оксана Юрьевна (далее - ИП Дунаева О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение" (далее - ООО "СтройТехСнабжение", ответчик) о взыскании задолженность по договору возмездного оказания услуг по аренде техники от 11.01.2016 N 01/2016/1 за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 9948885 руб.
Решением суда от 01.02.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком.
Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, налоговый орган, Управление) в порядке статьи 42 АПК РФ, 15.05.2018 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, заявитель жалобы указывает следующие обстоятельства: ФНС России не являлось стороной по делу NА04-11440/2016; о том, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, заявитель жалобы узнал с момента поступления к нему писем Отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 05.03.2018 N09-39/2335.
Вместе с апелляционной жалобой налоговым органом в суд, представлены, в том числе экземпляры: определения Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 по делу N А04-8170/2017; Арбитражного суда Амурской области от 15.1 1.2017 по делу N А04-8 170/2017; писем Отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 05.03.2018 N 09-39/2335; протокола N1 собрания кредиторов ООО "СтройТехСнабжение" от 05.02.2018; выписки из ЕГРЮЛ ООО "СтройТехСпабжепие"; справки по форме 2-НДФЛ от 31.01.201 7 N 7;
распечатки информации справочно-информационной системы SPARK -Интерфакс.
Определением Шестого арбитражного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 13.06.2018 на 17 час. 00 мин., с указанием о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.
В представленном в суд отзыве ИП Дунаева О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд, в том числе представлены экземпляры: скриншота карточки дела о банкротстве N А04-8170/2017; брачного договора от 24.09.2012; свидетельства о заключении брака от 26.09.2012; трудовой книжки Дунаевой О.Ю; запроса конкурсному управляющему ООО "СтройТехСпабжепие" Пыхтнну О.В. от 04.06.2018; ответа от 05.06.2018 конкурсного управляющею ООО "СтроиТсхСиабженис" Пыхтина О.В. на запрос ИП Дунаевой О.Ю.; договора на оказание услуг N 38/09-15 от 09.11.2015 по организации перевалки груза и транспортно - экспедиционного обслуживания, заключенный между ООО "СтройТехСпабжепие" и ООО "БЕРГ"; актов N 74 от 29.02.2016 N 274 от 26.04.2016; договора оказания услуг от 14.12.2015, от 18.02.2016, заключенного между ООО "СтройТехСпабжепие" и ООО "Завод коммунального оборудования", на выполнение погрузочно - разгрузочных работ, транспортировки грузов и иные работы, выполняемые техникой; актов N 55 от 04.02.2016, N 40 от 09.02.2016, N 56 от 19.02.2016, N 77 от 01.03.2016, N 90 от 04.03.2016, N 93 от 09.03.2016, N 94 от 09.03.2016, N 272 от 25.04.2016; договора возмездного оказания услуг (техникой) от 25.01.2016, заключенного между ООО "СтройТехСпабжепие" и ООО "Мостком"; актов N 91 от 29.02,2016, N 178 от 31.03.2016, N 375 от 30.04.2016, N 583 от 06.06.2016, N 866 от 30.06.2016, N 1060 от 09.08.2016; договора возмездного оказания услуг (техникой) N 06/05/ГП-2 от 27.05.2016 заключенный между ООО "СтройТехСнабжснпс" и ООО "СПУ N7", актов N 666 от 15.06.2016, N 699 от 20.06.2016; акта ООО "СтройТехСпабжепие"N 92 от 29.02.2016;акта ООО "ТРАНС-ОЙЛ" N 693 от 17.06.2016; договора возмездного оказания услуг N 1-01731000070130002020 от 19.02.2016 между ООО "СтронТехСнабжение" и ООО "Управление механизацией строительства"; протокола выемки от 30.11.2017 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю; деклараций по НДС за 1,2,3 квартал 2016 г. с подтверждением даты отправки и принятия налоговым органом.
Конкурсный управляющий ООО "СтройТехСнабжение" Пыхтин Олег Владимирович, в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Дунаевой О.Ю., ООО "СтройТехСнабжение", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, проводимом в режиме видео-конференцсвязи, обеспечивал которую Арбитражный суд Амурской области, представитель ФНС России поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, вместе с тем на вопрос суда - подтвердила тот факт, что ФНС России, обращаясь в суд с заявлением в рамках дела А04-8170/2017, уже знала об обжалуемом судебном акте (решении суда от 01.02.2017 по делу N А04-11440/2016).
Заслушав представителя ФНС России, оценив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, и ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если такое ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ; восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту; однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
В обоснование уважительности причины для восстановления пропущенного процессуального срока по настоящему делу, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ФНС России не являлось стороной по делу NА04-11440/2016; о том, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, заявитель жалобы узнал с момента поступления писем Отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 05.03.2018 N09-39/2335.
Между тем, заявленные ФНС России причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Действительной, при рассмотрении настоящего дела и при вынесении обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы не участвовал, так как не был привлечен к участию в данном деле.
Между тем, неисполнение ООО "СтройТехСнабжение" (далее - ООО "СТС" вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2017 по делу N А04-11440/2016, послужило основанием для обращения ИП Дунаевой О.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), принятым определением суда от 15.09.2017 в рамках дела А04-8170/2017.
Определением же суда от 02.10.2017 принято заявление ФНС в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-8170/2017.
Соответственно с указанной даты (02.10.2017) заявителю жалобы стало известно об обжалуемом решении суда первой инстанции от 01.02.2017, в связи с неисполнение которого ответчиком возбуждено дело N А04-8170/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС".
Следовательно, ФНС России не лишена была возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда с указанной даты (со 02.10.2017), то есть в установленный предельный шестимесячный срок (до 02.04.2018).
Вместе с тем, с апелляционной жалобой ФНС России обратилась 15.05.2018 (через Арбитражный суд Амурской области), о чем свидетельствует входящий штамп "N 589" то есть по истечении шестимесячного срока обжалования решения суда.
Из заявленного ходатайства не усматривается наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю обратиться с настоящей жалобой своевременно до 02.04.2018.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной указанную заявителем жалобы причину - о том, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, заявитель жалобы узнал с момента поступления к нему писем Отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 05.03.2018 N09-39/2335, в связи со следующим.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель жалобы имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок и с соблюдением порядка, определенного АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае- прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры выше перечисленных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву ИП Дунаевой О.Ю. вернуть лицам, их представившим вместе с сопроводительными письмами.
Руководствуясь статьями 117, 258, 259, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 01 февраля 2017 года по делу N А04-11440/2016.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
