Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2814/2020, А37-3599/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А37-3599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной политики Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2020 года
по делу N А37-3599/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авентура"
к Министерству труда и социальной политики Магаданской области
о взыскании 261 871, 54 рубля,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Авентура" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству труда и социальной политики Магаданской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 871, 54 рубля, возникшего в результате выплаты по банковской гарантии начисленной неустойки за нарушение обязательства по государственному контракту от 2 апреля 2019 года N 0347200001219000011 на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов для организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, и сопровождающих лиц к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан - Москва - Магадан в 2019 году.
Решением суда от 12 мая 2020 года по делу N А37-3599/2019 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 259 008, 74 рублей. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, что повлекло неверную квалификацию допущенных истцом нарушений и условий контракта и, соответственно, к ошибочным выводам относительно применимых санкций за их нарушение. Приобретение истцом билетов ранее установленных контрактом сроков не является просрочкой исполнения, поскольку в данном случае срок не был нарушен, а было допущено досрочное исполнение, что следовало квалифицировать как ненадлежащее исполнение контракта, ответственностью за которое является неустойка в виде штрафа. Неустойка в виде пени начислена ответчиком за другое нарушение - за просрочку исполнения в том случае, когда билеты приобретены позже установленного контрактом срока.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
2 апреля 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0347200001219000011, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов для организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и сопровождающих лиц к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан - Москва - Магадан в 2019 году в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью контракта, в период с момента заключения контракта по 30 августа 2019 года.
Цена контракта составляет 2 612 402,12 рублей (пункт 4.1 контракта).
Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В целях обеспечения исполнения контракта (раздел 6 контракта) исполнителем предоставлена банковская гарантия акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк" от 29 марта 2019 года N ЕТ4419- И/193489 на сумму 2 612 402,12 рублей.
7 мая 2019 года ответчик платежным поручением N 7435 произвел оплату по контракту.
Предусмотренные контрактом услуги истцом оказаны.
Таким образом, контракт исполнен сторонами.
Вместе с тем ответчик 2 сентября 2019 года предъявил истцу претензию N 5943/009-4 с требованием о выплате неустойки в размере 261 871,54 рублей, в том числе штраф по пункту 7.4 контракта в размере 261 240,21 рублей, пеня за период с 10 августа 2019 года по 10 августа 2019 года по пункту 7.8 контракта в размере 631,33 рублей.
Требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.
Платежным поручением от 3 октября 2019 года гарант выплатил ответчику 261 871,54 рублей по банковской гарантии.
Платежным поручением от 7 октября 2019 года N 438 истец в порядке регресса возместил гаранту денежные средства в размере 261 871,54 рублей.
Вместе с тем, истец не согласился с начислением неустойки, поскольку оснований для привлечения его к ответственности не имелось.
Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 261 871,54 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что согласно Техническому заданию по заезду N 1 даты авиаперелетов согласованы в следующие сроки: 1 или 2 июня 2019 года, 21 или 22 июня 2019 года, фактически согласованы и забронированы перелеты на 31 мая 2019 года и на 20 июня 2019 года, то есть на один день раньше предусмотренного контрактом срока; по заезду N 2 даты авиаперелетов согласованы в следующие сроки: 16 или 17, или 18 июля 2019 года, 5 или 6, или 7 августа 2019 года, фактически согласованы и забронированы перелеты на 13 июля 2019 года и на 1 августа 2019 года, то есть на один день раньше предусмотренного контрактом срока; по заезду N 3 даты авиаперелетов согласованы в следующие сроки: 8 или 9, или 10 августа 2019 года, 28 или 29, или 30 августа 2019 года, фактически согласованы и забронированы перелеты на 11 августа 2019 года и на 29 августа 2019 года, то есть позже предусмотренных контрактом сроков.
Согласование и бронирование истцом авиабилетов на один день раньше предусмотренного контрактом срока квалифицировано заказчиком как досрочное исполнение, недопустимое условиями контракта и, соответственно, как нарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа по пункту 7.4 контракта в размере 10% от цены контракта, что составило 261 240, 21 рублей.
Согласование и бронирование истцом авиабилетов на даты позже предусмотренного контрактом срока квалифицировано заказчиком как просрочка исполнения, за которую предусмотрена ответственность в виде пени по пункту 7.8 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки исполнения. Пеня начислена заказчиком за один день просрочки исполнения и составила 631, 33 рублей.
Суд первой инстанции не согласился с квалификацией заказчиком допущенных нарушений, и признал согласование и бронирование истцом авиабилетов как раньше, так и позже предусмотренных контрактом сроков как просрочку исполнения, за которую предусмотрена ответственность в виде пени по пункту 7.8 контракта.
Согласно расчету суда неустойка по 1 группе: 589 214,52 рублей х 7,5%: 300 х 2 дня = 294,61 рублей; по 2 группе: 1 433 973,08 рублей х 7,25% : 300 х 7 дней = 2425,80 рублей; по 3 группе: 589 214,52 рублей х 7,25% : 300 х 1 день =142,39 рублей.
Признавая неправомерным применение ответчиком к истцу ответственности по пункту 7.4 контракта в виде штрафа за согласование и бронирование истцом авиабилетов на один день раньше предусмотренного контрактом срока, суд исходил из того, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, а контрактом предусмотрены четкие периоды оказания услуг согласно приложению N 1 к контракту, при этом досрочное исполнение исполнителем обязательства условиями контракта не предусмотрено.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными по следующим мотивам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный его условиями срок.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает досрочное исполнение обязательства.
По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения обязательства есть исполнение обязательства после истечения срока исполнения обязательства.
Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, то есть за каждый день просрочки исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года N 8244/95).
Следовательно, досрочное исполнение обязательства не может быть признано просрочкой, поскольку исполняется до установленного срока.
Досрочное исполнение обязательства может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательства, однако, при условии нарушения таким исполнением установленного законом, иными правовыми актами, условиями обязательства запрета на досрочное исполнение.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым между сторонами спора был заключен государственный контракт, не предусматривает запрета на досрочное исполнение.
Заключенный между сторонами государственный контракт такого запрета также не содержит.
Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.3.5 договора истец в письменной форме, в частности письмом от 23 апреля 2019 года N 1, письмом от 20 июня 2019 года N 2 уведомил ответчика об отсутствии возможности бронирования билетов на даты, указанные в техническом задании, по мотиву отсутствия на эти даты по данным перевозчика запрашиваемых рейсов по маршруту Магадан - Москва - Магадан.
В связи с отсутствием рейсов по данному маршруту на даты, указанные в техническом задании, ответчик письмом от 17 мая 2019 года N 3444/009-12 согласовал иные даты - по направлению к месту отдыха на 31 мая 2019 года, по направлению обратно - на 20 июня 2019 года; соответственно, письмом от 10 июля 2019 года N 4712/009-12 согласованы иные даты - по направлению к месту отдыха на 13 июля 2019 года, по направлению обратно на 1 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах исполнение истцом обязательства по бронированию истцом авиабилетов на один день раньше предусмотренного контрактом срока не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, отсутствует и основание для привлечения его к ответственности в форме неустойки в виде штрафа по пункту 7.4 контракта.
Поскольку истец не обжаловал принятое судом решение в части признания судом указанного выше досрочного исполнения в качестве просрочки исполнения и правомерности начисления пени, и просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибочность выводов суда, не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и принимать новый судебный акт не в пользу ответчика.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В части вменяемого истцу нарушения контракта по пункту 7.4 ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2020 года по делу N А37-3599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
