Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-2806/2020, А73-21464/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А73-21464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Офис Центр": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 05.02.2020; Сайганов А.О., представитель по доверенности от 18.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Портал": Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 01.06.2020;
от акционерного общества "Альфа-Банк": Нилова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2019 N 5/83Д.
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест"; общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест": представители не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торг-Портал", акционерного общества "Альфа Банк"
на решение от 15.05.2020
по делу N А73-21464/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Портал"
об истребовании имущества
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Билд Инвест"; акционерное общество "Альфа Банк"; общество с ограниченной ответственностью "Три Инвест"
УСТАНОВИЛ:
ООО "Офис Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Торг-Портал" (далее - ответчик) с иском об истребовании следующего имущества:
1. Смонтированной на первом этаже 5-этажного здания спортивного объекта (инв.N 08:401:002:000010060:0005, лит.Б, кадастровый номер объекта N 27:23:0030115:116, общей площадью 3946,5кв.м., адрес: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 7А) в помещениях N 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 (указанных в техническом паспорте от 24 июля 2016г., выданном ООО "ДВ БТИ - Кадастр") системы вентиляции, включающей в себя следующее оборудование:
а) Система П1 (2700) тех, помещения, в том числе:
- вентилятор канальный VR 60-35/31-4D - 1 шт.;
- гибкая вставка FH 60-35 - 2 шт.;
- воздухонагреватель электрический 30 кВт ЕА 60-35/30 - 1 шт.;
- воздухонагреватель электрический 30 кВт ЕА 60-35/15 - 1 шт.;
- шумоглушитель NK 60-35 - 1 шт.;
- заслонка регулирующая CHR 60-35 - 1 шт.;
- фильтр карманный FRU 60-35 - 1 шт.;
- вставка фильтрующая DFU 60-35 - 1 шт.;
- блок управления АСЕТ 45-30 - 1 шт.;
- частотный регулятор оборотов FC-051P3K0 с комплектом NEMA и панелью управления LCP - 1 комплект.;
- датчик давления DPD-5 - 1 шт.;
- датчик температуры канальный STK - 1 шт.;
- сервопривод на заслонку GMA 331.IE - 1 шт.;
- решетка AMP 200x200 - 5 шт.;
- решетка AMP 200x100 - 5 шт.;
- решетка АМН 400x200 - 2 шт.;
- решетка наружная АРН 800x500 - 1 шт.;
-воздуховод из оцинкованной стали 6=0.55 мм - 55.2 м2;
- тепловая изоляция - 12 м2; - крепления оборудования и воздуховодов - 1 шт.;
б) Система ВЗ удаление от сушилок:
- инерционная решетка VK 40 - 1 шт.;
- воздуховод из оцинкованной стали 6=0.55 мм - 35,04 м2;
- клапан обратный K0N 125 - 7 шт.;
- тепловая изоляция - 16 м2;
- крепления оборудования и воздуховодов - 1 шт.
в) Система В2 (1300) сушилка общеобменка:
- вентилятор канальный KVR 315/1 -1 шт.;
- обратный клапан K0N 315 - 1шт.;
- регулятор оборотов VRS 1.5 N - 1 шт.;
- инерционная решетка VK 30-1 шт.;
- решетка AMP 200x200 - 4 шт.;
- воздуховод из оцинкованной стали 6=0.55 мм - 17.64 м2;
- тепловая изоляция - 8 м2;
- крепления оборудования и воздуховодов - 1 шт.
г) Основное оборудование:
- кондиционер General Climate GC-S07HRIN 1 - 2 шт.;
- помпа MINI ORANGE вибрационного типа Нтах=10м - 1 шт.
д) Дополнительное оборудование:
- фильтр кассетный FKS 125 - 3 шт.;
- фильтр-бокс (корпус с материалом) FDCr 125 - 1 шт.;
- вентилятор WNK 315/1 - 1 шт.;
- фасонные части из оцинкованной стали (толщина листа 0.5 мм) - 4 шт.;
- решетка 200x200 (металлическая сетка) - 8 шт.
2. Смонтированной в нежилом здании (инв.N 08:401:002:000010060:0006, лит.В, кадастровый N 27:23:0030115:1022, общей площадью 280,4кв.м., расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 7А) в помещении N 3 (указанном в техническом паспорте от 19 декабря 2012 года (с изменениями от 12 апреля 2013 года), выданном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю)) системы вентиляции, включающей в себя следующее оборудование.
а) Система П1 (1320) офисные - вентилятор канальный KVR 315/1 - 1 шт.;
- воздухонагреватель водяной KWH 315/2 - 1 шт.;
- шумоглушитель KNK 315 - 1 шт.;
- заслонка регулирующая КСН 315 - 1 шт.;
- фильтр карманный KFC 315 - 1 шт.;
- блок управления ACW 220-11 - 1 шт.;
- частотный регулятор оборотов FC-051P1K75 с комплектом NEMA и панелью управления LCP -1 комплект;
- датчик давления DPD-5 - 1 шт.;
- датчик температуры канальный STK - 1 шт.;
- термостат AZT-3 - 1 шт.;
- сервопривод на заслонку GMA331.1E - 1 шт.;
- смесительный узел - 1 комплект;
- диффузор ДПУ-М 160 - 10 шт.;
- гибкий воздуховод Alluduct 163 - 15 погонных метров;
- изоляция воздуховодов и оборудования - 6 м2;
- воздуховод из оцинкованной стали 6=0.55 мм - 27.5 м2;
- крепления оборудования и воздуховодов - 28.25 кг.
6) Система В1(13201 офисные.
- вентилятор канальный KVR 315/1 - 1 шт.;
- заслонка регулирующая КСН 315 - 1 шт.;
- регулятор оборотов VRS 1.5N - 1 шт.;
- сервопривод на заслонку GDB321.1E - 1 шт.;
- диффузор ДПУ-М 160 - 11 шт.;
- гибкий воздуховод Alluduct 163 - 16.5 погонных метров;
- воздуховод из оцинкованной стали 6=0.55 мм - 48.2 м2;
- изоляция воздуховодов и оборудования - 15 м2;
- крепления оборудования и воздуховодов - 34.36 м2.
3. Смонтированной на пятом этаже здания спортивного объекта (инв. N 08:401:002:000010060:0005, лит.Б, кадастровый номер объекта 27:23:0030115:116, общей площадью 3 946,5 кв.м., адрес: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 7 А) в помещениях N 3,7,8,9,15 (указанных в техническом паспорте от 24 июля 2016г., выданном ООО "ДВ БТИ - Кадастр") системы вентиляции, включающей в себя следующее оборудование:
- воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0.7 мм - 109,9 м2;
-воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0.5 мм- 264.3 м2;
- решетка AMP 300x100 - 2 шт.;
- решетка AMP 300x150 - 34 шт.;
- решетка AMP 400x150 - 10 шт.;
-огнезадерживающий клапан с электромеханическим приводом КСП1м(90) 400x200 - 1 шт.;
- огнезадерживающий клапан с электромеханическим приводом КСП1м(90) 750x300 - 1 шт.;
- огнезадерживающий клапан с электромеханическим приводом КСП1м(90) 700x300 - 1шт.;
- заслонка REACT а400-200 - 6 шт.;
- датчик присутствия для потолка DETECT О Т360 - 6 шт.;
- датчик температуры комнатный с термостатом RTF-U_U_P_FRIJA Арт.4131 0004 346 - 2 шт.;
- водяной воздухонагреватель WH 40-20/2 - 2 шт.;
- датчик температуры STK-1 - 2 шт.;
- балансировочный клапан с ручным управлением Dy=25 ASV-P - 1 шт.;
- запорно-измерительный клапан Dy=25 ASV-M - 1 шт.;
- кран шаровый Dy=25 Project - 2 шт.;
- кран шаровый Dy=20 Project - 4 шт.;
- фильтр сетчатый Dy=20 FIV - 2 шт.;
- клапан трехходовой VRG-15-1.0 - 2 шт.;
- привод ARA 659 0-10 V - 2 шт.;
- блок управления температурными доводчиками - 1 шт.;
- кабель электрический 3x1.5 - 40 погонных метров;
- кабель электрический 4x0.75 - 120 погонных метров;
- сплит-система настенного типа GC/GU-S36HRIN 1 - 8 комплектов;
- труба медная Ф19.1 мм - 202.4 погонных метра;
- труба медная Ф 9.5 мм - 202,4 погонных метра;
- кронштейны для наружного блока - 8 шт.;
- кабель электрический 5x2.5 - 202.4 погонных метра.
4. Смонтированной на пятом этаже здания спортивного объекта (инв.N 08:401:002:000010060:0005, лит.Б, кадастровый номер объекта 27:23:0030115:116, общей площадью 3946,5кв.м., адрес: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 7А) в помещениях N 7,8,15 (указанных в техническом паспорте от 24 июля 2016г., выданном ООО "ДВ БТИ - Кадастр") систему вентиляции, включающую в себя следующее оборудование: вентилятор 8025 24V 80x80 - 3 шт.
5. Установленного в нежилом здании (инв.N 08:401:002:000010060:0001, лит.А, условный N 27-27-01/066/2011- 897, общей площадью 704,1кв.м., расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 7А) кухонного гарнитура с встроенной техникой.
6. Установленных в нежилом здании (инв.N 08:401:002:000010060:0001, лит.А, условный N 27-27-01/066/2011-897, общей площадью 704,1кв.м., расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 7А) кондиционеров - сплит-системы Ballu BSQ-36HN 1 в количестве четырех штук.
7. Смонтированной на первом этаже здания спортивного объекта (инв.N 08:401:002:000010060:0005, лит.Б, кадастровый номер объекта 27:23:0030115:116, общей площадью 3946,5кв.м., адрес: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 7А) в помещении N 1 (согласно техническому паспорту от 24 июля 2016г., выданном ООО "ДВ БТИ - Кадастр") противокражной системы "АНТИВОР", состоящей из:
- RFID-станции "ID Standard" в количестве 1 (одна) шт.;
- RFID UHF датчиков для химчисток в количестве 1200 шт. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска).
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Альфа-Банк", ООО "Три Инвест", ООО "Билд Инвест".
Решением суда от 15.05.2020 исковые требования ООО "Офис-Центр" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" и ООО "Торг-Портал" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Торг-Портал" в жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что системы вентиляции и пожаротушения не могут быть отделены без повреждения имущества. Истец, занимая спорные помещения по договору аренды вплоть до 31.08.2019, при наличии технической возможности мог самостоятельно вывезти принадлежащее ему имущество. Полагает, что приобретая имущество на торгах, ответчик, как покупатель имущества не должен нести риск незаконных действий залогодателя. Указал, что суд не исследовал вопрос нахождения спорного имущества у ответчика, полагает, что перечисленное в резолютивной части имущество нельзя идентифицировать. Кроме этого, суд принял решение об истребовании расходных материалов с истекшим сроком годности, суд не исследовал вопрос о наличии ремонтов и замен комплектующих вентиляционной системы и пожарной сигнализации, планового обслуживания.
В подтверждение доводов жалобы ООО "Торг-Портал" представил дополнительные доказательства - ответ подрядной организации ООО "Восток" о выполнении работ до заключения договоров залога, а также акты КС-2, справки КС-2 и счета-фактуры о 01.04.2013, обнаруженные ответчиком 28.08.2020 согласно представленному акту.
АО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе указало, что истребуемое истцом имущество является составной частью спортивного комплекса, исходя из его фактического предназначения. Установка имущества произведена для непосредственного использования здания в качестве фитнес-центра, является неотделимым улучшением предмета ипотеки. Оценка имущества установлена в процессе рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет ипотеки на июль 2018. Все представленные истцом документы датированы более ранними числами. Банк полагает, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от ООО "Три Инвест", к которому, в свою очередь, перешло от ООО "Билд Инвест" (победителю торгов) на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов. Истец не доказал право собственности на спорное имущество. Кроме того, как указал Банк, истец не заявлял никаких требований о принадлежности ему спорного имущества при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Рассмотрев ходатайство ООО "Торг-Портал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы истец не обосновал невозможность предоставления документов.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.
Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ООО "Торг-Портал" был уведомлен надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях, знал о доводах истца и представленных им в дело доказательствах, знакомился с делом, однако мер по изысканию и предоставлению необходимых доказательств не принял. При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в дело соответствующие доказательства.
Заявляя ходатайство о необходимости приобщения к делу ответа подрядной организации ООО "Восток" от 27.07.2020 на запрос ООО "Торг-Портал", ответчик сообщил, что запрос был сделан после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции. Заявляя ходатайство о необходимости приобщения к делу подписанных ООО "Восток" и ООО "Офис-Центр" актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур о 01.04.2013, ответчик указал, что документы были обнаружены случайно 28.08.2020 по адресу г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, д.7А.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответ подрядной организации ООО "Восток" был подготовлен 27.07.2020 на запрос ответчика, выполненный после вынесения судебного акта судом первой инстанции, судом документ не исследовался и не учитывался.
Исходя из времени составления актов КС-2 и справок КС-3 указанные документы существовали на момент вынесения судебного акта, но в суд представлены не были. ООО "Торг-Портал" Комитет обладал объективной возможностью ознакомится с материалами дела в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и представить дополнительные документы в суд первой инстанции. Более того, представитель знакомился с делом 17.12.2019, представителю были известны обстоятельства спора, основание иска, следовательно, он мог принять меры по поиску документов, по запросу необходимой информации либо ходатайствовать об этом перед судом.
Кроме этого, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Вместе с тем, ходатайство ООО "Торг-Портал" подано в суд после получения отзыва истца на жалобу и ознакомления с делом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом того, что представление новых доказательств, которые ранее не озвучивались при рассмотрении дела по существу, фактически способствует недобросовестным участникам процесса нивелировать процессуальное бездействие, допущенное в суде первой инстанции и преодолевать законные и обоснованные решения судов первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торг-Портал" о приобщении дополнительных доказательств, находя причины их не предоставления в Арбитражный суд Хабаровского края неуважительными
В судебном заседании представители ООО "Торг-Портал" и АО "Альфа-Банк" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ООО "Офис-Центр" возражали против их удовлетворения.
ООО "Три Инвест", ООО Билд Инвест" явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между АО "Альфа-Банк" и истцом договора N 015С8К о предоставлении кредита в российских рублях от 10.09.2013, истцу был выдан кредит в сумме 370000000руб.
В обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору сторонами заключены договор об ипотеке N 015C8Z001 от 10.09.2013г. и договор о залоге N 015C8Z002 от 10.09.2013г.
В силу п.1.2 указанных договоров ипотеки и залога залог обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств залогодателя (ЗАО "Офис-Центр"), связанных с возвратом кредита.
Предметом указанного договора об ипотеке N 015C8Z001 являлись, в том числе здание общей площадью 3946,5 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:116, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, и представляющее собой здание Спортивного объекта, назначение: нежилое: 5-этажный, инв. N 08:401:002:000010060:0005, лит. Б; здание общей площадью 163 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:88, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7, лит Б и представляющее собой офис, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 29171, лит. Б; здание общей площадью 704,1 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:115, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7а, лит. А, и представляющее собой спортивный зал, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 08:401:002:000010060:0001, лит. А; здание общей площадью 280,4 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:1022, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 7А, и представляющее собой нежилое здание, 1-этажный, инв. N 08:401:002:000010060:0006.
Предметом договора о залоге N 015C8Z002 от 10.09.2013г. являлось движимое имущество (оборудование, в том числе спортивное оборудование, мебель и иное движимое имущество по соответствующим позициям, перечисленное в приложении N 1 к договору залога), расположенное в указанных зданиях по ул.Ким Ю Чена, 7А: кондиционер LG S07 LHK (поз.4), охранно-пожарная сигнализация здания (поз.7), охранно-пожарная сигнализация здания (Глобал) инв.N 000000227 (поз.108), система вентиляции в виде приточно-вытяжных вентиляционных агрегатов GOLD-DCX60.5.13, GOLDDRX60.5.13, GOLD-DRX12.5.13, GOLD-DPX12.5.13, GOLD-DSD12.5.1 (поз.113), системы кондиционирования (поз.114).
Согласно п.1.3.11. договора об ипотеке N 015C8Z001 заложенные здания обременены залогом вместе со всеми и любыми принадлежностями, включая все и любые устройства, приспособления и прочие предметы, связанные с указанным имуществом или используемые в связи с ним, включая, но не ограничиваясь изложенным, котельное оборудование, трубопроводы, холодильные блоки и кондиционеры, газовое и электрическое оборудование, стеклянные и прочие витрины, системы телекоммуникации и обработки и передачи данных; и любое и все оборудование и механизмы, приборы, устройства и приспособления любого рода, находящиеся или используемые в технической или коммерческой эксплуатации здания и сооружений, вместе с любыми и всеми заменяющими предметами, запасными частями, инструкциями по эксплуатации и журналами. В том числе, но не ограничиваясь, к предмету ипотеки относились система электроснабжения (электрораспределительные щиты, кабельные линии, приборы учета электроэнергии), система вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования (проточные установки, вытяжные установки, кондиционеры, система вентиляции), система водоснабжения и канализации (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы бытовой, производственной и ливневой канализации, сантехническое оборудование, теплотрассы, приборы учета и иное оборудование теплового пункта, приборы учета и иное оборудование водомерного узла), комплекс пожарной безопасности (система пожарной безопасности, пожарные шкафы, система пожаротушения), комплекс безопасности (система видеонаблюдения, охранная сигнализация), строительная часть (окна и двери, элементы внутренней отделки).
Ввиду неисполнения истцом обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018г. по делу N А40-92859/2018- 10-503 обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество истца по договору залога N 015C8Z002 от 10.09.2013.
Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5106813/18/99001 -ИП, в рамках которого заложенное имущество истца продано с торгов в счет погашения задолженности перед АО "Альфа-Банк".
Согласно протоколу N 1/2 об определении победителя торгов от 15.03.2019г. ООО "Билд Инвест" признано победителем торгов заложенного имущества, в том числе перечисленных объектов недвижимости, а также движимого имущества, расположенного в указанных зданиях.
В свою очередь, ООО "Билд Инвест" реализовал приобретенное движимое и недвижимое имущество в пользу ООО "Три Инвест", которое последний перепродал в пользу ответчика на основании договора купли-продажи от 15.07.2019г.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2019г. ответчик, помимо прочего, приобрел охранно-пожарную сигнализацию (позиции 6, 91 договора купли-продажи от 15.07.19, в соотв. с пп.b п.1.1), систему вентиляции здания (позиция 96), систему кондиционирования (позиция 97), кондиционер (позиция 4).
Договор купли-продажи от 15.07.2019г. исполнен надлежащим образом (передаточный акт, платежные поручения на оплату стоимости товара приобщены к материалам дела), поэтому ответчик считает себя законным правобладателем истребуемого имущества.
Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ссылается на то, что истребуемое имущество не было предметом указанных договоров залога, соответственно не было реализовано на торгах, не приобреталось ответчиком, следовательно, должно быть возвращено.
Суд, рассмотрев исковые требования, нашел их обоснованными и подлежащим и удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истребуемое истцом имущество находится в трех примыкающих друг к другу зданиях, в которых организован фитнес центр "Глобал".
Изначально, в 2010 году истец (ранее -- ЗАО "Офис-Центр") на основании разрешения на строительство на принадлежавшем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030115:81 (общей площадью 3 686 кв.м по ул.Ким Ю Чена, 7а), разрешения от 15 апреля 2011 года N RU 27301000-09/11 на ввод в эксплуатацию построил одноэтажное здание спортивного зала ангарного типа общей площадью 704,1 кв.м. (адрес г.Хабаровск, ул.Ким Ю Чена, д.7а, литер А 28).
Впоследствии, в 2011 году и в период с 07 июля 2011г. по 31 октября 2012г. на этом же земельном участке по ул.Ким Ю Чена, д.7а в г.Хабаровске без получения разрешения на строительство истец осуществил строительство иных зданий (пятиэтажное, спортивный объект, литер Б, технические паспорта по состоянию на 20 декабря 2011 года, по состоянию на 19 ноября 2012 года; нежилое здание одноэтажное с эксплуатируемой кровлей, литер В, общей площадью 280,4кв.м., технический паспорт от 19 декабря 2012 года (с изменениями на 12 апреля 2013 года).
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012г. по делу N А73-681/2012, от 17.06.2013г. по делу N А73-4105/2013 за истцом было признано право собственности на указанные здания как на самовольные постройки.
В соответствии с пунктами 1.3.4, 1.3.5 и 1.3.6 заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Офис-Центр" договора об ипотеке N 015C8Z001 от 10 сентября 2013г., все три вышеуказанных здания были заложены банку в обеспечение кредитных обязательств.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что права собственности ООО "Офис-Центр" на истребуемое имущество возникло после заключения договоров ипотеки и залога.
Так, система вентиляции тех. помещения (позиция 1) обустроена в период с 2012-2015гг., что подтверждается:
- договором подряда N 09/10-01 от 09.12.2012г. в конфигурации, предусмотренной сводным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) и сводным сметным расчетом N 2 (приложение N 2 к договору). Исполнение договора подтверждено подписанными актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2013г.;
- договором подряда N 26/11-01 от 13.10.2014г. в конфигурации, предусмотренной сметным расчетом (приложение N 1 к договору). Исполнение договора подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г.;
- договором поставки N 01/01-15 от 22.12.2015г. вентиляционного оборудования, предусмотренного спецификацией (приложением N 1 к договору). Исполнение договора подтверждено товарной накладной N К677 от 22.12.2015г.;
- договором подряда N 01/01-15 от 22.12.2015г. на предмет монтажа вентиляционного оборудования, приобретенного по договору поставки N 01/01- 15 от 22.12.2015г. Исполнение договора подтверждается платежным поручением N 709 от 11.05.2016г. на сумму 30005рублей.
Система вентиляции в сборе "Детский клуб" (позиция 2) обустроена в период с 2012 по 2015г., что подтверждено:
- договором подряда N 14/11-01 от 14.11.2012г. в конфигурации, предусмотренной сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору);
- договором подряда N 07/11/2017-1 от 07.11.2017г. по ремонту системы вентиляции, обустроенной по договору подряда N 14/11-01 от 14.11.2012г.
Системы приточно-вытяжной вентиляции пятый этаж (позиция 3) обустроены в период 2013-2014 гг., что подтверждено:
- договором подряда N 21/02-01 от 21 февраля 2013 года в конфигурации, предусмотренной локальным сметным расчетом N 21/02-1 и локальным сметным счетом N 21/02-2.
Вывод суда о возникновении права собственности истца на спорное имущество в период после заключения договоров ипотеки и залога сделан также на основании исследования технических паспортов 2011 и 2016.
Противокражная система "АНТИВОР" PFID-станция "ID Standard" (позиция 6) обустроена по договору N Э_1390 от 28.09.2015г. в конфигурации, предусмотренной спецификациями N 1 и N 2 к договору. Исполнение договора подтверждается платежными поручениями N 802 от 16.10.2015г., N 1181 от 30.12.2015г., N 1189 от 30.12.2015г., N 1194 от 31.12.2015г.
В отношении кондиционеров марки Ballu модели BSQ-36HN 1 в количестве 4 штук, а также кухонного гарнитура с встроенной техникой судом приняты во внимание инвентарные карточки учета основных средств (кухонный гарнитур -- карточка по форме ОС-1 N 000000074 от 17.01.2020г. с датой оприходования и ввода в эксплуатацию 30.06.2011г., кондиционеры Ballu -- N 00-000325, N 00-000326, N 00-000327, N 00-000328 от 17.01.2020г. с датой оприходования и ввода в эксплуатацию 30.05.2014г.).
Кроме этого, судом принято во внимание, что после монтажа истребуемого имущества в заложенных зданиях банк и истец не производили оценку дополнительно приобретенных и установленных систем вентиляции, кондиционеров, кухонного гарнитура и противокражной системы, не включали их предмет залога, не увеличивали стоимость заложенных зданий с учетом добавленного оборудования. При этом, как указано ранее, основные здания фитнес центра "Глобал" по ул.Ким Ю Чена, д.7а возводились без получения разрешения на строительство, выдаваемого на основании утвержденной и проверенной проектной документации на строительство объектов, вводились в эксплуатацию через судебные решения, всё оснащение заложенных банку зданий, включая инженерные системы, коммуникации и другие принадлежности приобретались и учитывались в бухучете истца отдельно от самих строящихся зданий, им присваивались отдельные инвентарные номера, которые учтены в залоговых договорах. Поэтому по договору ипотеки переданы в залог банку здания в фактически имеющемся на дату заключения договора состоянии и оснащении. Наличие фактически существовавших, смонтированных в заложенных зданиях на дату передачи их в залог банку (а значит, вошедших в залог) инженерных систем вентиляции и кондиционирования подробно изложено в договоре залога N 015C8Z002 и сведениях технических паспортов на здания, оформленных к дате заключения залоговых договоров с банком.
Между тем истребуемое истцом имущество в залоге отсутствует.
Относительно устройства систем вентиляции, судом сделан вывод об установлении после заключения залоговых договоров в здании Спортивного объекта литер Б трех новых систем вентиляции: первая установлена в техпомещении на первом этаже здания литер "Б"; вторая - на пятом этаже здания литер "Б"; третья дополнительная, "умная вентиляция", установлена на четвертом и пятом этажах в здании литер "Б". Указанные системы могут без вреда для зданий быть демонтированы
Как установлено решением суда по делу N А73-681/2012 строительство здания литер "Б" окончено в 2011 году., это обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.12.2011г.
Идентичный технический паспорт здания, составленный спустя год по состоянию на 19.11.2012г, представлен суду. Помещения пятого этажа на момент окончании строительства в 2011 году и на момент передачи здания в залог банку не были оборудованы вентиляцией. По сведениям техпаспортов от 20.12.2011г. и от 19.11.2012г. на пятом этаже здания Литер Б располагались малоразмерные комнаты гостиницы, заведомо не требующие усиленной системы вентиляции, которая была установлена гораздо позже, после даты заключения залоговых договоров, после того, как помещения пятого этажа были переоборудованы в спортивные, и в них было установлено дополнительное оборудование фитнес центра.
В связи с обустройством на пятом этаже здания дополнительных спортивных помещений, 24 июля 2016г. оформлен новый технический паспорт на здание литер Б общей площадью 3 946,5кв.м, в которые внесены сведения об измененной конфигурации помещений пятого этажа. Практически одновременно с установкой системы вентиляции в помещениях 3, 7, 8, 9, 15 на пятом этаже здания Литер Б, истец произвел монтаж системы вентиляции технических помещений 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на первом этаже этого здания [все номера помещений указаны по техпаспорту от 24.07.2016г.). Дополнительная система "умная вентиляция" (дополнительные вентиляторы, реагирующие на присутствие в помещении человека) на четвертом и пятом этажах здания литер Б приобретена и установлена в декабре 2018 года.
Вместе с тем, в приложении N 1 (позиция 113) к договору залога N 015C8Z002 и в перечне имущества, на которое решением суда по делу N А40-92859/18-10-503 обращено взыскание, точно указано описание включенной в залог и в продажу с торгов системы вентиляции - пять приточно-вытяжных агрегатов GOLD (инв. N 000000214), установленных в помещении 16 (по техпаспорту от 24.07.2016г.) на пятом этаже здания литер Б.
Совокупность представленных в дело доказательств позволило суду первой инстанции прийти к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт монтажа истребуемого оборудования в зданиях, находящихся в собственности ответчика а также в отсутствие доказательств иного тот факт, что данное оборудование не является неотделимым от помещений здания имуществом и без причинения им несоразмерного ущерба и может быть демонтировано.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался тем, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционных жалоб в части того, что истребуемое имущество является составной частью заложенного здания спортивного комплекса, исходя из его фактического предназначения, не могут быть приняты судом
Частью 3 ст.5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ) как единое целое.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Между тем, в дело представлены доказательства того, что истребуемое имущество смонтировано после заключения договоров залога. Кроме этого, спорное имущество не было оценено, как предмет залога. Доказательств того, что спорное имущество включено в залоговое и впоследствии реализовано, в дело не представлено. Как не представлено доказательств того, что истребуемое истцом имущество является неотъемлемой частью объектов недвижимости, от которого зависит работоспособность и функциональность заложенного имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорное имущество приобретено и поставлено истцом на учет после заключения договора о залоге. Доказательств того, что в результате демонтажа оборудования объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, невозможно будет использовать, они потеряют в цене, в материалах дела также не имеется. Своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы заявитель жалобы не воспользовался.
Кухонный гарнитур, как один из оспариваемых ответчиком объектов, в договор залога движимого имущества не включен. При демонтаже он может быть использовать и в другом помещении другого здания.
При рассмотрении спора судом были исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, соотнесены даты заключения договора залога, даты договоров, актов приемки работ, технические паспорта, инвентарные карточки. По результатам исследования сделан вывод о принадлежности спорного имущества ООО "Офис-Центр".
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ООО "Торг-Портал", АО "Альфа-Банк", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу А73-21464/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
