Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №06АП-2803/2021, А37-3037/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А37-3037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от Поздеевой Т.Н.: Морозова А.И., представителя по доверенности от 05.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поздеевой Татьяны Николаевны
на определение от 26.11.2020
по делу N А37-3037/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению арбитражного управляющего Семиволкова Владимира Ильича
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Азиз" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Азиз" (далее - ООО "Азиз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020, объявление N 77033253192.
В рамках данного дела от арбитражного управляющего ООО "Азиз" 20.07.2020 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки должника по проведению платежей и снятию денежных средств, совершенных в пользу Поздеевой Татьяны Николаевны (далее - Поздеева Т.Н.) в размере 67370310, 92 рубля, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Поздеевой Т.Н. указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением суда от 26.11.2020 требования арбитражного управляющего Семиволкова В.И. удовлетворены в полном объеме.
Поздеева Т.Н., не согласившись с принятым судебным актом от 26.11.2020, оспорила его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Поздеева Т.Н. не имела информации о судебном разбирательстве и обладает документами, подтверждающими реальность и действительность оспариваемых сделок.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Шестой арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда от 26.11.2020 в связи со следующим.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, а именно определение от 24.07.2020 о принятии заявления и назначении судебного разбирательства, а также определения от 21.08.2020, от 28.09.2020 и от 26.11.2020 об изменении даты судебного заседания направлялись Поздеевой Т.Н. судом по адресам: Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 8, кв.3; ул. Транспортная, д. 4.
Проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел заявление конкурсного управляющего Семиволкова В. И. на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем ответчик зарегистрирован по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пер. Транзитный, д. 14, при этом направленные судебные письма, с определениями от 21.08.2020 и от 22.10.2020, по указанному адресу, не поступали в адрес ответчика (конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В данном случае, согласно отчетам об отслеживании отправлений писем с определениями от 21.08.2020 и от 22.10.2020, срок хранения указанных почтовых отправлений, нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего должником в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, чем допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае.
Согласно части 6.1.статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Семиволков В.И. указал, что в ходе проведенного анализа сделок должника за период с 2016 по 2018, выявлено проведение платежей, снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Азиз" в пользу Поздеевой Т.Н.
В процессе производства по рассматриваемому требованию арбитражного управляющего Семиволкова В.И., Поздеевой Т.Н., согласно справке о полученных документах ООО "Азиз", представлены документы о получении спорной суммы для хозяйственных нужд ООО "Азиз".
Оценив данные документы (договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, акты выполненных работ к ним, акты сверки взаимных расчетов по договорам, кассовые документы, в том числе, кассовые журналы, приходные кассовые ордера на внесение наличных денежных средств от Поздеевой Т.Н., авансовые отчеты, общая сумма по которым составляет 67370310, 92 рубля) конкурсным управляющим ООО "Азиз" указано на составление представленных документов в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.07.2021 до 15.07.2021.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Оспариваемые сделки совершены в период с 24.10.2016 по 10.10.2018 (дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 22.10.2019) и подлежат оценке по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки совершены с заинтересованным лицом, каковым (с учетом сведений ЕГРЮЛ) является Поздеева Т.Н.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Поздеева Т.Н. указывает на использование денежных средств на нужды ООО "Азиз", в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены документы (договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, акты выполненных работ к ним, акты сверки взаимных расчетов по договорам, кассовые документы, в том числе, кассовые журналы, приходные кассовые ордера на внесение наличных денежных средств, авансовые отчеты) на сумму 67370310, 92 рубля.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно Правилам выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", (пункт 6.3) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).
Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер.
Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.
В материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие обоснованность использования Поздеевой Т.Н. денежных средств должника, на что так же письменно указано конкурсным управляющим ООО "Азиз".
Снятие денежных средств с расчетного счета должника при наличии предоставления отчетности о расходовании денежных средств, не свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции заявителя по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные Поздеевой Т.Н. денежные средства в период с 2016 по 2018 в сумме 67370310, 92 рубля, были израсходованы в целях хозяйственной деятельности должника, что исключает недобросовестность Поздеевой Т.Н. и причинение вреда кредиторам ООО "Азиз".
Арбитражным управляющим должником не представлено достаточных оснований полагать, что полученные Поздеевой Т.Н. денежные средства поступили в ее собственность.
Поскольку по настоящему обособленному спору не представлены доказательства, опровергающие добросовестность Поздеевой Т.Н. и подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде использования полученных денежных средств на собственные нужды, заявленные требования о признании недействительной сделки (по проведению платежей и снятию денежных средств Поздеевой Т.Н. в 2016 по 2018 в сумме 67370310, 92 рубля), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поздеевой Т.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 67370310, 92 рубля, подлежат отклонению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.11.2020 по делу N А37-3037/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Семиволкова Владимира Ильича о признании недействительной сделки (проведение платежей и снятие денежных средств, совершенных в пользу Поздеевой Татьяны Николаевны в размере 67370310, 92 рубля), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поздеевой Татьяны Николаевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 67370310, 92 рубля, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиз" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка