Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №06АП-2797/2020, А73-9326/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А73-9326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Амурские зори-2", от общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", от общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети": представители не явились;
от третьих лиц: Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"; акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"; товарищества собственников жилья "Амурские зори - 6"; муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори-2"
на решение от 15.05.2020
по делу N А73-9326/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Амурские зори-2"(ОГРН 1062721099210, ИНН 2721143792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой"; (ОГРН 1082721447820, ИНН 2721164369), обществу с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" (ОГРН 1082721447841, ИНН 2721164383)
о признании договоров недействительными
третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"; акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть"; товарищество собственников жилья "Амурские зори - 6"; муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Амурские зори-2" (далее -- истец, ТСЖ АЗ-2) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тунгусские электрические сети", ООО "Проектстрой" (далее соответственно -- ООО "ТЭС", ООО "Проектстрой", ответчики) с иском о признании недействительными:
- договора купли-продажи N 2 ДСИ-ПС от 21.06.2010г., заключенного между ООО "ДальСтройИндустрия" и ООО "ПроектСтрой" в части купли-продажи объекта "трансформаторная подстанция 503" мощностью 2/1000кВт к жилому дому по ул.Дзержинского, 56 стоимостью 4731168,33руб.;
- договора аренды от 27.10.2011г. N 10/ПТ/11-Ф, заключенного между ООО "ПроектСтрой" и ООО "ТЭС" в части аренды того же объекта.
В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУП г.Хабаровска "Управление капитального строительства", ТСЖ "Амурские зори-6", ПАО "ДЭК", АО "Хабаровская горэлектросеть".
Решением суда от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Амурские зори-2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал на противоречие представленным в дело документам кадастрового учета, а также решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу А73-18698/2018 вывода суда о том, что ТП 503 не относится к недвижимому имуществу. Возражал в части вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии спорных договоров истец узнал при рассмотрении спора по делу А73-18698/2018. Заинтересованность истца в признании сделок недействительными, по его мнению, выражается в том, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД по ул.Дзержинского, 56 в отсутствие документального оформления.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2020.
Определением суда от 28.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ "Амурские зори-2" было отложено на 25.08.2020.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проектировании строительства МКД по ул.Дзержинского, 56 проектная мощность необходимого энергоснабжения предусматривалась в объеме 415кВт.
Постановлением мэра г.Хабаровска от 11.04.2003г. N 1215 было согласовано предварительное размещение многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениям в Центральном районе и предоставлен соответствующий земельный участок под строительство.
Впоследствии на основании постановления мэра г.Хабаровска от 07.11.2007г. N 1737 земельный участок площадью 5210,4кв.м. с кад.N 27:23:0030118:113, как входящий в состав общего имущества МКД N 56 по ул.Дзержинского, передан в общую долевую собственность собственников помещений МКД.
Из технических условий на энергоснабжение жилого дома по ул.Дзержинского (от 11.08.2004г. N 1104-1ц) следует, что для указанного жилого дома необходимо было построить трансформаторную подстанцию типа "Модуль" с трансформаторами необходимой мощности.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.09.2018г. на здание трансформаторной подстанции N 503 спорный объект имеет площадь 61,3кв.м., фундамент выполнен из железобетонных плит, стены, перегородки, перекрытия, крыша выполнены из металлического проф/листа, пол металлический.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление МКД по улДзержинского, 56 в порядке ст.161 ЖК РФ производится истцом.
В ходе проведенного осмотра, что подтверждается соответствующим актом от 28.11.2018г., а также фотоматериалами установлено, что спорная подстанция находится на огороженной территории домовладения по ул.Дзержинского, 56, на участке с кад.N 27:23:0030118:113.
При этом в ходе рассмотрения дела N А73-18698/2018 (по иску ТСЖ "Амурские зори-2" к ООО "ТЭС", ООО "Проектстрой" о признании права общей долевой собственности собственников МКД по ул.Дзержинского, 56, на объект - нежилое помещение трансформаторная подстанция ТП-503 площадью 79,1 к.м.) установлено, что спорная трансформаторная подстанция не обеспечивает энергоснабжение исключительно МКД по ул.Дзержинского, 56.
Как следует из договоров N 34 от 26.12.2011г. покупки электроэнергии в целях компенсации потерь, заключенного между АО "ДЭК" и ООО "ТЭС", договора энергоснабжения N 6188 от 11.04.2012г., заключенного между АО "ДЭК" и ТСЖ "Амурские зори-6", (приложения к договорам, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), ТП-503 обеспечивает энергоснабжение также МКД по ул.Дзержинского, 52, управление которым осуществляет ТСЖ "Амурские зори-6".
Между "Дальстройиндустрия" (как установлено в деле N А73- 18698/2018, данное юридическое лицо ИНН 2721130666 ликвидировано 15.11.2010г. путем реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Персей" ИНН: 4401111932, в свою очередь прекративший деятельность 17.03.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и ООО "Проектстрой" заключен договор купли-продажи N 2 ДСИ-ПС от 21.06.2010г., согласно п.1 которого в пользу ООО "Проектстрой" в том числе отчужден спорный объект, обозначенный как оборудование, "трансформаторная подстанция 503" мощностью 2/1000кВт к жилому дому по ул.Дзержинского, 56 стоимостью 4731168,33руб. Спорный объект передан ООО "Проектстрой" по акту приема-передачи по форме ОС-1а, оплата на сумму 3700000руб. произведена платежным поручением N 42 от 31.01.2012г. Впоследствии на основании договора аренды от 27.10.2011г. N 10/ПТ/11-Ф в указанный объект передан ООО "Проектстрой" в аренду ООО "ТЭС" на срок до 31.12.2019г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2014г.) в составе иных объектов".
Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении иска ТСЖ "Амурские зори-2" о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию ТП-503 отказано.
Обращение истца в суд с настоящим иском (об оспаривании договора купли-продажи N 2 ДСИ-ПС от 21.06.2010г., заключенного между ООО "Дальстройиндустрия" и ООО "Проектстрой" в части купли-продажи объекта "трансформаторная подстанция 503" мощностью 2/1000кВт к жилому дому по ул.Дзержинского, 56 стоимостью 4731168,33руб.; договора аренды от 27.10.2011г. N 10/ПТ/11-Ф, заключенного между ООО "Проектстрой" и ООО "ТЭС" в части аренды того же объекта) обусловлено тем, что собственники помещений в МКД по ул.Дзержинского, 56 обладают правом общей долевой собственности на спорный объект, поскольку указанный объект, являющийся недвижимостью, который не мог быть отчужден в отсутствие доказательств регистрации прав на него в ЕГРН, находится на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД по ул.Дзержинского, 56 в отсутствие документального оформления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами права, предусмотренными ст.ст. 166, 168, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными доказательствами, а также имеющими преюдициальное значение для существа настоящего спора на основании ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела А73-18698/2028.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1. статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 статьи 131 ГК РФ).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 статьи 130 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При рассмотрении доводов истца о том, что спорный объект фактически является недвижимым имуществом, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных в дело доказательств, обоснованно исходил из того, что, в оспариваемых истцом договорах купли-продажи и аренды спорный объект обозначен как оборудование и движимое имущество; сведения о конструктивных элементах объекта согласно представленному суду по настоящему делу техническому паспорту не свидетельствуют о том, что перемещение объекта повлечет несоразмерный ущерб его назначению (в качестве фундамента указаны ж/б плиты (при этом плиты размещены на поверхности земли), стены, перегородки, перекрытия, пол из металлического проф/листа). Суд также учитывал, что судебные акты по делу А73-18698/2018 не содержат указания о подстанции, как объекте недвижимости. Иные доказательства наличия у объекта признаков недвижимости согласно ст.130 ГК суду не представлены, с заявлением о проведении судебной экспертизы стороны не обращались.
При изложенном, ввиду отсутствия доказательств иного, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект является движимым, соответственно отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН права собственности на спорную трансформаторную подстанцию у продавца по договору купли-продажи N 2 ДСИ-ПС, сведений о регистрации в ЕГРН перехода права собственности к ООО "Проектстрой", о последующем обременении этого права правом аренды ООО "ТЭС" не свидетельствует о ничтожности соответствующих сделок и не нарушает каких-либо прав истца, иных лиц.
Отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными и с точки зрения нарушения прав истца на принадлежащее собственникам помещений МКД, по утверждению истца, имущество. Бесспорные доказательства прав собственников помещений в МКД истца на ТП-503 суду не представлены. Не представлено доказательств того, что заключение и исполнение оспариваемых сделок создает какие-либо препятствия в энергоснабжении МКД по ул.Дзержинского, 56.
Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019г. по делу N А73-18698/2018 истцу отказано в иске о признании на ТП-503 права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по ул.Дзержинского, 56. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что ТП-503 обеспечивает энергоснабжение также другого дома -- МКД по ул.Дзержинского, 52, что в силу ст.36 ЖК не дает основания для признания ТП-503 общим имуществом МКД по ул.Дзержинского, 56. Кроме того, судом по делу N А73-18698/2018 также не установлено, что строительство ТП-503 производилось за счет средств дольщиков при строительстве МКД по ул.Дзержинского, 56.
При рассмотрении спора суд применил нормы ГК РФ (ч.1 ст. 181 ст.199, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") об исковой давности, установив факт пропуска ее срока истцом.
Суд установил, что истец, как орган управления МКД по ул.Дзержинского, 56 в силу ст.210 ГК, части 1 ст.39 ЖК РФ должен был знать о том, кем обслуживается ТП-503, каким лицом осуществляется техническая эксплуатация ТП-503, в чьей собственности и чьем пользовании находится данный объект, построенный еще в 2014 году (по данным технического паспорта), вместе с тем, обратился с настоящим иском лишь в 2019.
При этом, доводы жалобы в части несогласия заявителя с пропуском срока исковой давности противоречат ст. 210 ГК, части 1 ст.39 ЖК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2020 по делу А73-9326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка