Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №06АП-2793/2020, А04-851/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А04-851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания": Томилина Ирина Игоревна, представитель по доверенности N 1 от 09.09.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Гелион": Мартынов Алексей Игоревич, представитель по доверенности от 25.02.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион"
на решение от 13.05.2020
по делу N А04-851/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1092801001611, ИНН 2801140525)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1182801000546, ИНН 2801238182)
о взыскании 6 912 661,37 руб.
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1132801001574, ИНН 2801182363)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - ООО "ДВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 01.2018 от 10.05.2018 в размере 6 895 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 28.01.2020 в размере 17 661,37 руб.
Судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.
Приводит доводы о том, что в связи с введением губернатором Амурской области на территории области обязательного режима самоизоляции после прибытия с иных территорий, ограничений работы перевозчиков представители ответчика, проживающие в Хабаровском крае в связи с соблюдением режима самоизоляции, не могли присутствовать в Арбитражном суде Амурской области.
При рассмотрении дела ответчик представил часть документов, которые подтверждают погашение займа, остальная часть документов должна была представлена после режима самоизоляции, данные документы однозначно свидетельствовали о зачете денежных средств в счет договора займа, которые просил приобщить к материалам дела: договор уступки права требований N 1 от 22.08.2018 между ООО "Гелион" и ООО "ДТК", уведомление ООО "Велес", письма ООО "Гелион": N 7 от 14.05.2018, N 15 от 12.12.2018, письмо ООО "ДТК" N 36 от 02.07.2018.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 20 минут 23.07.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Истец, извещенный о времени рассмотрения жалобы явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил, направил отзыв, в котором просил оставить без изменения решения как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на жалобу не направили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме. Представил оригиналы документов, части которых представлены в суд первой инстанции в копии: договор уступки права требований N 1 от 22.08.2018 между ООО "Гелион" и ООО "ДТК", уведомление ООО "Велес", письма ООО "Гелион": N 7 от 14.05.2018, N 15 от 12.12.2018, письмо ООО "ДТК" N 36 от 02.07.2018, ходатайствуя о приобщении к материалам дела, по мотивам, изложенным в жалобе.
Мотивированным определением от 23.07.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65 (части 2), 268 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 (абзацы первый, пятый, шестой) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил доказательства и в связи с этим, а также отсутствием в заседании представителей истца и третьих лиц отложил рассмотрение дела до 04.08.2020, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
По ходатайству истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое удовлетворено определением от 03.08.2020, судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по настоящему делу в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усенко Ж.А. в связи с ее болезнью, на судью Волкову М.О.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дав по ней пояснения.
Представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на жалобу и пояснила, что у конкурсного управляющего ООО "ДВТК" документы о хозяйственной деятельности в полном объеме отсутствуют и не переданы от прежнего руководства, в связи с чем, по заявлению конкурсного управляющего бывший директор по определению суда обязан передать документы. Заявление о зачете переданных прав требования к ООО "Велес" и права пользования корпоративной картой ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с перечислением ООО "ДВТК" (займодатель) на расчетный счет ООО "Гелион" (заемщик) в Амурский РФ АО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 11 500 000 руб. по платежным поручениям N 307 от 11.05.2028 на сумму 9 500 000 руб., N 771 от 18.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением "оплата по договору займа N 01/2018 от 10.05.2018".
Перевод денежных средств подтверждается представленной в материалы выпиской по расчётному счету ООО "ДВТК" в ПАО Банк "ФК Открытие" филиал Владивостоксий N 2 за период с 29.06.2017 по 04.06.2019.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019 по делу N А04-6188/2018 в отношении ООО "ДВТК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.
В связи не передачей бывшим руководством должника директором Засухиным С.В. документации ООО "ДВТК", по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, на Засухина С.В. возложена обязанность по передаче документации действующему конкурсному управляющему.
Согласно доводам конкурсного управляющего должника, бывший директор ООО "ДВТК" Засухин С.В. документацию не передал, текст договора займа у конкурсного управляющего отсутствует, но из банковской выписки установлено, что ООО "Гелион" частично возвратило сумму займа в размере 4 605 000 руб., задолженность по возврату займа составляет 6 895 000 руб. (11 500 000 руб. - 4 605 000 руб.).
Претензией от 20.12.2019 конкурсной управляющий ООО "ДВТК" потребовал от ООО "Гелион" возврата суммы займа по платежным поручениям N 307 от 11.05.2018, N 771 от 18.06.2018, а также уплатить проценты за пользованием займом, в противном случае предупредил об обращении в суд.
ООО "Гелион" сумму займа, процентов не оплатило, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Статьей 807 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 10.05.2018 и дату платежа 10.05.2018) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Гелион" подтвердило заключение договора займа 01/2018 от 10.05.2018 с истцом и получением от него денежных средств, представило копию текста договора займа (первый лист) и дополнительное соглашение от 05.06.2018 к договору займа.
Согласно тексту договора займа 01/2018 от 10.05.2018 и пояснений, срок возврата займа 10.04.2019 наступил, полный текст договора у сторон отсутствует, но ответчик сослался на частичный возврат денежных средств путем уступки истцу права требования к ООО "Велес" на сумму 4 385 766,49 руб., а также использования истцом корпоративной карты с которой израсходованы 3 786 884, 02 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования истцом средств ответчика, не подтверждено наличие обязательства, во исполнение которого ответчик заявил о проведении зачета встречного требования, так как представленные доказательства не подтверждают факт использования именно истцом корпоративной карты ответчика в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки права требования N 1 от 22.08.2018, акт приема-передачи документации от 22.08.2018 к договору уступки, согласно которым ООО "Гелион" (цедент) уступило, а ООО "ДВТК" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Велес" (должник) на сумму 4 385 766, 49 руб., возникшее из обязательства договору купли-продажи N 01/2018 от 11.05.2018, в связи с перечислением ООО "Гелион" денежных средств в качестве предоплаты.
Из соглашения о расторжении договора поставки N 1/2018 от 11.05.2018 между ООО "Гелион" (покупатель) и ООО "Велес" (поставщик) следует, что стороны договора поставки решили расторгнуть договор поставки с 20.08.2018 и поставщик обязуется возвратить покупателю в срок до 10.09.2018 предоплату, перечисленную в счет оплаты за товар в сумме 4 385 766, 49 руб.
По доводам ответчика уступка прекратила права требования суммы займа в размере уступленного права требования к ООО "Велес" - 4 385 766, 49 руб.
Между тем, указанный довод не подтвержден материала дела.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Из текста договора не следует, что воля сторон непосредственно направлена на прекращение обязательства перед истцом. В договоре уступки отсутствуют условия о прекращении обязательства ООО "Гелион" перед ООО "ДТК" по договору займа N 01/2018 от 10.05.2018 путем отступного (статья 409 ГК РФ) или зачета оплаты за уступаемое право (статья 410 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.
В нарушение указанных норм ответчик так же не представил доказательств направления заявления заявление о зачете, на что также правомерно указал конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований считать возвращенной сумму займа в части уступленного права требования в размере 4 385 766, 49 руб. не имеется.
Суд также учитывает, что согласно общедоступных публично достоверных сведений Единого реестра юридических лиц, размещаемого на соответствующем сервисе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru. генеральным директором ООО "ДВТК" и ООО "Велес" являлось одно лицо Засухин Сергей Викторович, который также являлся учредителем обществ, т.е. аффилированным лицом.
Арбитражным судом Амурской области определением от 09.07.2018 возбуждено дело N А04-5676/2018 о признании ООО "Велес" несостоятельным в связи задолженностью перед ООО "Союз" по договору поставки сои от 26.05.2017 в размере 6 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 495 561, 64 руб. которая подтверждена вступившим с силу решением от 26.03.2018 по делу N А04-525/2018 Арбитражного суда Амурской области.
Определением от 09.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Велес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Решением от 24.12.2018 по делу N А04-5676/2018 ООО "Велес" признан несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство сроком до 19.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. В последующем конкурсное производство продлевалось.
Из указанного следует, что подписавший договор уступки от имени ООО "ДВТК" (цессионарий) Засухин С.В. как руководитель должен был знать о неплатежеспособности ООО "Велес".
В части использования директором ООО "ДВТК" Засухиным С.В. корпоративной карты ООО "Гелион" установлено следующее.
В соответствии с объяснениями сторон, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, а также письма ООО "ДВТК" N 36 от 02.07.2018 в связи с ненадлежащим финансовым положением, блокировкой расчетного счета, директор истца Засухин С.В. обратился к ООО "Гелион" с просьбой погашения задолженности ответчика по договору займа N 01/2018 от 10.05.2018 предоставлением наличных средств или пользованиям корпоративной карты с зачислением на нее денежных средств.
Ответчик согласился и с целю погашения задолженности передал директору ООО "ДВТК" корпоративную карту N 4183 8700 0828 4535 р/с 40702810123000000786 Амурский РФ АО "Россельхозбанк" с наличием денежных средств, о чем подписано письмо N 7 от 14.05.2018.
Из текста письма следует, что списание с корпоративной карты идет в счет погашения займа ООО "Гелион" по договору займа N 01/2018 от 10.05.2018.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) кредитор и должник вправе согласовать возможность прекращения обязательства любым не противоречащим закону способом (статья 407 ГК РФ).
Из писем ООО "Гелион" N от и N 15 от 12.12.2018 следует, что ООО "ДВТК" производило расчету корпоративной картой за период с 14.05.2018 по 12.12.2018 на сумму 2 746 761, 82 руб., за период с 13.12.2018 по 01.04.2018 на сумму 1 040 122,20 руб. в связи с чем, просит засчитать сумму в счет погашения займа по договору N 1/2018 от 10.05.2018.
Переписка сторон непосредственно указывает на волю сторон прекратить обязательство по договору займа. Представленные ответчиком оригиналы писем о передаче корпоративной карты и ее использования конкурсным управляющим истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.
Доводы о том, что не подтверждено использование Засухиным С.В. денежных средств с корпоративной кары ООО "Гелион" в интересах ООО "ДВТК" значения не имеет.
В данном случае, из переписки следует, что Засухин С.В. в отношениях с ответчиком выступал как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ДВТК" (статья 53 ГК РФ, статья 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), соответственно ответчик исполнял обязательство надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Вопрос обоснованности расходования средств и того на какие цели ООО "ДВТК" направлены денежные средства значения для ответчика не имеет.
Непосредственно ответчик в своих расчета и письмах в адрес истца учитывал трату средств со своей корпоративной карты в счет займа. Вопрос составление авансовых отчетов ответчика о целевом использовании средств по карте правового касается правильности ведения бухгалтерского учета непосредственно ответчиком и не имеет правового значения для настоящего спора.
Конкурсной управляющий ООО "ДВТК" при наличии к тому оснований действуя в интересах должника и кредитора вправе оспорить сделки должника по общим основаниям недействительности или специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве, а также обратиться в суд за взысканием убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Суд первой инстанции в своем решении указанным выше обстоятельствам оценки не давал, а также не учитывал приведённые нормы права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о погашении долга на сумму средств оплаченной с корпоративной карты ответчика в размере 3 786 884, 02 руб.
Таким образом, сумма оставшегося долга по договору займа составит 3 108 115, 98 руб. (6 895 000 руб. - 3 786 884, 02 руб.) которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части следует отказать.
В связи с тем, что сумма займа не возвращена, истцом на основании пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса на сумму долга 6 895 000 руб. начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за период с 14.01.2020 по 28.01.2020 в размере 17 661,37 руб.
С учетом размера долга 3 108 115, 98 руб. и произведенного перерасчета, размер процентов, которые подлежат взысканию, составит 7 961, 36 руб., в остальной части следует отказать.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, решение подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в силу статьи 110 АПК РФ распределяются пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2020 по делу N А04-851/2020 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1182801000546, ИНН 2801238182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1092801001611, ИНН 2801140525) сумму основного долга 3 108 115, 98 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 7 961, 36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 25 948,15 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1092801001611, ИНН 2801140525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1182801000546, ИНН 2801238182) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 648 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка