Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2792/2020, А04-827/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А04-827/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротаря,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России
на определение от 28.05.2020
по делу N А04-827/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б2С"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 23000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Б2С" (далее - ООО "Б2С", ОГРН 1162724087932, ИНН 2703092520) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 4244,75 рубля неустойки за период с 03.09.2019 по 06.02.2020 (с учетом отказа от части требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 16.03.2020 производство по делу в части требований ООО "Б2С" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании 129775,71 рубля основного долга по контракту N 04-16.07.2019 - 70К от 16.07.2019 прекращено. Взыскано с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Б2С" 4 028,45 рубля неустойки за период с 11.09.2019 по 06.02.2020. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В рамках данного дела, от ООО "Б2С" в суд поступило заявление о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
Определением суда от 28.05.2020 заявленные ООО "Б2С" требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12979,01 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе, просит определение суда от 28.05.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна и чрезмерна, не соответствует объему выполненной представителем истца правовой работы, поскольку действие представителя по изучению документов и выработке позиции, дачи предварительных заключений, входит в стоимость составления искового заявления и представительства в суде, в связи с чем ответчик не должен нести дополнительные расходы по оплате отдельных видов услуг.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является бюджетным учреждением и не имеет возможности нести судебные расходы по оплате услуг представителя истца.
ООО "Б2С" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.05.2020 просило оставить в силе.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен заключенный между ООО "Б2С" (Заказчик) и ИП Соломахин А.Н, (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 12.09.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по контракту N 04-16.07.2019-70К от 16.07.2019, неустойки, судебных расходов в Арбитражном суде Амурской области, включающие в себя: изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о судебной перспективе взыскания задолженности; осуществление претензионной работы; подготовка искового заявления с подбором необходимых документов; направление заявления в арбитражный суд; юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде); консультация заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам (пункт 1.1).
Стороны предварительно согласовали стоимость услуг по договору в размере 50000 рублей. Окончательная стоимость услуг устанавливается при подписании акта выполненных работ.
Факт оказания юридической помощи исполнителем подтверждается актом от 18.03.2020 N 1 и материалами дела N А04-827/2020, где заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
В доказательство оплаты проделанной представителем истца работы представлено платежное поручение от 20.03.2020 на сумму 23000 рублей.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы (неучастия в судебных заседаниях, в рамках данного дела), рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь в Амурской области (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 13000 рублей, исходя из претензионного порядка и составление искового заявления по 5000 рублей, заявление об отказе от исковых требований в размере 3000 рублей.
Ввиду частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 12979,01 рубля (133 804,16 рубля* 13000 рубля/134 020, 46 рубля).
В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя по изучению документов и выработке правовой позиции истца, вместе с тем судом первой инстанции указанные расходы отклонены, поскольку они не подлежат включению в перечень судебных издержек, содержащихся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявленный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и содержанию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель в материалы дела также не представил.
Несогласие ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным обстоятельством, чтобы считать данный размер неразумным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 65 и 71 АПК РФ).
Ссылка заявителя на то, что Учреждение является бюджетным, в связи с чем не должно нести расходы по оплате услуг представителя истца подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ответчиком, который несет все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные права и обязанности, в том числе в части распределения судебных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение Учреждения от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Финансирование ответчика за счет бюджетных средств не влияет на порядок взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.05.2020 по делу N А04-827/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
