Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2789/2020, А73-18137/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А73-18137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарченко Анастасии Сергеевны
на определение от 18.05.2020
по делу N А73-18137/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению Татарченко Анастасии Сергеевны (прежняя фамилия Коротеева, дата рождения: 22.03.1990; место рождения: г.Амурск Хабаровского края, СНИЛС 152-377-647 76, ИНН 270399056635, адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, д.57 корпус 10, кв.78)
о признании ее несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Татарченко А.С., по ее заявлению о собственном банкротстве. Решением суда от 25.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Красков Е.В.
Определением суда от 18.05.2020 завершена реализация имущества должника, Татарченко А.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований Сокотун А.С. в сумме 783 949,28 руб. (ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) и 33 313,88 руб. (компенсация морального вреда).
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Татарченко А.С. просит отменить определение суда, освободить ее от требований кредиторов в части ущерба причиненного Сокотун А.С. в размере 783 949,28 руб.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено состояние потерпевшей при управлении транспортом, несоблюдение скоростного режима, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ее (Татарченко А.С.) от дальнейшего исполнения требований Сокотун А.С.
В апелляционную инстанцию должник представил дополнительные доказательства: копию сигнального листа в отношении Сокотун А.С., копию заключения эксперта, ответ администрации города о скоростном режиме, оригинал справки о постановке Татарченко А.С. на учет, как безработной.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
При рассмотрении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции заявителем не представлены.
Учитывая изложенное, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 821 600,34 руб.; в процедуре реализации имущества требования конкурсных кредиторов не погашались; финансовым управляющим в результате проведенных мероприятий имущество и денежные средства должника, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены.
Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества и освободил Татарченко А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований Сокотун А.С. в сумме 783 949,28 руб. (ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) и 33 313,88 руб. (компенсация морального вреда).
Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.
Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.
Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Задолженность Татарченко А.С. перед Сокотун А.С. в сумме 783 949,28 руб. (ущерб) и 33 313,88 руб. (компенсация морального вреда) возникла в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждена решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2015 по делу N 2- 1993/2015, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.12.2015 N 33-8874.
При таких обстоятельствах, положения об освобождении от обязательств перед Сокотун А.А. в сумме 33 313,88 руб. (компенсация морального вреда) не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Так, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных в том числе по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.
При отсутствии такой квалификации, суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности и отказать в освобождении должника от исполнения соответствующего обязательства, исходя из конкретных обстоятельств.
Исходя из обстоятельств, установленных при вынесении решения суда Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2015 по делу N 2-1993/2015 о взыскании, в том числе, в пользу Сокотун А.С. ущерба, о несоответствии действий Татарченко А.С. требованиям Правил дорожного движения (при наличии у нее возможности предвидеть и предотвратить последствия их совершения), арбитражный суд, учитывая, что должник, управляя источником повышенной опасности, обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся на зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо, учитывая содержание статьей 2.2 КоАП РФ и нормы главы 12 КоАП РФ, пришел к выводу о совершении указанных действий должника (т.е. допущенного противоправного поведения, сопряженного с нарушением правил ПДД при наличии возможности предотвратить и избежать ДТП, с последующим причинением Сокотун А.А. вреда здоровью и соответствующего морального ущерба, а также имущественного ущерба Сокотун А.С.) в порядке грубой неосторожности.
Исходя из совокупности норм абзаца 4 пункта 4 и абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Татарченко А.С. правило об освобождении от исполнения обязательств перед Сокотун А.С. в сумме 783 949,28 руб. (ущерб) также не подлежит применению.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Татарченко А.С. соглашается с выводами суда первой инстанции в части не освобождения ее от требований кредитора и не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Обстоятельства, при которых совершено дорожно - транспортное происшествие, приведенные заявителем жалобы, не являются основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора. В приобщении дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд отклонил на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).
Сбор документов после принятого судом судебного акта не обоснован.
Таким образом, апелляционная жалоба Татарченко А.С. удовлетворению не подлежит.
В части перечисления арбитражному управляющему вознаграждения в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, определение суда не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020 по делу N А73-18137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
