Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года №06АП-2789/2019, А04-10265/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А04-10265/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Шабалина П.А. - Заузолков А.А., представитель по доверенности от 05.06.2019;
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточная железная дорога - Недоводина А.П., представитель по доверенности от 19.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгодворова Сергея Анатольевича
на определение от 18.03.2019
по делу N А04-10265/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Кравцовым А.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" Шабалина Павла Анатольевича
к Гуриценко Степану Онисимовичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2017 принято заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о признании общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" (далее - ООО "Дальголд", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 19.12.2017 заявление ОАО "РЖД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.
Решением суда от 17.05.2018 ООО "Дальголд" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником Шабалин П.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гуриценко Степана Онисимовича к субсидиарной ответственности.
Определением от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, суд взыскал с Гуриценко С.А. по обязательствам ООО "Дальголд" 5 119 770 руб. 21 коп., из которых:
- 4 534 204 руб. 13 коп. в пользу ОАО "РЖД" с очередностью удовлетворения - третья очередь;
- 306 руб. в пользу Заузолкова Алексея Анатольевича с очередностью удовлетворения - вторая очередь;
- 31 руб. 26 коп. в пользу Заузолкова Алексея Анатольевича с очередностью удовлетворения - третья очередь;
- 65 276 руб. 56 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - текущие обязательства;
-205 382 руб. 99 коп. в пользу Долгодворова Сергея Анатольевича - текущие обязательства;
- 314 569 руб. 27 коп. в пользу Шабалина Павла Анатольевича - текущие обязательства.
18.03.2019 судом завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дальголд".
Не согласившись с определением от 18.03.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, Долгодворов С.А. (кредитор по текущим платежам) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания денежных средств с Гуриценко С.А. в пользу Долгодворова С.А.
В обоснование указал, что не являлся участвующим в деле лицом на момент принятия обжалуемого определения, приводит доводы о том, что им как кредитором по текущим платежам заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направлялось, в связи с чем подлежит применению пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
При этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи с непривлечением к участию в споре он не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте, а обращение с жалобой имеет место в пределах шестимесячного срока с даты, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству заявителя назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шабалина П.А. возразил против ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку бывший временный управляющий имел возможность получить информацию о деле в сети Интернет, и должен был отслеживать движение дела по своему заявлению о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, которое удовлетворено определением суда от 20.08.2018.
Представитель ОАО "РЖД" также настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Приводит доводы об отсутствии у заявителя объективных препятствий ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника в разумные сроки с даты возникновения соответствующих прав, что им сделано не было и свидетельствует о его недобросовестном осуществлении своих процессуальных прав.
Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство Долгодворова С.А. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 18.03.2019, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок на обжалование определения суда от 18.03.2019 в соответствии с положениями статей 113, 114 АПК РФ с учетом выходных и праздничных дней истёк 28.03.2019.
Апелляционная жалоба подана Долгодворовым С.А. 23.04.2019, то есть когда срок на обжалование определения суда истек.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения судом требования конкурсного управляющего о привлечении Гуриценко С.О. к субсидиарной ответственности он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и на указанную дату ему не было известно об обжалуемом судебном акте, как и о наличии обстоятельств для обжалования.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внимание судов обращено на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Долгодворов С.А. являлся бывшим временным управляющим ООО "Дальголд" (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2017).
Апелляционный суд считает, что, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и осмотрительности, Долгодворов С.А. имел возможность пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела после принятия Арбитражным судом Амурской области определения по его заявлению о взыскании с ООО "Дальголд" ежемесячного вознаграждения в размере 148 064 руб. 52 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 57 318 руб. 47 коп.
Кроме того, информацию относительно кредиторов должника, его внеочередных обязательствах, финансовом состоянии заявитель мог получить у конкурсного управляющего должником Шабалина П.А., обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Сведения о банкротстве должника были опубликованы в газете "Коммерсанть", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сведения о начавшемся в отношении Гуриценко С.О. процессе по привлечению к субсидиарной ответственности также своевременно опубликованы в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий в ознакомлении с материалами дела в части предъявленных требований к должнику и принятых по нему судебных актов, в том числе обжалуемого определения суда от 18.03.2019, заявителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Долгодворов С.А. как бывший временный управляющий являлся непосредственным участником настоящего дела о банкротстве с момента введения 19.12.2017 процедуры наблюдения в отношении должника и должен был отслеживать информацию о движении дела. Все судебные акты в рамках настоящего дела своевременно публиковались судом первой инстанции.
Причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора, последним не приведены.
Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ Долгодворов С.А. как бывший временный управляющий должником с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в его рамках обособленных спорах.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданное в пределах шестимесячного срока, не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи апелляционной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного срока, установленного АПК РФ на обжалование, при наличии уважительности на то причин.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления Долгодворову С.А. срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, производство по жалобе ввиду отклонения данного ходатайства, в силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Долгодворову Сергею Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2019 года по делу N А04-10265/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка