Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №06АП-2786/2020, А73-22903/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А73-22903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Полигон": Апёнышева Ирина Сергеевна, по доверенности от 10.01.2020;
от индивидуального предпринимателя Щербатюка Владимира Валентиновича: Щербатюк Владимир Валентинович, лично, Раловец Ольга Владимировна, по доверенности от 12.12.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербатюка Владимира Валентиновича
на решение от 14.05.2020
по делу N А73-22903/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ОГРН 1122723007901, ИНН 2723155602)
к индивидуальному предпринимателю Щербатюку Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 304272532800049, ИНН 272506218245)
о взыскании 1 397 708, 20 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербатюку Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Щербатюк В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:
- по договору от 31.12.2017 основного долга в размере 1 282 271, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2018 по 14.05.2020 в размере 131 016, 58 руб.;
- по договору от 05.09.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 16.11.2017 в размере 569,12 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2020 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 1 282 271, 84 руб., проценты 131 585, 70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 26 977 руб. и оплате услуг представителя 80 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску 162 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении путевых листов спорного периода, в которых отражены объемы твердых коммунальных отходов (ТКО), а также журнала объемов ТКО, принятых на захоронение. Суд не обоснованно отказа в истребовании расчетов истца, на основании которых он определил размер принятых ТКО за период сентябрь-ноябрь 2018 года.
Вывод суда о нарушении установленного договором срока заявления претензий по объему оказанных услуг в декабре 2028 года не обоснован, т.к. ответчик объемы не принял и направил истцу претензию 23.03.2018.
Истец необоснованно в одностороннем порядке применил Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 в связи с чем, используя средние показатели коэффициентов уплотнения 1,9-2,2 самостоятельно определилобъем принятых ТКО в декабре 4443,5 кб.м.
Истец завысил стоимость услуг за декабрь 2018 года исходя из размера предельного тарифа, утвержденного приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 13.12.2017 N 41/3-п "Об установлении предельных тарифов ООО "Хабавтотранс ДВ" (после переименования ООО "Полигон" ИНН 2723155602) на захоронение твердых коммунальных отходов на территории МО "Смидовичский муниципальный район" МО "Николаевское городское поселение" (пос. Николаевка) на 2018 - 2022 годы"
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 23.07.2020 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, дав по ней пояснения, заявил ходатайство приобщить дополнительные документы путевые листы, в приобщении которых судом первой инстанции отказано, а также запросить у истца расчеты объемов.
Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, привела доводы о порядке расчета объемов ТКО расчетным способом, представила расчет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов". Пояснила, что предъявленная ответчику к оплате сумма не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с указанными Правилами. Не возражала в приобщении путевых листов, копии которых имеются в распоряжении общества. Указала, что иной расчет составлялся лично со слов предпринимателя для возможности урегулирования спора в досудебном порядке, но спор не был урегулирован в связи с несогласием предпринимателя с суммой.
Согласно протоколам заседаний суда первой инстанции и пояснений сторон, предприниматель предоставлял путевые листы за сентябрь-декабрь 2018 года на автомобили, которыми осуществлялась доставка ТКО на полигон твердых бытовых отходов в п. Николаевска, Смидовичского района Еврейской автономной области: мусоровоз HINO 300, госномер Н 323 ЕУ 27, мусоровоз КО440-7 КАМАЗ госномер В 548 X0 27, мусоровоз МК 18 КАМАЗ-43253, госномер А 284 ХВ 27, мусоровоз МК-3451-03 МАЗ-5340В2 госномер А 232 РР 27, мусоровоз КО440-7 КАМАЗ госномер В 169 МХ 27.
Суд первой инстанции отказал в их приобщении.
Учитывая, что документы не являются вновь представленными и ответчик ссылался на документы в обоснование своих возражений на иск, апелляционный суд приобщает оригиналы документов на основании статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве доказательств для их проверке и оценки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Хабавтотранс ДВ", которое переименовано в ООО "Полигон" (исполнитель) и ИП Щербатюк В.В. (заказчик) заключались договоры на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов:
- договор от 05.09.2017 на срок с 05.09.2017 по 31.12.2017;
- договор от 31.12.2017 на срок с 01.01.2018 до 31.12.2018.
По условиям договоров исполнитель, действующий на основании лицензии N 079 00005 от 12.04.2016, обязывался оказывать заказчику услуги по захоронению отходов на полигоне твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, пос. Николаевка, ул. Шоссейная, 72.
На основании пункта 3.1 договоров заказчик обязался оплачивать услуги из расчета 200, 71 руб. за 1 куб.м. (по договору от 05.09.2017), в размере 341,80 руб. за 1 куб.м. (по договору от 31.12.2017).
Согласно материалам дела, предприниматель осуществлял доставку коммунальных бытовых отходов на полигон в автомашинах, общество осуществляло прием отходов и их захоронение, на оказанные услуги оформлялись двусторонние акты.
Ссылаясь на то, что предприниматель оплату услуг осуществлял с просрочкой, а также не оплатил стоимость услуг по договору от 31.12.2017 за период сентябрь-декабрь 2018 года, ООО "Полигон" направляло в адрес ИП Щербатюк В.В. претензии от 16.05.2019 и от 19.09.2019 об оплате задолженности 1 284 271, 84 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами 103 386, 52 руб.
Предприниматель требования претензий оставил без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, письменным объяснениям, заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.
При исполнении договоров по сложившейся практике взаимоотношений между сторонами ежемесячно оформлялись акты оказанных услуг, а также составлялись акты сверок, что сторонами не оспаривается.
Статьей 424 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484.
Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 5 Закона N 89-ФЗ).
Приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 13.12.2017 N 41/3-п "Об установлении предельных тарифов ООО "Полигон" (ИНН 2723155602) на захоронение твердых коммунальных отходов на территории МО "Смидовичский муниципальный район" МО "Николаевское городское поселение" (пос. Николаевка) на 2018 - 2022 годы" истцу установлены следующие тарифы на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 341,80 руб. за куб.м., на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 228,16 руб. за куб.м.
В актах оказанных услуг по договору от 31.12.2017 цена указана в соответствии с приказом регулирующего органа, акты за январь-июнь, ноябрь 2018 года подписаны сторонами, акты за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года подписаны в одностороннем порядке. Но как указывает истец, ответчик не оспаривал стоимость услуг, и подписал без возражений акт сверки по состоянию на 31.12.2018, в котором отражены оказанные и принятые услуги, в том числе за июль на сумму 786 140 руб., август на сумму 797 590,30 руб., сентябрь на сумму 754 081,60 руб., за октябрь на сумму 805 176,64 руб., ноябрь на сумму 768 442,88 руб.
Ответчик осуществлял оплату по указанным актам услуг, что подтверждается представленными платежными документами, а также подтверждено в акте сверки, в котором также отражена задолженность предпринимателя.
Акт за оказанные услуги в декабре 2018 года на сумму 713 798, 56 руб. ответчик не подписал, и как обоснованно указано судом, возражений по акту не представил.
В последующем, в марте 2019 года ответчик направил возражения, не согласившись с объемами оказанных услуг.
Согласно возражениям ответчика истец в спорный период завысил объёмы оказанных услуг и их стоимость, в связи чем, ответчик обращался за проведение перерасчета, однако истцом отказано.
По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, стороны в договоре не определили способ определения объема принимаемых ТКО, данные объёмы указывались в актах. Стоимость услуг определялась арифметическим действием, умножение объема на установленную в договоре стоимость за 1 куб.м.
Согласно приведенным в суде доводам, ответчик ссылается на то, что в путевых листах на транспортные средства указаны объем вывозимого мусора, соответствующие техническим характеристикам вместимости кузова транспортных средств.
В частности, мусоровоз HINO 300, госномер Н 323 ЕУ 27 вместимость 8 куб.м., мусоровоз КО440-7 КАМАЗ госномер В 548 X0 27 вместимость 16 куб.м., мусоровоз МК 18 КАМАЗ-43253, госномер А 284 ХВ 27 вместимость 18 куб.м., мусоровоз МК-3451-03 МАЗ-5340В2 госномер А 232 РР 27 вместимость 18 куб.м., мусоровоз КО440-7 КАМАЗ госномер В 169 МХ 27 вместимость 18 куб.м.
Апелляционный суд не может признать данный способ определения объема ТКО по следующим основаниям.
Представленные путевые листы составлены непосредственно работниками ответчика для учета времени работы водителя, истец не участвовал в оформлении путевых листов в части отраженных в них объемов ТКО. Таким образом, путевые листы применительно к сторонам настоящего спора являются односторонними документами ответчика.
Кроме того, из пояснений и представленных сторонами документов следует, что ответчик также осуществлял вывоз ТКО этими же транспортными средствами на полигон в районе им. Лазо по договору АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска".
Согласно письменному ответу АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" от 12.05.2020 N 318 на запрос истца от 18.03.2020 учет поступающих ТКО на полигон осуществлялся с помощью весового контроля в тоннах, при определении объемов в куб.м. применялась формула 1 куб.м. = 0,118 тн.
В письме указаны ежедневные показатели грузового контроля по каждой автомашине и соответствующие ему объемы, а также средний объем ТКО передаваемый ежедневно на захоронение в декабре по каждому транспортному средству.
Из сопоставления данных следует, что средний объем перевозимых ТКО, а также максимальный объем ТКО значительно превышал объем, который ответчик указал в путевых листав представленных в материалы, со ссылкой на технические характеристики.
В частности, мусоровоз HINO 300, госномер Н 323 ЕУ 27 вместимость 8 куб.м., фактически, средний объем ТКО, которое передавалось на захоронение составило 18,10 куб.м., а максимальный объем за один рейс составил 23,39 куб.м. (максимальный вес 2 760 кг)
Мусоровоз КО440-7 КАМАЗ госномер В 548 X0 27 вместимость 16 куб.м., средний передаваемый объем - 29,14 куб.м., максимальный - 36,78 куб.м. (максимальный вес 4 340 кг)
Мусоровоз МК 18 КАМАЗ-43253, госномер А 284 ХВ 27 вместимость 18 куб.м., средний передаваемый объем - 32,83 куб.м., максимальный - 41,52 куб.м.(максимальный вес 4 900 кг)
Мусоровоз МК-3451-03 МАЗ-5340В2 госномер А 232 РР 27 вместимость 18 куб.м., средний передаваемый объем - 32,47 куб.м., максимальный - 38,64 куб.м.(максимальный вес 4 560 кг)
Данные сведения опровергают доводы ответчика о том, что объем ТКО не может быть больше максимального объема вместимости кузова транспортного средства и загрузка не влияет на вес.
Возможность превышения связана с тем, что при погрузке в специализированное транспортное средства по вывозу ТКО происходит уплотнение отходов, путем максимально допустимого сжатия отходов с помощью оборудования и толкающей плиты, что не оспаривается и подтверждается представленными в материалы описанием специального оборудования мусоровозов.
Как установлено ответчик в спорный период при вывозе ТКО средствами весового контроля не пользовался, коммерческий учет отходов осуществлялся истцом расчетным способом.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) в случае отсутствия средств измерения или его неисправности, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.
В данном случае представленные в материалы документы о технических характеристиках используемых ответчиком специализированных транспортных средств, сведения о максимальной грузоподъемности загружаемых отходов и с учетом возможности их уплотнения свидетельствуют о том, что приведенный истцом коммерческий расчет не превышает установленного расчета по Правилам N 505.
Суд обоснованно расценил действия ответчика, который без возражений подписал акты, акт сверки и производил по ним оплату, как согласие с объёмами оказанных услуг. Последующие возражения по объемам отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Кроме того, руководствуясь статьей 783 Гражданского кодекса суд применил общие положения о подряде в соответствии с которыми, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 720 ГК РФ о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы сумма основного долга по договору от 31.12.2017 в размере 1 282 271, 84 руб.
Пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно уточненному расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 131 585, 70 руб., в том числе по договору от 05.09.2017 за период с 12.11.2017 по 17.08.2018 в размере 569,12 руб. в связи с просрочкой оплаты по акту от 31.10.2017 на стоимость услуг 503 581, 39 руб., по договору от 31.12.2017 за период 11.02.2018 по 14.05.2020 в размере 131 016, 58 руб. в связи с просрочкой оплаты по актам за январь, март, апрель, июль, сентябрь-декабрь 2018 года.
Расчет процентов произведён с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды и арифметически верен. Сумма процентов взыскана с ответчика правомерно.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 100 000 руб.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В рассматриваемом случае истцом для оказания юридических услуг по спору с ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи от 25.03.2019, на основании которого исполнитель Апенышева Ирина Сергеевна по поручению истца обязался оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ИП Щербатюк В.В..
Выплата вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером N 32 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб. Фактическое исполнение договора представителем подтверждается материалами дела: представитель составил исковое заявление, представил дополнительные документы, уточнения и пояснения, участвовал в судебных заседания суда первой инстанции 14.01.2020, 17.02.2020, 25.02.2020, 14.05.2020. Сторонами составлен акт оказания услуг.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы суд первой инстанции определил к возмещению сумму 80 000 руб., что соответствует принципу разумности, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2020 по делу N А73-22903/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Ж.В. Жолондзь
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка