Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-278/2021, А73-12591/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А73-12591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Генезис": Маслова М.А., представитель по доверенности от 30.11.2020 б/н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча"
на решение от 07.12.2020
по делу N А73-12591/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1152724004762, ИНН 2724202870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча" (ОГРН 1172724006091, ИНН 27 03093411)
о взыскании 6 483 148 руб. 59 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - истец, ООО "Генезис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "АРД") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 267 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 348 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "АРД" просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный песок сохранился на складирования и не вывозился ответчиком. В целях оплаты, указанное имущество подлежало реализации, однако, временным управляющим истца были предприняты действия по введению обеспечительных мер, препятствующих его реализации третьим лицам. К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные документы в подтверждение объемов остатка песка на складе Шараханда 78.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Генезис" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Генезис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Генезис" (поставщик) и ООО "АРД" (покупатель) заключен договор поставки N ГС/19-004 от 11.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.1).
Согласно спецификации N 1, поставщик обязался поставить песок речной в объеме 28490 м3 стоимостью 6 267 800 руб. (с НДС 20%).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в размере 100% его стоимости в течение 6 календарных месяцев с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 6 267 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 11.07.2019.
Поскольку ответчик оплату товара не произвел, 09.07.2020 в его адрес направлялась претензия от 09.07.2020 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфов 1, 3 главы 30, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов.
В доводах материалов дела заявитель ссылается, что спорное имущество осталось на хранении у истца.
Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Применительно к положениям статей 421, 431 ГК РФ, из пункта 3.1 договора следует, что отчуждение товара производится в месте нахождения поставщика, путём передачи товара по накладным, либо в момент передачи товара первому перевозчику поставщиком.
Из содержания УПД N 9 от 11.07.2019, подписанного и скреплённого печатью ответчика следует, что товар передан покупателю.
Таким образом, материалами дела подтверждается принятие товара уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем, в силу положений статей 509, 510 ГК РФ, не имеет правового значения в аспекте исполнения договора поставки обстоятельства принятия мер ответчиком для его перемещения, реализации или оставлению на территории истца для хранения.
Кроме того, из содержания письма ООО "Генезис" N 2 от 05.06.2020 временному управляющему ООО "Генезис" Староверову А.Д. следует, что оплата по договору N ГС/19-004 от 11.07.2019 предполагалась, но была приостановлена в связи со смертью руководителя ООО "АРД" Молокоедова П.В.
Также из письма ООО "АРД" от 09.01.2020 в адрес ООО "Генезис" следует, что по договору N ГС/19-004 от 11.07.2019 песок приобретался на строительство Дамбы компанией ООО "Энергокомплект", перепродан 11.07.2019, денежные средства были распределены для дальнейшей добычи и оплата по спорному договору предполагалась в апреле-мае 2020 г.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что поставленный по договору N ГС/19-004 от 11.07.2019 песок был оставлен на хранении истца, а также о том, что спорное имущество передавалось без цели продажи, а для реализации в рамках отношений аффилированных лиц под реализацию, опровергается внутренней перепиской между аффилированными лицами и сведениями, предоставленными этими лицами временному управляющему ООО "Генезис".
С учётом нахождения истца в процедуре несостоятельности (банкротства), а также ввиду наличием сведений и указанием самим ответчиком на вхождение истца и ответчика в одну группу лиц, в отношении ответчика подлежит применению правовая позиция о повышении стандартов доказывания согласно пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Так, ответчик, являясь аффилированным лицом, обладая большим объёмом доказательств и претендующим на защиту материального интереса, по сравнению с конкурсным управляющим лица, несёт в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания и раскрытия экономических мотивов, а также всех обстоятельств правоотношений.
Ссылка на то обстоятельство, что указанная переписка затрагивала иное место добычи и хранения песка - противоречит содержанию правоотношений и имеющимся в дело доказательствам.
Не представлены доказательства и сведения, что в рамках договора N ГС/19-004 от 11.07.2019 имелись иные поставки, имелись активы у истца в ином месте, чем указано по договору поставки и производилась транспортировка песка в пользу ООО "Энергокомплект" из других источников, чем указано в письме ООО "АРД" от 09.01.2020 и следует из материалов дела.
Само по себе наличие у истца в месте поставки товара, определяемого родовым признаком, не свидетельствует о том, что имущество на хранении истца именно тот товар, который передан по договору N ГС/19-004 от 11.07.2019.
Как следует из содержания жалобы и дополнений, ответчик не отрицает наличие остатка песка на месте складирования Шарахонда-78, принадлежащего истцу.
В этой связи не имеет правового значения обстоятельство наложения ареста на принадлежащий ООО "Генезис" песок.
Также не представлены ответчиком какие-либо договоры и соглашения, указывающие с полнотой достоверности об оставлении имущества у истца на хранении.
Дополнительно представленные апелляционному суду доказательства не принимаются апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании представленных в суд первой инстанции материалов дела. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательство в целях предоставления дополнительных документов, и судом было отказано.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.12.2020 по делу N А73-12591/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
